Судья Лапшина И.А. Дело 33-28829/2023 УИД 50RS0006-01-2019-001297-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Коноваловой С.В., Смольянинова А.В.

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «СервисНефтепродукт», фио, обществу с ограниченной ответственностью «САЛИКС» о взыскании задолженности по кредиту,

по встречному иску фио к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью КБ «Новопокровский», в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд к ООО «СервисНефтепродукт», фио, ООО «САЛИКС» с иском о взыскании задолженности по кредиту.

В свою очередь, фио обратилась к ООО КБ «Новопокровский», в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов», со встречным иском о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными.

Представитель истца по основному иску (далее – истец) в судебное заседание явился и пояснил, что <данные изъяты> между банком и ООО «СервисНефтепродукт» был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 135 000 000 руб. на срок до <данные изъяты> под 15% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты по нему. Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет ООО «СервисНефтепродукт» указанную сумму, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Погашение кредита осуществляется по установленному графику. В случае неисполнения условий договора насчитывается неустойка в размере 30% годовых. По состоянию на <данные изъяты> размер задолженности составил 253 367 812 руб. 49 коп. (уточненный иск – том 1 л. д. 112):

- сумма просроченного основного долга- 135 000 000 руб.;

- сумма просроченных процентов – 40 832 876 руб. 68 коп;

- штрафные санкции на основной долг – 69 682 191 руб. 78 коп;

- штрафные санкции на просроченные проценты – 7 852 744 руб. 03 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СервисНефтепродукт» между Банком и фио (ген. директором) был заключен договор поручительства <данные изъяты>/П/КЛЗ-25-1, сроком действия до <данные изъяты> Также в обеспечении исполнения обязательств, между банком и ООО «САЛИКС» также был заключен договор поручительства <данные изъяты>, сроком действия до <данные изъяты> Несмотря на направленные претензии ответчики – заемщик и поручители – задолженность по кредиту не погасили, в связи с чем, истец просит суд удовлетворить следующие требования:

- взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 253 367 812 руб. 49 коп., а также госпошлину.

Со встречным иском представитель конкурсного управляющего не согласился, указав, что оснований для этого не имеется, деньги были перечислены со счета Банка на счет ООО «СервисНефтепродукт», тот факт, что в отношении руководства банки и ген. директора ООО «СервисНефтепродукт» фио возбуждены уголовные дела и по одному из них вынесен приговор, не освобождает их от исполнения обязательств по возврату денежных средств (том 4 л. д. 66).

Ответчик фио по основному иску и ее представитель далее – ответчик) - в судебное заседание явились, с основным иском не согласились, указав, что реально деньги на счет ООО «СервисНефтепродукт» не поступали, в тот же день они «ушли»: имели место мошеннические действия со стороны одного из руководителей банка, что подтверждено приговором, вступившим в законную силу. Действительно, фио являлась ген. директором ООО «СервисНефтепродукт», однако, все это было лишь номинально, на самом деле, руководство обществом она не осуществляла, ее фамилия в документах указана формально. В связи с изложенным, просила суд (том 4 л. д. 53):

- признать кредитный договор между ООО «СервисНефтепродукт» и ООО КБ «Новопокровский», а также договор поручительства между фио и ООО КБ «Новопокровский» - недействительными мнимыми сделками.

Представитель ООО «САЛИКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от<данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Новопокровский», в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «СервисНефтепродукт», фио, ООО «САЛИКС» о взыскании задолженности по кредиту отказано; встречные исковые требования фио к ООО КБ «Новопокровский», в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов», о признании кредитного договора незаключенным, о признании договора поручительства недействительным, удовлетворены; постановлено: признать кредитный договор <данные изъяты> на сумму 135 000 000 руб. на срок до <данные изъяты> под 15% годовых между ООО КБ «Новопокровский и ООО «СервисНефтепродукт»; договор поручительства между ООО КБ «Новопокровский» и фио (ген. директором) от <данные изъяты> <данные изъяты>1 недействительными мнимыми ничтожными сделками.

Дополнительным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> договор поручительства между ООО КБ «Новопокровский» и ООО «САЛИКС» от 17.02.2017г. <данные изъяты>/П/КЛЗ-25-2 признан недействительной мнимой ничтожной сделкой.

Не согласившись с основным и дополнительным решением суда, обществом с ограниченной ответственностью КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене основного и дополнительного решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов» фио по доверенности на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила основное и дополнительное решения суда отменить.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, <данные изъяты> между Банком «Новопокровский» и ООО «СервисНефтепродукт» был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 135 000 000 руб. на срок до <данные изъяты> под 15% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты по нему (л. д. 32).

Согласно выписки по лицевому счету ( т.1 л.д. 145-149) кредитные денежные средства перечислены на счет ООО «СервисНефтепродукт».

Погашение кредита осуществляется по установленному графику.

В случае неисполнения условий договора насчитывается неустойка в размере 30% годовых.

По состоянию на <данные изъяты> у ООО «СервисНефтепродукт» имеется задолженность по кредитному договору, размер которой составил 253 367 812 руб. 49 коп. (уточненный иск – том 1 л. д. 112):

- сумма просроченного основного долга- 135 000 000 руб.;

- сумма просроченных процентов – 40 832 876 руб. 68 коп;

- штрафные санкции на основной долг – 69 682 191 руб. 78 коп;

- штрафные санкции на просроченные проценты – 7 852 744 руб. 03 коп.

В качестве обеспечения обязательств заемщика - ООО «СервисНефтепродукт» - между ООО КБ «Новопокровский» и фио (ген. директором) <данные изъяты> был заключен договор поручительства <данные изъяты>, сроком действия до <данные изъяты> (том 1 л. д. 40).

Также в обеспечении исполнения обязательств заемщика - ООО «СервисНефтепродукт» - между ООО КБ «Новопокровский» и ООО «САЛИКС» <данные изъяты> также был заключен договор поручительства <данные изъяты>, сроком действия до <данные изъяты> (том 1 л. д. 23).

По условиям вышеуказанных договоров поручители берут на себя ответственность солидарную с заемщиком.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.06.2021г. фио (контролирующее лицо Банка) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

В ходе расследования данного уголовного дела было установлено кредитование ряда технических организаций и физических лиц, включая общество с ограниченной ответственностью «СервисНефтепродукт» на сумму 135 000 000 рублей, с целью проведения схемных операций по выводу ликвидности Банка.

Разрешая данный спор, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст.ст. 65- 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166,168, 170, 819,309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фио являлась номинальным руководителем ООО «СНП», не осуществляла руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества, фактически не заключала никакие сделки от его имени; кредитный договор и договор поручительства заключены ею без намерения создать соответствующие правовые последствия, а денежные средства фактически переданы фио, который распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, в том числе использовав их для поддержания финансово-хозяйственной деятельности руководимых им и аффилированных с ним организаций путем погашения их кредитной задолженности, в связи с чем пришел к выводу о признании кредитного договора и договоров поручительств ничтожными мнимыми сделками и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчиков кредитной задолженности.

Вопреки доводам истца, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности фио для обращения со встречным иском не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Следовательно, для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки не имели намерения совершить сделку в действительности, то есть условия оспариваемого кредитного договора и договоров поручительства подлежат оценке с точки зрения их направленности на достижение последствий, характерных именно для кредитного договора (и, как следствие, договора поручительства), то есть возврат заемщиком (и поручителями) суммы кредита с процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 819 ГК РФ, для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег.

Из вышеизложенного следует, что при проверке доводов о недействительности кредитного договора (и, как следствие, в данном случае, договоров поручительства) по мотиву мнимости надлежит установить наличие или отсутствие фактических отношений по кредитному договору, включая факт передачи суммы займа кредитором заемщику, наличия согласованной воли сторон договора на возникновение между ними отношений, вытекающий из кредитного договора, соответствующих прав и обязанностей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, обстоятельства отсутствия:

- фактических отношений по кредитному договору, включая факт передачи суммы займа кредитором заемщику, наличия согласованной воли сторон договора на возникновение между ними отношений, вытекающий из кредитного договора, соответствующих прав и обязанностей, нашли свое подтверждения.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере) фио, занимавший в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (спорный период) должность президента ООО КБ «Новопокровский». Указанным приговором удовлетворен гражданский иск ООО КБ «Новопокровский»: с фио в пользу ООО КБ «Новопокровский», в счет возмещения ущерба, взыскано 1 715 753 775 руб. (куда вошла и взыскиваемая в настоящее время задолженность). Согласно приговору, в неустановленное следствием время, но не позднее <данные изъяты>, при не установленных точно обстоятельствах, у фио, являвшегося одним из участников, а также председателем Наблюдательного совета (Совета директоров) ООО КБ «Новопокровский», занимавшего в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должность президента данного банка, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на систематическое хищение принадлежащих банку денежных средств, вверенных ему в силу служебного положения, путем выдачи заведомо невозвратных кредитов подконтрольным физическим лицам в целях личного обогащения, поддержания деятельности руководимых им и аффилированных с ним организаций, а также в пользу других лиц. В том числе, во исполнение преступного плана фио, действуя совместно и согласованно с установленными лицами, в неустановленное время, но не позднее <данные изъяты>, находясь на своем рабочем месте в помещении ООО КБ «Новопокровский», приискал для использования в качестве фиктивных заемщиков при заключении кредитных договоров с банком юридические лица, в частности ООО «Сервис Нефтепродукт».При этом он и установленные лица, с неустановленными участниками организованной группы, были осведомлены о необеспеченности обязательств заемщиков перед банком и что приисканные юридические лица в действительности выступали в качестве фиктивных заемщиков, имели сомнительную платежеспособность либо заведомо не обладали способностью исполнить свои обязательства, и что полученные заемщиками денежные средства не будут возвращены в банк.Исполняя указания фио, установленное лицо, не позднее 1<данные изъяты> (точные дата и время не установлены), находясь в неустановленном месте, предложил своей супруге фио зарегистрировать на свое имя без цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сервис Нефтепродукт», не уведомив ее о преступных намерениях организованной группы. Документы, необходимые для открытия счетов, выдачи кредитов фиктивным организациям, в том числе юридические (уставные), финансово-хозяйственные, бухгалтерские и иные, печати, находились у участников организованной группы. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (точные дата и время следствием не установлены), при неустановленных обстоятельствах, неустановленные участники организованной группы из числа сотрудников банка, по указанию фио, находясь в помещениях банка, действуя из корыстных побуждений, подготовили кредитные договоры, договоры поручительства, в которые внесли все обязательные условия договоров, то есть суммы кредитов, процентные ставки, сроки предоставления кредитов, включая:

- договор об открытии кредитной линии от <данные изъяты> <данные изъяты> между ООО КБ «Новопокровский» (в лице управляющего Московским филиалом ООО КБ «Новопокровский») и ООО «Сервис Нефтепродукт» в лице ген. директора фио;

- договор поручительства от <данные изъяты> <данные изъяты> между ООО «Новопокровский» (в лице управляющего Московским филиалом ООО КБ «Новопокровский») и фио;

- договор поручительства от <данные изъяты> <данные изъяты> между ООО КБ «Новопокровский» (в лице управляющего Московским филиалом ООО КБ «Новопокровский»), и используемой фио, с целью совершения преступления подконтрольной фиктивной организацией ООО «САЛИКС», в лице ген. директора фио, не осведомленного о преступном умысле членов организованной группы.

Установленное лица и неустановленные соучастники организованной группы из числа сотрудников банка, в неустановленное следствием время, при неустановленных обстоятельствах, организовали подписание указанных договоров у генеральных директоров, в том числе ООО «Сервис Нефтепродукт» фио, поставили на них печати и при неустановленных обстоятельствах передали их в банк с целью последующего подписания от имени банка. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (точные дата и время следствием не установлены), находясь в помещениях банка, установленными лицами, использовавшими свое служебное положение с целью реализации единого преступного умысла, направленного на хищение вверенного им имущества банка, а также по указанию фио, были подписаны указанные кредитные договоры, договоры об открытии кредитных линий, договоры поручительства с заемщиками, включая ООО «Сервис Нефтепродукт», а также распоряжения на выдачу кредитов указанным подконтрольным юридическим лицам, выступавшим в качестве фиктивных заемщиков. В дальнейшем, по исполнении условий указанных договоров, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, не осведомленные о преступном характере действий участников организованной группы, сотрудники банка на основании представленных и изготовленных подложных документов перечислили денежные средства со счета банка на расчетные счета фиктивных заемщиков, подконтрольных перечисленным участникам организованной группы.Так, с корреспондентского субсчета банка, были перечислены денежные средства по кредитному договору ООО «Сервис Нефтепродукт», всего в сумме 135 000 000 руб. В результате перечисленных действий фио, установленные лица и неустановленные участники организованной группы присвоили денежные средства в общей сумме 694 000 000 руб., чем причинили ущерб ООО КБ «Новопокровский» в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами фио распорядился по своему усмотрению, в том числе, использовав их для поддержания финансово-хозяйственной деятельности руководимых им и аффилированных с ним организаций путем погашения их кредиторской задолженности.

Как следует из приговора Замоскворецкого районного суда, предметом доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, в данном случае, являлись обстоятельства совершения фио, с приисканием фиктивных заемщиков, присвоения принадлежащих банку вверенных ему денежных средств, путем выдачи заведомо невозвратных кредитов подконтрольным физическим лицам, в целях личного обогащения, поддержания деятельности руководимых фио и аффилированных с ним организаций и других лиц, как уголовно наказуемого деяния. В рамках данного уголовного дела рассмотрен гражданский иск ООО КБ «Новопокровский», в лице конкурсного управляющего о возмещении причиненного преступлением (вследствие присвоения денежных средств под видом выдачи кредитов) ущерба, в размере, в том числе сумм выданных кредитов (предметов спора).

Действительно, как следует из выписки по счету (том 1 л. д. 145-149), кредит в размере 135 000 000 руб. (траншами) был переведен ООО КБ «Новопокровский», на р/счет ООО «Сервис Нефтепродукт». Однако указанные денежные средства были переведены со счета ООО «Сервис Нефтепродукт» на счет иной компании (различные основания и даты - том 1 л. д. 145-149). То есть, деньги переводились на счет ООО «Сервис Нефтепродукт» (по кредитному договору) без цели их использования заемщиком.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании кредитного договора <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 135 000 000 руб. на срок до <данные изъяты> под 15% годовых между ООО КБ «Новопокровский и ООО «Сервис Нефтепродукт»;договоров поручительства между ООО КБ «Новопокровский» и фио (ген. директором) от <данные изъяты> <данные изъяты> и между ООО КБ «Новопокровский» и ООО «САЛИКС» от <данные изъяты> <данные изъяты> недействительными мнимыми ничтожными сделками, поскольку при заключении кредитного договора и договоров поручительства (как следствие) стороны – ООО КБ «Новопокровский», ООО «Сервис Нефтепродукт», фио и ООО «САЛИКС» не имели намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду их заключения, то есть, не имели намерений их исполнять либо требовать их исполнения (создать последствия в виде обеспечения возврата кредита - банк).

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности фио о признании кредитного договора и договоров поручительств не пропущен, также является верным и обоснованным, исходя из того, что об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, фио стало известно с момента постановки приговора Пресненского районного суда г. Москвы от <данные изъяты>, тогда как с требованием о признании сделок ничтожными мнимыми фио обратилась в марте 2023 г., то есть в течение трехлетнего срока (для применения последствий ничтожной сделки).

В связи с признанием вышеуказанных сделок ничтожными, суд обоснованно отказал ООО КБ «Новопокровский», в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов», в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Сервис Нефтепродукт», фио, ООО «САЛИКС» о взыскании кредитной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи