Дело № 2а-555/2022 УИД 64RS0019-01-2022-000861-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2022 года г. Красноармейск
Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Середы А.А.
при секретаре Комковой Д.Д.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, старшему судебному приставу Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, Красноармейскому РОСП УФССП России по Саратовской области, Управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что 13.07.2022 года обратился с заявлением в Красноармейский РОСП УФССП России о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № от 15.04.2022 года. Судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.07.2022 года, так как должник ФИО4 на территории Красноармейского района не зарегистрирован, и исполнительный документ предъявлен не по месту исполнения. Административный истец считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку должник по исполнительному листу серии ФС № от 15.04.2022 года, проживает на территории Красноармейского района в настоящее время, и ранее был зарегистрирован в г. Красноармейск. Согласно имеющихся сведений у административного истца, должник ФИО4 на территории Красноармейского района проживает, и отбывает наказание, назначенное приговором суда. Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 от 21.07.2022 года, и обязать принять к исполнению исполнительный лист серии ФС № от 15.04.2022 года и возбудить исполнительное производство.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства, отправленное вместе с исполнительным документом серии ФС № от 15.04.2022 года, истцом был указано место проживания должника ФИО4 и адрес его регистрации, однако ответчик исполнительное производство не возбудил. Данным постановлением ограничены права истца, как взыскателя по исполнительному документу серии ФС № от 15.04.2022 года. По месту регистрации должника ФИО4, административный истец ФИО1 исполнительный документ не предъявлял.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом.
Административный ответчик – старший судебный пристав ФИО2, действующая в своих интересах, и в интересах административного ответчика Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила исполнительное производство №-ИП, а также возражение на административные исковые требования. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Красноармейского РОСП поступил исполнительный лист ФС № выданный от ДД.ММ.ГГГГ, Магарамкентским районным судом о взыскании с ФИО8, проживающего в , задолженности в пользу ФИО1 в сумме 133 553 рублей. Представитель ответчика, ссылаясь на ст. 31-33 ФЗ «Об исполнительном производстве» указала, что ФИО1 исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, поскольку в исполнительном документе был указан адрес должника - , что не относится к территории Красноармейского РОСП, и судебным приставом-исполнителем было принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи, с чем 21.07.2022 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ возвращен взыскателю ШПИ №, согласно сведениям сайта Почта России получен адресатом 30.07.2022 года. Считает, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.
Административный ответчик – УФССП России по Саратовской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании ст. 150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из материалов административного дела и материалов представленного исполнительного производства №-ИП, 13.07.2022 года ФИО1 обратился с заявлением в Красноармейский РОСП УФССП России о возбуждении исполнительного производства приложив к заявлению исполнительный лист серии ФС № от 15.04.2022 года, выданный 20 июня 2022 года Магарамкентский районным судом Республика Дагестан, о взыскании с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в пользу ФИО1
Поскольку в исполнительном документе был указан адрес должника - , что не относится к территории Красноармейского РОСП, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России ФИО3 принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи, с чем 21 июля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, и исполнительный документ возвращен взыскателю.
Согласно пояснений данных административным ответчиком ФИО2, исполнительный документ, согласно сведениям сайта Почта России получен адресатом 30.07.2022 года, что административным истцом в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту его пребывания или местонахождения его имущества.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 50, следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Системное толкование приведенных положений закона и ч. 9 ст. 226 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска ФИО1 должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.
При этом, решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.
Согласно сведениям ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области от 25.08.2022 года №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .
В соответствии с представленными сведениями ФКУ УИИ филиала по Красноармейскому району от 23.08.2022 года №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в филиале по Красноармейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, поскольку осужден приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 09.11.2010 года, и проживает в на территории . Осужденный является на регистрацию, согласно установленного графика, замечаний по исполнению не имеется.
Изучив собранные по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены необходимые процессуальные действия, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю, и срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в надлежащее территориальное подразделение службы судебных приставов административным истцом не пропущен.
Согласно ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий на территории на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить действия или применить меры принудительного исполнения. Данное поручение оформляется постановлением. В случае установления фактического адреса должника исполнительное производство может быть передано для исполнения по территориальности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.07.2022 года вынесенное судебным приставом Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 вынесено законно и обоснованно.
К доводам административного истца ФИО1, о том что, ФИО4 проживает на территории , и в связи с этим службой судебных приставов Красноармейского РОСП необходимо было возбудить исполнительное производство, и провести все необходимые мероприятия по взысканию денежных средств в пользу ФИО1, суд относится критически, поскольку ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства: , а место его жительства , судом не может быть признанно местом жительства либо местом пребывания должника, так как последний по адресу: не имеет законных оснований в данном месте жительства, то есть не имеет постоянной либо временной регистрации.
При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем постановление от 21.07.2022 года вынесено незаконно и необоснованно, являются несостоятельными, так как административным истцом не представлено доказательств о том, что ФИО4 имеет на законных основаниях место жительства, пребывания, либо имущество на территории .
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках, возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий, она предприняла все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.
В связи с изложенным, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, старшему судебному приставу Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, Красноармейскому РОСП УФССП России по Саратовской области, Управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу Красноармейского РОСП УФССП России по ФИО3, старшему судебному приставу Красноармейского РОСП УФССП России по ФИО2, Красноармейскому РОСП УФССП России по , Управлению ФССП России по о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой либо представлением через Красноармейский городской суд .
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Середа