Дело № 2а-5492/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 октября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1, УФССП по Челябинской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1, УФССП по Челябинской области о признании постановления судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 от (дата) об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; постановления судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 от (дата) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 ограничивать размер ежемесячных удержаний по указанному ИП до прожиточного минимума трудоспособного населения в Челябинской области.

В обосновании требований указала, что в производстве Калининского РОСП г.Челябинска находится исполнительное производство №-ИП от (дата), в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % ежемесячно, при этом согласно справке 2-НДФЛ за 2021 г.- 2022 г. ежемесячная заработная плата составляет 40 283,37 руб., доход мужа – страховая пенсия в размере 15 660,43 руб., на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, старший ребенок 2002 г. обучается по очной форме обучения на платной основе, стоимость обучения в год – 65 000 руб. (дата) обратившись к судебному приставу с заявлением о сохранении прожиточного минимума, ей было отказано. Считает, что удержания в размере 50 % ухудшает материальное положение ее семьи, не обеспечивает поддержание достойных условий жизни должника и ее несовершеннолетних детей, что не может свидетельствовать о законности вынесенного постановления.

Определением суда от (дата) в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО «Сбербанк России», от (дата) в качестве заинтересованного лица привлечен ООО «Голиаф».

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что незаконность постановления выражена в том, что после всех удержаний у административного истца остается сумма, недостаточная для существования.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 в судебном заседании представила постановление от (дата), которым постановлено производить удержания в размере 30 %. Просила в иске отказать.

Представители административного ответчика УФССП по Челябинской области, заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Голиаф» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 22 КАС РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Калининского районного суда г.Челябинска по делу №, должник: ФИО2, взыскатель: ПАО Сбербанк России, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 628 845,23 руб., в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесены: постановление о запрете на совершение действий по регистрации от (дата), постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от (дата), (дата), которые направлены для производства удержаний в размере 50 % от дохода должника в ***

Согласно материалам дела, с (дата) гражданско-правовой договор между *** и ФИО2 расторгнут.(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Калининским районным судом г.Челябинска по делу №, должник: ФИО2, взыскатель: ООО «КА «Голиаф», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 666 434,01 руб.

(дата) ФИО2 направлено в УФССП России по Челябинской области заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, при наличии лиц, находящихся на ее иждивении, в ответ на которое (дата) судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, с указанием, что обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежат удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованны, поскольку согласно п.5.2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник – гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом в РФ.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 июня 2014 года № 1560-0, по смыслу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Кроме того, в силу пункта 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом внесенных в нее с 1 февраля 2022 года Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ изменений, должнику-гражданину после 1 февраля 2022 года предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода, а в силу пункта 5.2 названной статьи, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации непосредственно в суд, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по разрешению вопроса о сохранении должнику прожиточного минимума с учетом лиц, находящихся на его иждивении.

Доводы административного истца о том, что при определении процента удержаний судебным приставом-исполнителем был нарушен принцип исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что при наличии у должника дохода в размере 40283,37 рублей, после производства удержаний остаток его заработной платы составляет размер превышающий размер прожиточного минимума гражданина трудоспособного возраста в Челябинской области на 2022 год, следовательно прав должника не нарушает. При этом, доказательств обращения ФИО2 в суд с заявлением о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, материалы дела не содержат.

Кроме того, (дата) в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено для производства удержаний в размере 30 % от дохода должника в ***

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО2 о признании постановления судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 от (дата) об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; постановления судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 от (дата) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 ограничивать размер ежемесячных удержаний по указанному ИП до прожиточного минимума трудоспособного населения в Челябинской области, следует отказать.

При этом с учетом того, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, суд приходит к выводу о том, что поскольку заявленные нарушения прав административного истца, требующие, по ее мнению, восстановления, не установлены, оспариваемые постановления, действия (бездействие) административных ответчиков, прав административного истца не нарушают, следовательно, оснований для признания их незаконными, а также возложении обязанности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1, УФССП по Челябинской областио признании постановления судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 от (дата) об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; постановления судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 от (дата) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 ограничивать размер ежемесячных удержаний по указанному ИП до прожиточного минимума трудоспособного населения в Челябинской области,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Г.Саламатина