Дело № 2- 4586/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре Шафиковой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Контроль и право» к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – управление комплексной застройки № КПД» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» о защите прав потребителей, указав, что между ООО «СЗ-УКЗ № КПД» и ФИО6, ФИО7 заключен Договор №-№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру в собственность Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объектом долевого строительства является <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>. Обязанность по оплате ФИО6, ФИО7 исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно договору, Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира. Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, ФИО6, ФИО7 была привлечен специалист ФИО2 для составления технического заключения. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составила 264 630 руб., стоимость строительных материалов (годных остатков) 5 645 руб., стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных остатков составляет 258 985 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 35 000 руб.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ООО «СЗ-УКЗ № КПД» в пользу ФИО6 стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 129 492,5 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 394,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, взыскать в пользу ФИО7 стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 129 492,5 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО6, ФИО7 заменены на правопреемника ООО «Контроль и право» на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу ООО «Контроль и право» стоимость строительных дефектов в размере 259 874 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

Представитель ответчика ООО «СЗ-УКЗ № КПД» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГК РФ).

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ-УКЗ № КПД» и ФИО6, ФИО7 заключен Договор №-№ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру в собственность Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объектом долевого строительства является <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно условиям договора №-Д/3Н/0221 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира. Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, ФИО6, ФИО7 был привлечен специалист ФИО2 для составления технического заключения. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составила 264 630 руб., стоимость строительных материалов (годных остатков) 5 645 руб., стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных остатков составляет 258 985 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7 и ООО «Контроль и право» заключен договор уступки права требования возникших у цедента в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-Д/3Н/021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ-УКЗ № КПД» и ФИО6, ФИО7

По ходатайству ответчика определением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз».

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Лаборатория экспертиз», следует, что в квартире по адресу: <адрес>, № выявлены строительные недостатки, которые нарушают требования проекта и условия договора участия в долевом строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные на момент исследования недостатки/дефекты, являются следствием нарушения технологии выполнения работ и нормативных требований в процессе строительства, выявленные дефекты/недостатки являются явными и устранимыми, для выявления и исправления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, выявленные дефекты характеризуются как значительные, критических дефектов не выявлено, стоимость устранения недостатков составляет 259 874 руб.

Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом, вышеизложенного, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» поскольку при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

С учетом выводов заключения эксперта, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу правопреемника истцов ООО «Контроль и право» стоимость строительных дефектов в размере 259 874 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Учитывая, что требования правопреемника истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, и с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы стоимости устранения недостатков, в размере 130 437 руб., с отсрочкой до окончания срока действия Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 года.

Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб., по оплате услуг нотариуса – 1 100 руб., почтовых расходов – 394,80 руб. суд отказывает, поскольку стороной истца не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих факт несения данных расходов, ни в материалы дела, ни в судебном заседании.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 798 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., о чем последним заявлено соответствующее ходатайство.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Контроль и право» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № КПД» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контроль и право» (ИНН <***>) стоимость устранения недостатков выполненных строительных работ в размере 259 874 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф в размере 130 437 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № КПД» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № КПД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 798 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № КПД» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» стоимость судебной строительно - технической экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023 года