Дело №2-721/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2021-012109-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.06.2022 года)

г. Екатеринбург 25 мая 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга ФИО3, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга ФИО4, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «г.Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к муниципальному образованию «г.Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 23.08.2021 года в 00 часов 25 минут по адресу: <...> истец ФИО1 обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Туарег», госномер <данные изъяты> упало дерево, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2021 года. Согласно экспертного заключения №81/021 от 17.09.2021 года, составленного ООО «МирЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег», госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 637400 рублей 00 копеек, величина УТС – 85776 рублей 18 копеек. Согласно заключения №013/022 от 18.03.2022 года, составленного ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» дерево имело структурные изъяны, в том числе заросшие морозобойные трещины, а также гниль древесины. Данное дерево представляло опасность как аварийное, было небезопасным для людей и их имущества. На спиле упавшего дерева выявлено наличие гнили древесины 2 и 3 (конечной) стадии, а также 4 стадии гнили с образованием дупла; спил, сделанный с данного дерева, подтверждает его аварийность. Возможными причинами падения дерева являются его структурные изъяны, в том числе гниль древесины. Для предотвращения падения дерева необходимо было своевременно провести санитарное обследование данного дерева, назначить кронирование или рубку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что падение дерева произошло не на территории многоквартирного жилого дома, управляющая компания не несет ответственности, земельный участок в зоне ответственности МО «г.Екатеринбург». В соответствии со ст. 9 Устава к вопросам местного значения относительно озеленение территории, согласно заключения дендрологической экспертизы в упавшем дереве были гнилостные изменения, подлежало спилу и сносу; согласно заключения кадастрового инженера ответственным является Администрация Октябрьского района г.Екатеринбурга, размер материального ущерба, причиненный истцу, никем не оспорен. Автомобиль истца по КАСКО не застрахован, не отремонтирован, находится в поврежденном состоянии, дерево упало на 2 автомобиля, в том числе на автомобиль ФИО6, ущерб возмещен на основании решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 723176 рублей 18 копеек, почтовые расходы в размере 711 рублей 20 копеек, расходы по составлению заключений в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10432 рубля 00 копеек.

Представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что являются ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, надлежащим ответчиком является Администрация Октябрьского района г.Екатеринбурга. На вопрос суда пояснила, что иного заключения специалиста о размере материального ущерба, причиненного истцу, не представляют, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера материального ущерба не заявляют. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что ответчиком заключаются муниципальные контракты на оказание услуг по обрезке зеленых насаждений и уборке аварийно-опасных деревьев, а поэтому требования заявлены необоснованно, причиной слома дерева могла явиться аномально жаркая погода. На вопрос суда пояснила, что иного заключения специалиста о размере материального ущерба, причиненного истцу, не представляют, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера материального ущерба не заявляют. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что дерево упало вне границ ответственности управляющей компании, какой-либо ответственности управляющая компания не несет. На вопрос суда пояснил, что иного заключения специалиста о размере материального ущерба, причиненного истцу, не представляют, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера материального ущерба не заявляют. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 23.08.2021 года в 00 часов 25 минут по адресу: <...> истец ФИО1 обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Туарег», госномер <данные изъяты> (свидетельство о регистрации <данные изъяты> года) упало дерево.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

По обращениюФИО1 УУП ОП№7УМВД России по г.Екатеринбургусоставлен протокол осмотра места происшествия от 23.08.2021 года, в котором зафиксирован факт падения дерева на автомашину истца. По итогам проверки по обращениюФИО1 УУП ОП№7 УМВД России по г.Екатеринбургубыло установлено, что автомашина истца была повреждена в результате падения на нее дерева при указанных истцом обстоятельствах и27.08.2021 годавынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2021 года, материалом КУСП 18015, 18047 от 23.08.2021 года по заявлению ФИО1, фотоматериалами, исследованными в судебном заседании, приобщенными к материалам гражданского дела.

Истцом ФИО1 Правила дорожного движения Российской Федерации не были нарушены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

Согласно заключения №013/022 от 18.03.2022 года, составленного ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз», представленного истцом в обоснование своей позиции, дерево имело структурные изъяны, в том числе заросшие морозобойные трещины, а также гниль древесины. Данное дерево представляло опасность как аварийное, было небезопасным для людей и их имущества. На спиле упавшего дерева выявлено наличие гнили древесины 2 и 3 (конечной) стадии, а также 4 стадии гнили с образованием дупла; спил, сделанный с данного дерева, подтверждает его аварийность. Возможными причинами падения дерева являются его структурные изъяны, в том числе гниль древесины. Для предотвращения падения дерева необходимо было своевременно провести санитарное обследование данного дерева, назначить кронирование или рубку.

Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов (п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 года).

В целях реализации Федерального закона №131-ФЗ решением Екатеринбургской городской Думы №87/34 от 21.12.2010 года утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В соответствии с п. 10 Правил обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов возлагаются - на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения. Подпунктом 1 п. 11 Правил, лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе: полив зеленых насаждений; санитарную очистку территории от мусора; дождевание и обмыв крон деревьев и кустарников; внесение минеральных и органических удобрений для подкормки зеленых насаждений; рыхление почвы под деревьями и кустарниками; своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников; защиту зеленых насаждений от вредителей, болезней, повреждений; кошение газонов, выпалывание сорняков на газонах.

В силу ст. 70 Федерального закона №131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Постановлением Главы Администрации г.Екатеринбурга №3309 от 18.07.2007 года «О перераспределении функций заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга» содержание улично-дорожной сети города Екатеринбурга возложено на администрации районов муниципального образования «город Екатеринбург».

Таким образом, обязанность по содержанию зеленых насаждений, обрезке, омоложению, сносу больных зеленых насаждений возложена на Администрацию Октябрьского района г.Екатеринбурга (поскольку место происшествия – <...>) территориально относится к Октябрьскому административному району г.Екатеринбурга) путем заключения муниципальных контрактов.

Доводы представителя ответчика Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного истцу, в том числе на основании муниципальных контрактов (при рассмотрении данного дела в судебном заседании не представлены), суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю истцу, ответчиком Администрацией Октябрьского района г.Екатеринбурга в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера материального ущерба перед судом не заявлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Геокон» от 15.03.2022 года при анализе результатов геодезической съемки местоположения дерева относительно земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0601045:18 и 66:41:0000000:21868 выявлено, что оно располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером № 66:41:0000000:21868, то есть на землях общего пользования. Представитель ответчика администрацииОктябрьского района г.Екатеринбургане оспаривал факт нахождения упавшего дерева на землях общего пользования, обратного суду, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-517/2022 от 30.03.2022 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО6 к Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга о возмещении материального ущерба, причиненного ТС истца по факту падения дерева 23.08.2021 года по адресу: <...>.

Суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении данного гражданского дела представителем ответчика Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга суду не представлен муниципальный контракт, вместе с тем, из решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-517/2022 от 30.03.2022 года следует, что Администрацией Октябрьского района г.Екатеринбурга заключен муниципальный контракт№51 от 26.12.2020 года, предметом которого в соответствии с п. 1.1. является оказание услуг по аварийной обрезке и валке зеленых насаждений. В рамках заключенного муниципального контракта соответствующими специалистами как муниципального заказчика (администрацииОктябрьского района г.Екатеринбурга), так и исполнителя по контракту, в зимний, весенний, летний период 2021 года производились обследования зеленых насаждений, в том числе и на участке, где произошло рассматриваемое происшествие. Тем самым, указанными действиями администрацияОктябрьского района г.Екатеринбургаподтвердила факт нахождения повредившего автомобиль истца дерева на земельном участке общего пользования.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, решением суда от 30.03.2022 года установлено, что доводы стороны ответчика о падении дерева в результате непреодолимой силы не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Согласно сведениям ФГБУ «Уральское УГМС» минимальная температура воздуха была 18,5С, максимальная же достигала 27С. Кроме того, максимальная скорость ветра наблюдалась до 11 м/с, согласно таблице силы ветра по шкале Бофорта при данной скорости ветра он характеризуется как «легкий», при котором наблюдается лишь шевеление листьев. Не усматривает суд и неосторожности в действиях истца, поскольку, как следует из его объяснений, а также из представленных в материалы дела фотографий, автомобиль истца был припаркован на специально отведенном для этого месте (парковке), знаков, запрещающих парковку транспортных средств в указанном месте, не установлено. К административной ответственности при обращении в правоохранительные органы истец привлечен не был. Сама по себе парковка транспортного средства недалеко от расположенного дерева не свидетельствует о грубой неосторожности, поскольку истец не мог предполагать возникновения ущерба в связи с оставлением автомобиля на данной территории.

Таким образом, ответчикомАдминистрацией Октябрьского района г.Екатеринбургане проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него во исполнение требований ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того администрацияОктябрьского района г.Екатеринбурганенадлежащим образом исполнила обязанности по санитарному содержанию зеленых насаждений, своевременно не произвела спил дерева, что привело к его падению и повреждению автомашины истца.

Учитывая, что доказательств своей невиновности и наличия непреодолимых препятствий в осуществлении надлежащего ухода за зелеными насаждениями по адресу: <...> администрацияОктябрьского района г.Екатеринбургав соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, а падение дерева на автомашину истцаФИО1 не было следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы (экстремальных погодных условий), суд приходит к выводу о виновности ответчика администрацииОктябрьского района г.Екатеринбургав причинении имущественного вреда истцу.

Согласно экспертного заключения №81/021 от 17.09.2021 года, составленного ООО «МирЭкс», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег», госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 637400 рублей 00 копеек, величина УТС – 85776 рублей 18 копеек.

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, оно подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, выполнено экспертом-техником, обладающим необходимой квалификацией. Таким образом, суд считает данное заключение достаточным доказательством, подтверждающим стоимость расходов истца на момент причинения вреда.

В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же, опровергающих эти обстоятельства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип единообразия правоприменительной практики, суд полагает, что исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно и с ответчика Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга, являющегося надлежащим ответчиком по данному делу, в пользу истца, в счет возмещения убытков стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, надлежит взыскать сумму в размере 723176 рублей 18 копеек (637368 рублей 00 копеек + 85776 рублей 18 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Екатеринбурга, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», о возмещении убытков суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек на основании договора об оказании юридических услуг №02-08/2021 (1) от 24.08.2021 года, расписки в получении денежных средств на сумму 30000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключений в размере 25000 рублей 00 копеек (договор возмездного оказания экспертных услуг №013/2022 от 03.03.2022 года, квитанция к ПКО №13 от 11.03.2022 года на сумму 15000 рублей 00 копеек, акт сдачи приемки работ от 18.03.2022 года, договор оказания услуг №81/021 от 13.09.2021 года и кассовый чек на сумму 10000 рублей 00 копеек), почтовые расходы в размере 711 рублей 20 копеек.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подготовка и составление данных заключений являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований, данные заключения приняты судом в качестве доказательств при рассмотрении данного гражданского дела; доверенность, выданная истцом в связи с данным гражданским делом (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10431 рубль 76 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 723176 рублей 18 копеек, почтовые расходы в размере 711 рублей 20 копеек, расходы по составлению заключений в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10431 рубль 76 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина