Решение по делу № 2-478/2023 от 12.01.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-478/2023

УИД 33RS0002-01-2022-001052-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Муравьевой А.Е.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 233 280 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки за период с 04.10.2022 по 12.01.2023 в размере 233 280 руб. и за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по дату фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов по оплате почтовых услуг в размере 2 067 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за получением страхового возмещения в виде ремонта автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил потерпевшего о полной гибели транспортного средства, предложив представить банковские реквизиты либо сообщить иной способ получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил в страховую компанию заявление, в котором просил выплатить страховое возмещение в кассе страховщика. Однако до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не осуществило. Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ### руб. ### коп., во взыскании страхового возмещения отказано.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился. Его представитель ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражал относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2 иск не признала, в возражениях указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель автомобиля истца <данные изъяты>, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме. Страховое возмещение в размере 233 280 руб. неоднократно направлялось потерпевшему путем почтового перевода. Вместе с тем, почтовый перевод ФИО3 не получает. Полагает, что выплата страхового возмещения почтовым переводом является надлежащим способом исполнения обязательств страховщика. Банковские реквизиты по запросу страховой компании истец не предоставляет. Таким образом, в поведении ответчика усматривается злоупотребление правом. Доказательств факта причинения истцу морального вреда не представлено. При этом решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки снижен до ### руб. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и почтовых расходов.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий ФИО5 (том 1, л.д.98, 99).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства (том 1, л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика ФИО10 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (том 1, л.д.101-102).

Согласно составленному по заказу страховой компании экспертному заключению ФИО11 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет ### руб., с учетом износа – ### руб. (то 1, л.д.103-119).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3 о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (том 1, л.д.121).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, одновременно просил выплатить неустойку, компенсацию морального вреда наличными деньгами в кассе страховщика, выразив несогласие на получение денежных средств посредством безналичного перечисления, через депозит нотариуса, через платежные системы и путем почтового перевода (том 1, л.д.122).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила потерпевшего о полной гибели транспортного средства, предложив предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в размере 230 380 руб. (том 1, л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа в денежной форме в кассе страховщика (том 1, л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответе на претензию сообщил о невозможности выплаты страхового возмещения до получения банковских реквизитов (том 1, л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства в связи с обнаружением скрытых повреждений (том 1, л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт (том 1, л.д.141-142).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством почтового перевода на имя истца перечислила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 230 380 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно путем почтового перевода перечислено ФИО3 в счет выплаты страхового возмещения ### руб. (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д.161).

Размер выплаченного страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения ФИО12 ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление экономически нецелесообразно (полная гибель). Стоимость транспортного средства до повреждения составила ### руб., стоимость годных остатков – ### руб.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО3 о выплате страхового возмещения путем почтового перевода, указав способ его получения (том 1, л.д.135, 160).

По данным АО «Почта России» почтовые переводы возвращены отправителю по истечении срока хранения в связи с неявкой получателя.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» предложило истцу предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (том 1, л.д.199).

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. ### коп., во взыскании страхового возмещения отказано со ссылкой на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения посредством почтового перевода (том 1, л.д.191-198).

В ходе рассмотрения обращения потребителя по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ### руб., с учетом износа - ### руб., рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия - ### руб., стоимость годных остатков - ### руб. ### коп. (том 1, л.д.172-190).

Неустойка рассчитывалась финансовым уполномоченным исходя из размера страхового возмещения ### руб. ### коп., определенного как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков автомобиля, установленных названным экспертным заключением.

С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением ПАО СК «Росгосстрах» в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, его исполнение приостановлено до вынесения судом решения по данному заявлению (том 1, л.д.203).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки снижен до ### руб. (том 1, л.д.233-234).

В ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком путем почтового перевода перечислено ФИО3 страховое возмещение в том же размере, истцом не полученное.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как определено подп. «а» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), том числе, в случае полной гибели транспортного средства.

При этом согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО форма выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет или в кассе страховщика определяется по выбору потерпевшего. Осуществление страховой выплаты путем почтового перевода нормами Закона об ОСАГО не предусмотрено. Также страховщику законом не предоставлено право выбора способа осуществления такой выплаты.

При этом потерпевшим ФИО3 в досудебных обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выбран способ получения страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков.

Таким образом, организация осуществления страховых выплат, в том числе наличными денежными средствами в кассе представителя страховщика в субъекте РФ, является обязанностью страховщика, неисполнение которой влечет применение к нему соответствующих мер гражданско-правовой ответственности.

Как следует из норм ст. 10 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ, разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.Поскольку право на выбор формы получения страхового возмещения, в том числе в кассе страховщика, предоставлено потребителю законом, реализация этого права не может расцениваться как недобросовестное поведение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено.

При таких обстоятельствах суд не может признать надлежащим исполнением обязательств страховой компанией перечисление страхового возмещения истцу почтовым переводом.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, в котором в качестве заинтересованного лица участвовал ФИО6, размер страхового возмещения в данном случае составляет ### руб. ### коп.

Таким образом, установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в рамках которого доводов о несогласии с определенным финансовым уполномоченным размером страхового возмещения и взысканной неустойкой не заявлено.

Приведенный размер страхового возмещения установлен на основании результатов проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 203 373 руб. 61 коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, истец имеет право на получение штрафа в размере 101 686 руб. 81 коп. (50% от размера невыплаченного страхового возмещения 203 373 руб. 61 коп.).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО3 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 по 12.01.2023 и за период со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения до настоящего времени не исполнены, с него подлежит взысканию неустойка.

Как указано выше, ранее в пользу истца взыскана неустойка за другой период с 07.10.2021 по 08.12.2021 в размере 50 000 руб.

За период с 04.10.2022 по 12.01.2023 размер неустойки составит 203 373 руб. 61 коп. = 203 373 руб. 61 коп. х 100 дней х 1%.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.06.2022 N 66-КГ22-2-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание заявленный ко взысканию период неустойки (около трех месяцев), общий период просрочки исполнения обязательств (около 1 года 3 месяцев), характер нарушенного права, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, размер страхового возмещения (203 373 руб. 61 коп.), компенсационную природу неустойки и штрафа, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за заявленный период до 75 000 руб. и размера штрафа до 50 000 руб., что с учетом конкретных обстоятельств дела наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также подлежат удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Следовательно, истец имеет право на получение неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 203 373 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, но не более 275 000 руб. (400 000 руб. – 50 000 руб. – 75 000 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 1 000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

Так, ФИО3 понесены расходы по направлению ответчику претензии об осуществлении восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., претензии о выплате страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., заявления о проведении дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., искового заявления в размере 500 руб., обращения финансовому уполномоченному в размере 67 руб., а всего 2 067 руб.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Данные расходы, подтвержденные надлежащим образом, суд признает необходимыми, понесенными в целях восстановления нарушенного права и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и отвечающими требованиям разумности, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком.

Определяя размер подлежащих возмещению почтовых расходов, суд исходит из результата рассмотрения спора (в частности, требования истца признаны обоснованными на 87%), тарифов на услуги общедоступной почтовой связи в 2021 году, в соответствии с которыми максимальная стоимость заказного письма с объявленной ценностью составляет 138 руб., принципов разумности и пропорциональности и полагает возможным взыскать с ответчика 538 руб. 53 коп. (87% от 619 руб. = 138 руб. х 4 письма + 67 руб.).

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 567 руб. 74 коп., исчисленная исходя из требований имущественного (о взыскании страхового возмещения и неустойки) и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о неприменении принципа пропорциональности при снижении судом неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 203 373 руб. 61 коп., неустойку за период с 04.10.2022 по 12.01.2023 в размере 75 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 538 руб. 53 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку за период со 13.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от страхового возмещения в размере 203 373 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, но не более 275 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 567 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 19.01.2023.

Председательствующий судья Л.В. Язева