Судья Вилкова О.В. Дело № 22-4833/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой М.А.,

судей Ярошенко О.Н., Павиловой С.Е.,

при секретаре судебного заседания - Кокине Н.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Машина О.О.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Батрак С.Н. представившего удостоверение № 65 и ордер № 41094 от 18.08.2023 г. действующего в интересах осужденного ФИО1, защитника – адвоката Машкина Д.А. представившего удостоверение № 1782 и ордер № 41126 от 28.08.2023 г. действующего в интересах потерпевшего ЯСН

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней потерпевшего ЯСН., апелляционным представлением государственного обвинителя Мамаева Е.А.,

на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений предусмотренных по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ; ст. 264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменена. Зачтено в срок обязательных работ время содержания под стражей 23.12.2021 года, в соответствии ч. 3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, а также в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом в период с 24.12.2021 года по 24.09.2022 года, с 28.09.2022 по 17.11.2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и с учетом применения правил, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, освобожден от наказания в виде обязательных работ в связи с его фактическим отбытием.

В соответствии п. «в» ч.1 ст.97 п. «в» и ст. 99 ч.2 УК РФ, наряду с наказанием, назначены ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 119 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшего ЯСН как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; ст. 264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО1 по ст. 119 ч.1 УК РФ вину не признал, а по ст. 264.1 ч.1 УК РФ признал вину в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мамаев Е.А. указывает, что действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, ст.105 ч.1 УК РФ, об этом свидетельствует и поведение осужденного. Разрешая вопрос о наказании, в качестве отягчающего обстоятельства не учтено судом состояние алкогольного опьянения. Кроме того, зачет в срок обязательных работ времени содержания ФИО1 под стражей и нахождения под домашним арестом судом необоснованно произведен с учетом правил п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, в то время, как подлежит применению ст.72 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший ЯСН. указывает, что не согласен с приговором суда. Считает, что вина осужденного ФИО1 по ч.3 ст. 30, ст.105 ч.1 УК РФ доказана и подтверждается обстоятельствами по делу. Поведение осужденного свидетельствует об умысле на совершение указанного преступления. Какого-либо аморального поведения с его стороны не было, он пытался урегулировать мирно данную ситуацию. Осужденный ФИО1 пытается уйти от ответственности, а ранее он также высказывал угрозы в адрес его семьи. Следует обратить внимание на отрицательные характеристики на осужденного. Протокол судебного заседания длительное время не был изготовлен. Осужденный ФИО1 ранее привлекался к ответственности, что не было учтено судом. Судом не дана оценка всем доказательствам по делу и их относимости и допустимости, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный замахнулся на него топором, а не его частью. Просит приговор суда отменить и вынести новый приговор с назначением наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный ФИО1 не желал принимать участие в суде апелляционной инстанции и ходатайствовал о назначении защитника (т.4 л.д. 234 -235).

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил приговор суда изменить в части ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Батрак С.Н. и осужденный ФИО1 просили приговор суда оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя Мамаева Е.А., апелляционной жалобе потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления указанного в приговоре суда первой инстанции, установлена материалами дела и подтверждается:

- показаниями потерпевшего ЯСН из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он, жена и их дети находились дома. Он увидел, что мимо окон дома прошел ФИО1. По внешнему виду ФИО1 был в гневе, у него было красное лицо. Вскоре раздался звук битого стекла. Он выбежал посмотреть, что произошло. Увидел ФИО1, который стоял и колотил топором стекло. Спросил его: «Что ты делаешь?». При этом, он никаких угроз, в том числе, убийством, ФИО1 не высказывал. ФИО1 тут же 2 раза замахнулся на него топором в область головы со словами: «Я тебя убью». Он успел увернуться от удара и отбежал назад. Между ними было расстояние вытянутой руки. После этого он сказал ФИО1, что дом оборудован камерами, после чего, ФИО1 больше не замахивался, и продолжил разбивать окно. Он в это время находился около ФИО1. После этого, ФИО1 подставил к окну табуретку и влез в окно, но не удержался и упал на землю. В этот момент он отнял топор у ФИО1 и попросил жену вызвать полицию (т.4 л.д. 173);

- показаниями свидетелей ЯГА МТС ШНА СЛН., БТЕ., ЛТС из которых следует, что ФИО1 ранее проживал в этом доме, и в нем прописан. Ему была выделена часть дома с жилой комнатой. Затем он ушел и проживал в другом месте. С <данные изъяты>. он начал приходить снова, хулиганил, включал музыку, скандалил. У него были ключи от всех замков. Замки в доме и во входной калитке они не меняли. ФИО1 попросил ШНА. пропустить его на территорию дворового участка дома Я, то есть пройти к ним на участок, через двор ее дома. Поскольку Я являлись родственниками ФИО1, то она разрешила ему пройти. ШНА. слышала звук бьющегося стекла, доносящийся со стороны дома Я (т 2. л.д.17-20, 28-39, 23-26, т.1 л.д.240-245).

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: -протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2022 (т 1. л.д. 174-181); -протоколом осмотра предметов от 26.01.2022 (т 2. л.д. 61-66); - осмотром видеозаписи в судебном заседании (т 2. л.д. 45-53); - заявлением, зарегистрированным в КУСП № 20835 от 14.11.2021 ЯСН. (т 1. л.д. 149), а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Судом обоснованно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку умысла на совершение преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ не установлено. Так, добившись испуга потерпевшего, то есть, достигнув преступного результата, ФИО1 продолжил разбивать окно, после чего, подставил табурет и влез в дом. Произнесенные ФИО1 фразы о намерении убить потерпевшего ЯСН без реально совершенных действий, направленных на причинение смерти, также не свидетельствуют об умысле на убийство, а свидетельствуют о реализации угрозы убийством. Осужденный ФИО1 отрицал употребление алкоголя ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетелей нахождение ФИО1 в момент совершения преступления данный факт не установлен, а освидетельствование в отношении ФИО1 на предмет нахождения в состоянии опьянения, не проводилось.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновным выполнены все необходимые действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, однако, смерть не наступила по обстоятельствам, не связанным с его волей.

Судом установлено, что умысел ФИО1 не был направлен на лишение жизни потерпевшего, а был направлен на угрозу причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей положенных в основу приговора в отношении ФИО1 и влияющих на правильность принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 -291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления в приговоре изложены в соответствии с требованиями закона.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью достоверных, достаточных, допустимых и относимых доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции. Данные обстоятельства являлись предметом исследования в суде перовой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу. Все ходатайства сторон были разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ, ограничений права на защиту осужденного, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление с учетом требования общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного ФИО1 судом установлены: состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие инвалидности, престарелый возраст,

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Назначая осужденному наказание в виде обязательных работ, судом учтено характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вместе с тем судебное решения в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд установил факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области от 21 июня 2019 года (т.4 л.д.208). На данное судебное решение сослались органы предварительного следствия при предъявлении ФИО1 обвинения по ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.2 д.д.207) и указали в обвинительном заключении при описании объективной стороны инкриминируемого ФИО1 деяния (т.3 л.д.75).

Однако, материалы уголовного дела не содержат данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанному постановлению и данное обстоятельство в судебном заседании не устанавливалось, поскольку материалы дела содержат иное постановление в отношении ФИО1 от 21 июня 2021 года (т.1 л.д.80).

При таких обстоятельствах, суд, вынося приговор, не дал правовой оценки наличию препятствий для рассмотрения уголовного дела в части обвинения, предъявленного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительное заключение в части обвинения по ч.1 ст.264.1 УК РФ составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Учитывая, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела в части обвинения, предъявленного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело в указанной части, на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору.

В связи с изложенным, из приговора следует исключить указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих иные изменения приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2022 года в отношении ФИО1 – изменить:

В части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ приговор Борского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2022 года отменить и направить в данной части уголовное дело на основании ч.1 ст.237 УПК РФ Борскому городскому прокурору Нижегородской области.

Исключить из приговора указание о применении при назначении наказания ФИО1 правил ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальном приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мамаева Е.А. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшего ЯСН. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи