Дело № 2-1432/2025

УИД 18RS0003-01-2024-012553-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, по договору аренды транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 13 100 рублей, сумму материального ущерба, причиненного в ДТП в размере 21 264 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., убытки в результате ненадлежащего исполнения договора аренды транспортного средства в размере 16 123,15 руб., пени за период с 07.08.2024 по 21.10.2024 в размере 982,50 руб., с последующим начислением исходя из расчета 0,1% за каждый календарный день, расходов на представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 350 руб., почтовые расходы в размере 138,50 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2024 между сторонами заключен договор проката транспортного средства без экипажа<номер>. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи. Размер арендной платы составляет 1 600 рублей в сутки. За период действия договора у ответчика возникла задолженность в размере 13 100 рублей, которая ответчиком не оплачена. На указанную сумму задолженности истцом начислена неустойка. Кроме того, ответчик допустил повреждение автомобиля, что отражено в акте принятия транспортного средства, составленного сторонами договора, а также экспертным учреждением. В нарушений условий договор, ответчик не сообщил о данном факте истцу и возвратил транспортное средство с повреждениями. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 21 264 руб. Также ответчик нарушал правила дорожного движения, в связи с чем истцу причинены убытки на сумму 5 250 руб., которые истцом были уплачены за ответчика. Стоимость приобретения отсутствующих элементов, а также мойки автомобиля составила 10 873,15 руб. Таким образом, общий размер убытков составил 16 123,15 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из требований ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, в предмет доказывания в делах о взыскании задолженности по договору аренды входят следующие факты: заключение договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы.

Судом установлено, 14.05.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор проката автомобиля <номер>, в соответствии с которым исполнитель передал за плату и во временное пользование легковой автомобиль марки Лада 219040 LADA Granta, 2023 года выпуска, а заказчик обязался своевременно уплатить арендную плату за пользование арендованным имуществом в размере 1 600 руб. в сутки проката.

Стороны предусмотрели, что срок действия договора с 15-00ч. 14.05.2024 по 15-00ч. 14.06.2024 (п. 4.1 договора).

По условиям договора сумма арендной платы должна быть внесена единовременно, не позднее дня с момента подписания договора. Прием-передача автомобиля от исполнителя заказчику состоялось 14.05.2024 в 15-00г, что подтверждается актом приемки-передачи имущества от 14.05.2024.

Однако в нарушении сумма арендной платы по договору проката от 14.05.2024 заказчиком по настоящее время не вносилась.

Таким образом, сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение о сроке договора и размере арендной платы.

Указанный договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения, подписан сторонами, и ответчиком не оспорен.

Доказательств внесения арендной платы за пользование автомобилем ответчиком, а, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме, либо в части ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных положений закона заявленная истцом к взысканию сумма задолженности по арендной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.9 договора проката в случае нарушения заказчиком срока оплаты арендной платы, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пеней) предусмотренной договором проката автомобиля от 14.05.2024, в размере 982,50 руб. за период с 07.08.2024 по 21.10.2024, неустойку начиная с 22.10.2024 исходя из 1% в день по день фактической оплаты арендной платы.

Согласно п. 3.2.4. договора аренды, арендатор обязуется знать и соблюдать ПДД РФ.

В силу п. 3.2.3 договора аренды, арендатор обязуется за свой счет оплачивать стояку, штрафы ГИБДД и иные расходы, возникающие при использовании ТС.

Согласно квитанциям об уплате штрафов за период с июля 2024 года по август 2024 года всего оплачено штрафов истцом на сумму 5 250 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6.5. Договора аренды, арендатор обязуется знать и соблюдать ПДД РФ. В случае нарушения ПДД РФ, которые будут зафиксированы с помощью камер, работающих в автоматическом режиме. Арендатор обязан явиться в соответствующее подразделение ГИБДД, для привлечения его к административной ответственности. Если административный штраф будет оплачен арендодателем, арендатор обязуется компенсировать соответствующую сумму штрафа. На протяжении использования ТС арендатор неоднократно нарушал Правила дорожного движения РФ, что подтверждается штрафами на общую сумму 9313 рублей. В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления его имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами ст. 639 ГК РФ предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является причинитель вреда при ДТП - арендатор автомобиля истца – ФИО2, с которого следует взыскать в пользу истца причиненный его автомобилю материальный ущерб в виде механических повреждений, полученных в ДТП в размере 21 264 руб., а также на сумму 10 873,15 руб. за приобретение отсутствующих элементов, а также мойки автомобиля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцом при рассмотрении указанного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

С учетом требования разумности, длительности рассмотрения дела, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 40 000 рублей. Данную сумму суд находит соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы и оказанных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Факт оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, подтвержден представленной квитанцией. Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов за направления иска и документов, приложенных к иску, стороне ответчика в сумме 138,50 руб., поскольку согласно ст. 132 ГПК РФ на истца возложена обязанность направления иска и приложенных к иску документов стороне ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, о чем предоставлен кассовый чек.

Так как решение суда принято на основании заключения эксперта, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <номер>) к ФИО2 (паспорт серии <номер>) о взыскании материального ущерба, по договору аренды транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 13 100 рублей, сумму материального ущерба, причиненного в ДТП в размере 21 264 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., убытки в результате ненадлежащего исполнения договора аренды транспортного средства в размере 16 123,15 руб., пени за период с 07.08.2024 по 21.10.2024 в размере 982,50 руб., расходов на представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 350 руб., почтовые расходы в размере 138,50 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени по ставке 0,1 в день, начисляемую на сумму просроченной задолженности по договору аренды транспортного средства 13 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2024 по дату фактического возврата суммы долга включительно.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2025 года.

Судья А.С. Дресвянникова