Дело № 2-602/2025 (00RS0037-01-2025-000558-25)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года село Толбазы
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,
при секретаре Нигматуллиной А.Р.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО6,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и восстановлении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и восстановлении права собственности. Истец мотивировал свои требования тем, что на основании договора дарения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, истец безвозмездно передала в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В установленный законом порядке указанный договор зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. В настоящее время право собственности на спорное недвижимое имущество принадлежит ответчику. Истец изначально имела желание оформить завещание на принадлежащую ей квартиру на трех своих племянников, о чем уведомила одного из них, ответчика – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ супруга сожительница ответчика ФИО5 привезла истца в РГАУ МФЦ <адрес>, где истцу был предоставлен договор дарения вышеуказанной квартиры ответчику. При этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истец хотела оформить завещание, сотрудник РГАУ МФЦ пояснила, что договор дарения «дешевле», ответчик и его сожительница утверждают, что взамен дарения квартиры они обязуются ухаживать за ней, организуют похороны, наймут сиделку. Истец оспариваемый договор считает недействительным по следующим основаниям: она никогда не имела намерения дарить ответчику принадлежащую ей недвижимость, а была убеждена, что передает недвижимость взамен на выполнение обязательств по осуществлению за ней ухода и содержанию, заблуждалась в отношении природы сделки и последствий её заключения. Истец полагала из последующего поведения племянника после заключения сделки, что им выполняются условия договора ренты, поскольку им осуществлялась передача денежных средств ежемесячно на содержание сиделки до февраля 2024 года, покупка лекарств и продуктов не производилась вовсе, более того ответчик потребовал от нее денежные средства для платы налога за полученную в дар квартиру. Исходя из условий заключения оспариваемой сделки, преклонного возраста истца, наличия заболевания, плохого слуха, нуждаемости во внешней помощи, принимая во внимание, что сделка заключена между родственниками, имевших доверительные отношения, учитывая то обстоятельство, что истец не имел иного жилья, что истец имела неправильное представление о правовых последствиях заключаемого ею договора, думая, что племянник будет ухаживать за ней, не предполагала, что лишится жилья, которое является ее единственным местом жительства. В связи с тем, что при заключении договора дарения истец была введена ответчиком в заблуждение и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходила при заключении договора, указанный договор дарения не может быть признан законным. На основании вышеизложенного, просит признать договор дарения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия: №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, № на праве собственности принадлежала квартира, площадью 64,2 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 64,2 кв.м., этаж: 1, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> с просьбой оказать содействии о признании договора дарения недействительным, так как квартиру она дарить не хотела.
ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Под влиянием заблуждения участник сделки ломимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В силу статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3).
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Из анализа положений п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, был заключен договор дарения, согласно которому истец подарила ответчику указанный объект недвижимости.
Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенными к настоящему делу материалами правоустанавливающих документов на указанное недвижимое имущество.
При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Предусмотренные законом основания для выхода за пределы заявленных требований в данном случае отсутствуют.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора дарения по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, совершения сделки под влиянием заблуждения, поскольку доказательств преднамеренного создания у нее не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, представлено не было.
Кроме того, судом установлено, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. При этом оспариваемый договор подписан сторонами лично, название договора (договор дарения) и его текст, не позволяют усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания договора дарения, у истца имелось заболевание, состояния психики, не позволяющие ФИО1 на момент подписания договора в полном объеме ознакомиться с договором дарения и его содержанием, суду не представлено.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статья 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
сторона заблуждается в отношении природы сделки;
сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое
она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.
Стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора дарения, ФИО1 была введена в заблуждение, и такое заблуждение являлось существенным.
Напротив, как видно как из содержания заключенного договора дарения, сторонами по делу согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон. Данный договор дарения, составленный в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, в том числе и ФИО1, при этом по своей форме и содержанию он соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, а также прошел государственную регистрацию.
Ссылка искового заявления на преклонный возраст истца, наличие заболевания, плохого слуха, нуждаемости во внешней помощи, состоятельной не является, поскольку сами по себе возраст истца, наличие заболевания, плохого слуха, нуждаемость во внешней помощи о наличии у истца порока воли при заключении договора свидетельствовать не может.
Никаких данных, свидетельствующих о том, что стороны при заключении договора дарения в действительности имели ввиду заключение договора ренты или договора завещания, на что ссылается истец в исковом заявлении, материалы дела не содержат, ввиду чего доводы иска о притворности сделок признаются судом надуманными.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Оснований, позволяющих признать договор дарения недвижимого имущества притворной сделкой, по делу не установлено.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Суд отмечает, что заключенный между сторонами договор дарения, зарегистрированный в установленном законом порядке, требованиям закона не противоречит, соответствуют форме и порядку заключения подобного рода договоров, условия договора сформулированы и изложены ясно и четко, не допускают их двоякого толкования, предмет договора также изложен ясно и понятно, доказательств наличия у истца порока воли при заключении договора не представлено, в связи с чем приходит к выводу о том, что совершенная истцом сделка дарения квартиры соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон сделки, оснований для признания ее недействительной и применения последствий недействительности сделки не имеется.
Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего ее доводы о том, что она не желала передавать ответчику спорный объект недвижимости по договору дарения.
В подтверждение доводов о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, истцом ФИО1 доказательств о наличии факта самого обмана, недобросовестности и умысла в действиях ФИО2 суду не представила.
Доказательств, подтверждающих, что истица заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки, не представлено.
Возраст ФИО1 не могут являться причиной заблуждения относительно природы сделки, и не препятствует стороне сделки правильно воспринимать ее характер.
При рассмотрении настоящего дела истец не представила доказательств, свидетельствующих, что возраст, состояние здоровья и юридическая неграмотность ФИО1 способствовали формированию у нее заблуждения при совершении оспариваемой сделки.
Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец добровольно дала согласие на заключение договор дарения, после чего, как следует, из искового заявления и пояснений ее представителя, думала, что ответчик будет за ней ухаживать, что не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а соответственно оснований для удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, прекращении права собственности, восстановлении права собственности отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья п/п Н.И. Буляккулова
Резолютивная часть объявлена 28.05.2025 года.
Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 11.06.2025 года.
Судья п/п Н.И. Буляккулова
Копия
Судья Н.И. Буляккулова