РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0110/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от пожара,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба от пожара.
В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит дом 35 на земельном участке с кадастровым номером 71:07:030210:217, по адресу адрес.
Ответчику ФИО2 принадлежит соседний дом № 36, тот же адрес.
03 мая 2020 г. произошел пожар, в результате которого пострадало от пожара расположенное на земельном участке истца строение (пристройка), мансарда и находящееся в ней имущество истца.
По факту пожара подразделением МЧС России по адрес проводилась проверка, в результате которой установлено, что причиной пожара стало возгорание в доме на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2
Постановлением подразделения ГУ МЧС России от 01.06.2020 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, установлено, что причина пожара – возгорание в пристройке дома № 36 ответчика фио
В результате пожара истцу причинен материальный ущерб (стоимость сгоревшей пристройки и находившегося там имущества), согласно заключения специалиста размер ущерба от сгоревшего строения сумма и повреждения находившегося в нем имущества сумма
Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.
Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил в иске полностью отказать, так как не доказана вина ответчика в данном пожаре, не доказан и ничем не подтвержден размер причиненного ущерба, выводы судебной экспертизы являются, по мнению стороны ответчика, необоснованными.
Кроме того, сгоревшее строение истца на соседнем земельном участке, в нарушение строительных норм и правил находилось рядом с загоревшимся строением ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 34 Федерального Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.
При этом согласно положениям ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 принадлежит дом 35 на земельном участке с кадастровым номером 71:07:030210:217, по адресу адрес.
Ответчику ФИО2 принадлежит соседний дом № 36, тот же адрес.
03 мая 2020 г. произошел пожар, в результате которого пострадало от пожара расположенное на земельном участке истца строение (пристройка), мансарда и находящееся в ней имущество истца.
По факту пожара подразделением МЧС России по адрес проводилась проверка, в результате которой установлено, что причиной пожара стало возгорание в доме на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2
Постановлением подразделения ГУ МЧС России от 01.06.2020 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, установлено, что причина пожара – возгорание в пристройке дома № 36 ответчика фио
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, должна быть возложена на ответчика.
При этом суд исходит из того, что совокупностью доказательств по делу подтверждено, что причиной происшедшего 03 мая 2020 г. пожара стало возгорание пристройки дома на участке ответчика.
Данное обстоятельство ответчиком, по сути, не оспорено и подтверждено вышеуказанным постановлением подразделения ГУ МЧС России.
Для определения причины пожара и размера ущерба судом назначена судебно-строительная и оценочная экспертиза в ООО «Первая Экспертная Компания».
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Первая Экспертная Компания»: причина пожара открытое возгорание (горящая спичка, факел) в деревянной пристройке д. 36, принадлежащего ответчику ФИО2, размер ущерба истца от указанного пожара (стоимость ремонтно-восстановительных работ дома 35 истца ФИО1 сумма
Вызванный в судебное заседание эксперт фио выводы экспертизы полностью подтвердил, объективных оснований не доверять их выводам не имеется.
Оценивая экспертное заключение ООО «Первая Экспертная Компания», суд приходит к следующим выводам.
Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение экспертов соответствуют положениям статьи 86 ГПК РФ. Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.
Доводы стороны ответчика о наличии вины в действиях самого истца, построившего свою пристройку к дому в нарушение строительных норм и правил рядом с загоревшимся строением ответчика, судом не принимаются, так как из материалов дела не следует, что ответчик ФИО2 обращался с заявлениями в компетентные органы с заявлением о предположительном нарушении истцом строительных норма и правил.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда, т.е. того, что пожар возник по причине, не связанной с возгоранием его пристройки к дому, в материалы дела не представлено.
Объем повреждений строения истца (полная гибель) и повреждения находившегося в ней имущества был установлен в рамках проведения надзорным органом проверки сообщения о пожаре.
Таким образом, с учетом вышеуказанных материалов дела и выводов судебной экспертизы, судом установлена вина ответчика (в форме неострожности) в пожаре и размер причиненного вреда истцом доказан с разумной степенью достоверности и составляет сумма (ущерб строению по выводам судебной экспертизы)+ сумма (ущерб от поврежденного имущества по заключению досудебной оценки со стороны истца).
Принимая выводы досудебной оценки со стороны истца (в части поврежденного движимого имущества) как обоснованные, суд учитывает, что фактически оно ответчиком не оспорено, в данной части ответчик не заявлял ходатайств о судебной экспертизе.
При этом, суд учитывает, что согласно распределенного ст. 1064 ГК РФ бремени доказывания, именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины, либо иного размера ущерба.
При рассмотрении данного дела ответчиком таковых доказательств суду не представлено.
Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб от пожара в размере сумма+ сумма = сумма
Согласно ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы (в связи с удовлетворением иска на 46% от заявленного) по досудебной оценке сумма и по гос.пошлине
ООО «Первая Экспертная Компания» подано заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы. Удовлетворяя данное заявление, суд учитывает следующее. Общая стоимость экспертизы сумма, иск удовлетворен на 46%, отказано в иске на 54%, то есть. истец должен оплатить за судебную экспертизу 54% или сумма, ответчик сумма Ответчиком фактически оплачено сумма, каких-либо заявлений в отношении указанной суммы от ответчика не поступало, таким образом, оставшаяся сумма сумма подлежит взысканию с истца ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет ущерба от пожара сумма, расходы по оценке сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» (ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 года.
Судья: О.Л. Рощин
УИД: 71RS0017-01-2021-000260-21