Дело №

50МS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею были приобретены волосы в интернет магазине «Акула хэирмаркет» стоимостью 55 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в салоне красоты по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ей была оказана услуга по ленточному наращиванию волос (биоленты), стоимость которой составила 10 100 руб. Оплата была произведена по номеру телефона на карту, оформленную на имя ФИО4 А. Спустя несколько дней после оказанной услуги истец начала ощущать зуд, жжение и обнаружила липкое вещество на коже головы. ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась в салон, указав, что клей оставляет следы на расческе, пальцах, коже головы, однако, получила отказ на снятие лент со ссылкой на отсутствие свободного времени, так как в салон были записаны другие клиенты. В связи с этим ей пришлось обратиться к другому мастеру с целью устранения последствий оказания некачественной услуги. Накануне снятия лент она обратилась в ООО «Честна медицина» к врачу дерматологу, где ей был поставлен диагноз: контактный дерматит вследствие некачественно оказанной услуги по наращиванию волос. Стоимость обращения составила 1 900 руб. Кроме этого, ею в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» была проведена экспертиза, которой установлено, что некачественно оказанной услугой салоном ее здоровью был причинен вред. Стоимость услуги составила 15 000 руб. Так как приобретенный ею дорогостоящий волос был также залит полимером, ей пришлось отдать его на перелентирование. Стоимость услуги составила 3 500 руб., стоимость доставки и отправки волос в Санкт-Петербург ТК СДЭК составила 482,50 руб. Ввиду того, что предоставленные ответчику волосы для наращивания были испорчены в результате некачественно оказанной услуги по лентированию, считает, что с ответчика должен возместить цену утраченного материала в двукратном размере, в именно в сумме 110 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей была возвращена стоимость услуги по лентированию в размере 10 100 руб.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика стоимость обращения к врачу дерматологу – 1 900 руб., стоимость перелентирования – 3 500 руб., стоимость транспортных услуг ТК СДЭК – 482,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 100 руб., стоимость утраченного материала в двукратном размере - 110 000 руб., штраф – 50% присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., стоимость экспертизы в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» - 15 000 руб., расходы за услуги представителя – 20 000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доказательств – 12 600 руб., расходы по проведению исследования от ДД.ММ.ГГГГ – 11 100 руб., расходы по проведению исследования от ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Ответчик – представитель ИП ФИО3 в судебном заседании иск не признал, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ наращивание волос истцу делала мастер ФИО4, на карту которой и была произведена истицей оплата за оказанную услугу в сумме 10 100 руб. ФИО3 нежилое помещение арендовала с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент наращивания лент истице ФИО3 не находилась в этом помещении.

Третье лицо – представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не поддержал, предоставил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была оказана услуга ФИО2 по наращиванию волос, стоимость услуги 10 100 руб. ФИО4 перед оказанием услуги сообщила истице строгие рекомендации: категорически запрещено мыть голову «агрессивными шампунями», не подвергать волосы прямым попаданием солнечных лучей, не посещать бани, сауны. Данные рекомендации обуславливаются тем, что срок носки уменьшится из-за расплавления материала. Кроме этого, истице было сообщено, что наращивание волос делается на срок 14 дней. Истец перед оказанием услуг не сообщала о своих аллергических реакциях. После оказания услуги никаких замечания или других претензий не поступало. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 15 дней после оказания услуги, истица обратилась к ФИО4 посредством мессенджера What’up и сообщила, что у нее появились зуд и аллергия. Истица была приглашена в салон ДД.ММ.ГГГГ к 14.00 час., однако, последняя отказалась.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила ФИО4 с требованием возвратить 10 100 руб. за некачественно оказанную услугу. В этот же день ФИО4 возвратила истице 10 100 руб. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что услуга была оказана некачественно. Также не представлены документы, подтверждающие вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненных истцу вредом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 29 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 35 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 22,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 1.4 Договора - Арендатор обязуется использовать помещение для организации студии наращивания и восстановления волос.

Согласно п. 2.1 Договора – срок аренды начинает исчисляться с момента заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику три дня через три дня.

Числа аренды март – 1, 2, 3, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 31

Числа аренды апрель – 1, 2, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 30.

ДД.ММ.ГГГГ в салоне красоты по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ФИО2 была оказана услуга по ленточному наращиванию волос (биоленты), стоимость которой составила 10 100 руб.

Оплата была произведена по номеру телефона № на карту, оформленную на имя ФИО4 А. (л.д. 6, 144).

Спустя несколько дней после оказанной услуги ФИО2 начала ощущать зуд, жжение и обнаружила липкое вещество на коже головы. ДД.ММ.ГГГГ истица посредством мессенджера What’up обратилась в салон, указав, что клей оставляет следы на расческе, пальцах, коже головы, однако, получила отказ на снятие лент со ссылкой на отсутствие свободного времени. В связи с чем ей пришлось обратиться к другому мастеру для снятия лент.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судом установлено и следует из представленных материалов, что услугу по наращиванию волос истице оказывала ФИО4, которая данный факт не отрицала.

Вместе с тем, как указано ФИО2 в исковом заявлении, в связи с некачественно оказанной услугой по наращиванию волос ей были понесены убытки и расходы на юридические услуги, которые она просит взыскать с ИП ФИО3

Однако, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений с ИП ФИО3, наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненных истцу вредом, истицей не представлено.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 22,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно п. 2.1 Договора – срок аренды начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчик не оказывала истице услуг по наращиванию волос.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 указанных в исковом заявлении услуг истице не оказывала, каких-либо денежных средств от нее не получала, наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненных истцу вредом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Новикова