Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023г.

78MS0072-01-2020-002008-87

Дело № 2-2978/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 11 июля 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

При секретаре Леоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

установил:

Истец АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" (ранее АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт") первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 72 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, в обоснование иска указывая, что ответчики, являясь абонентами по договору энергоснабжения, не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 549,60 руб., ответчиками не погашена. Также истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 906,49 руб.

22.08.2022г. ответчик ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 72 Санкт-Петербурга со встречным иском к АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" (ранее АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт"), в котором просила обязать АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" произвести перерасчет задолженности, указывая, что ею вносилась плата за потребленную электроэнергию, однако произведенные ею платежи не были учтены ответчиком при расчете задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 02 сентября 2022 года в принятии встречного иска отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 07.09.2022г. исковые требования АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" (ранее АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт") удовлетворены.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга решение мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 07.09.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 72 Санкт-Петербурга принят к производству встречный иск, и определением от 27.01.2023г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2023г. гражданское дело в части требований АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" к ФИО2, а также по встречному иску ФИО2 к АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" прекращено в связи с отказом от иска АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" и ФИО2 в указанной части.

Представитель истца АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере, указанном в иске настаивала.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по адресу регистрации ответчика, направлялись судебные повестки, судебная корреспонденция возвращена невостребованной, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 принадлежит 26/44 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> правом пользования двумя комнатами, площадью 25.5 кв.м

Учет электроэнергии, потребляемой в квартире по указанному адресу, в спорный период осуществлялся с использованием электросчетчика, принятого для расчетов с АО «Петроэлектросбыт», на квартиру в спорный период был открыт один абонентский №.

Положения части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 540, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 66 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, плата за коммунальные услуги (в том числе электрическую энергию) и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Оплата потребленной электроэнергии должна вноситься абонентом равномерно в течение года.

Как следует из представленного истцом расчета, по показаниям прибора учета ответчиком принята и не оплачена электроэнергия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23549 руб. 60 коп. Расчет произведен на основании показаний прибора учета, проверен судом, признан арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №72 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №72 Санкт- Петербурга с ФИО2, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23549 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 453 руб. 24 коп. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен на основании соответствующего заявления должника ФИО2

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая, что ответчиком факт наличия задолженности и ее размер не оспорен, доказательства внесения платы не представлены, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, указанном в расчете – 23549 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 906,49 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88,91, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии удовлетворить.

ВЗЫСКАТЬ с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" (ИНН <***>) сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23549 (двадцать три тысячи пятьсот сорок девять) руб. 60 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 906 (девятьсот шесть) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина