№ 2-284/2025

УИД 74RS0005-01-2024-007042-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Камаловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Маяк Коллект» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Маяк Коллект» (далее ООО ПКО «Маяк Коллект») обратилось в суд с иском кнаследственному имуществу ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 июня 2017 года за период с 01.10.2021 г. по 24.11.2023 г. в размере 16228,83 руб., в том числе основной долг – 15017,67 руб., проценты – 1211,16 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование требований указано, что 06 июня 2017 года между АО «Банк Дом.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства. На основании договоров уступки прав требования (цессии) право требования задолженности с заемщика перешло к ООО ПКО «Маяк Коллект». Заемщик ФИО1 умер. Обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с наследников.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлеченоМежрегиональное территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях).

Представитель истца ООО ПКО «Маяк Коллект» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Поскольку обязательства по кредитному договору не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследнику в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2017 года между ПАО АКБ «Российский Капитал» впоследствии переименован в АО «Банк Дом.РФ») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 74700 руб., на срок 60 месяца, по ставке 20,9% годовых (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, графика платежей, погашение должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по 2016,69 руб., за исключением первого платежа 06.06.2017 г. в сумме 2092 руб., и последнего платежа 06.06.2022 г. в сумме 2112 руб. (л.д. 17-18).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

На основании договора уступки прав (требований) № от 24 ноября 2023 года, заключенного между АО «Банк Дом.РФ» и ООО «Маяк Коллект», право требования задолженности по кредитному договору № от 06 июня 2017 года, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «Маяк Коллект» (в настоящее время ООО ПКО «Маяк Коллект») (л.д. 27оборот - 32).

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчёт задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность по кредитному договору № от 06 июня 2017 года по состоянию на 24.11.2023 г. составляет 96761,46 руб., в том числе основной долг – 66130,82 руб., проценты – 10498,74 руб., неустойка 20131,9 руб. (л.д. 9-10).

02 июня 2018 года ФИО1 хх.хх.хх года рождения умер (л.д. 73).

Согласно сведенийиз Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО1 хх.хх.хх года рождения не заводилось (л.д. 13, 74).

Согласно сведениям МВД России ФИО1 хх.хх.хх года рождения был зарегистрирован по адресу: ... (л.д. 67).

Из представленной выписок из ЕГРН, не следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... принадлежал на праве собственности ФИО1 (л.д. 48-64).

Согласно уведомленияРосреестра сведения о недвижимом имуществе на ФИО1 в ЕГРН отсутствуют (л.д. 47).

Согласно ответаМРЭО УГИБДД по Челябинской области,Гостехнадзорана имя ФИО1 транспортные средства, спецтехника не зарегистрированы (л.д. 70, 72).

Из ответа ФНС России следует, что на ФИО1 имелись открытые счета в банке: ПАО «Сбербанк», АО «Банк Дом.РФ» (л.д. 46).

Согласно ответа АО «Банк Дом.РФ» следует, что денежные средства на счетах ФИО1 отсутствуют (л.д. 80, 91).

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» на ФИО1 зарегистрирован действующий счет с остатками денежных средств: № от 11.05.2017 г. в размере 63,84 руб.

Таким образом наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 состоит из денежных средств оставшихся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк» № от 11.05.2017 г. в размере 63,84 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст.4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятиясоответствующего закона, определяющего порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядкеи пределах, определённых федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года №432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований – их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая отсутствие в настоящее время специального закона, регламентирующего порядок передачи выморочного имущества, исходя из смысла положений вышеприведённых норм, суд приходит к выводу, что с момента открытия наследства, без оформления права наследования, право собственности на денежные средства на счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк» № от 11.05.2017 г. в сумме63,84 руб., перешло к Российской Федерации.С учетом изложенного в пользу банка с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 06 июня 2017 года в размере остатка денежных средств, оставшихся на счетах наследодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.60 постановления Пленума от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, наследники выморочного имущества несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного выморочного имущества, поэтому по требованиям кредиторов размер взыскания не может быть больше стоимости выморочного имущества.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждено платёжным поручением № 1317 от 10.10.2024 года (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец обращаясь в суд с настоящим иском к наследственному имуществу заемщика ФИО1, исходил из того, что должник умер, установить наследников, принявших наследство, не удалось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что наследственное имущество в виде остатка денежных средств на счетах ФИО1 является выморочным.

При этом при рассмотрении дела по существу ответчик - Межрегиональное территориальное управление РосимуществавЧелябинской и Курганской областях возражений по иску не представлял, своего интереса в рассмотрении дела не высказывал, со встречным иском не обращался, активную позицию по делу не занимал.

С учетом того, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов на Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях у суда не имеется. Понесенные Банком судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Маяк Коллект» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Маяк Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 06 июня 2017 года за период с 01.10.2021 г. по 24.11.2023 г.в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти 02 июня 2018 года ФИО1 хх.хх.хх года рождения, путём обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя: счет № № от 11.05.2017 г. открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму63,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Маяк Коллект» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2025 года.