43RS0013-01-2025-000287-43
Дело № 2-189/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года
г. Зуевка Кировской области
Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,
с участием старшего помощника прокурора Зуевского района Кировской области Микрюковой Ю.К.,
ответчика – ИП ФИО1, его представителя адвоката Ямбаевой Я.В. действующей на основании ордера от 17.08.2025, удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО17 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО18 о взыскании компенсации,
установил:
Александровна А.Н. (далее – истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации, в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Зуевка Кировской области произошел несчастный случай на производстве. В результате разрушения конструкций строящегося здания по адресу: <адрес>, <адрес> под завалами оказался ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался на месте происшествия. Истец – ФИО4 является его супругой. Приговором Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ. Установлено, что он являлся застройщиком вышеуказанного объекта капитального строительства и нарушил требования безопасности при его строительстве. Ссылаясь на п.1 ч.1, ч.3 ст.60 Градостроительного кодекса РФ, просит взыскать с ИП ФИО1 компенсацию в размере 3 000 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик – ИП ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика – Ямбаева Я.В., действующая на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № предоставила отзыв на исковое заявление, в котором позицию своего доверителя поддержала, считает, что причинно-следственная связь между разрушением строящегося объекта и смертью ФИО5 заключается вследствие умысла (умышленных действиях и бездействиях) потерпевшего и третьих лиц. ФИО5, действуя умышленно и бездействуя намеренно, осознавая, что у него нет специального строительного образования, опыта и знаний в области строительства, при отсутствии проектной документации на объект капитального строительства под руководством ФИО6 приступил к возложенным на него последним обязанностям. ФИО5 являясь потерпевшим, а также третьим лицом по отношению к ИП ФИО1 при должной осмотрительности (проверке проектной документации, изучения требований безопасности, не скрывая сведения о себе) мог не допустить умышленных действий, которые привели к грубым нарушениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и негативным последствиям. Намеренные действия третьих лиц, а именно, должностных лиц администрации Зуевского района Кировской области, сотрудников ООО «Премиум Проект», выразившиеся в небрежном отношении к работе в части подготовки и проверки проектной документации по строительству здания магазина, а также при подготовке разрешения на строительство, несвоевременном внесении изменений в проектную документацию привели к неблагоприятным последствиям, а именно разрушению части строящегося здания, повлекшего смерть человека.
Представители третьих лиц - администрации Зуевского района Кировской области ФИО6, ФИО7, ООО «Премиум Проект», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не представили.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав стороны.
Суд в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела 1-31/2021, материалы гражданского дела 2-64/2024 заслушав старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела приговором Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Также частично удовлетворен гражданский иск ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба В её пользу с ФИО1 взыскано 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 19099 (девятнадцать тысяч девяносто девять) рублей в счет возмещения материального ущерба. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В приговоре указано, что ФИО1 ввел в заблуждение сотрудников администрации Зуевского района Кировской области и получил разрешение на строительство магазина по адресу: <адрес>, <адрес> Разрешение получено ФИО1 без надлежаще оформленной проектно-строительной документации. Затем он по устной договоренности без документального оформления нанял ФИО6 в качестве ответственного производителя работ. При этом, они договорились, что ФИО1 наряду с бригадиром ФИО6 будет осуществлять руководство и контроль за выполнением строительных работ, то есть осуществлять строительство, указания ФИО1 по строительству объекта ФИО6 будет доводить до сведения рабочих возглавляемой им бригады. В процессе строительства здания контроль за строительными работами ими не осуществлялся. ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 11 часов на объекте капитального строительства по вышеуказанному адресу произошел отказ (разрушение) опорной плиты, расположенной под балками покрытия на кирпичном столбе по оси «4» вследствие преодоления прочности материала плиты при местном сжатии, что привело к деформации покрытия (обрушению) участка покрытия указанного здания длиной 6 м, образованию трещин в стяжке кровли, перераспределению нагрузки от нее и дальнейшему прогрессирующему обрушению покрытия длиной 12 м по причине нагружения несущей балки покрытия по оси «6» в осях «А-Б» во время строительства до величины разрушающей нагрузки и продемонстрировавшей отказ (разрушение нормального сечения вследствие преодоления несущей способности). Произошло обрушение конструкций строящегося здания, под завалами оказались несколько рабочих, в том числе – ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался на месте происшествия. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ФИО21 является супругой ФИО2 ФИО22.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень обязательных требований для лица, осуществляющего строительство, где в частности прямо указано, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией требованиями к строительству, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительства градостроительного плана земельного участка, и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик являлся застройщиком при строительстве объекта капитального строительства (магазина) по адресу: <адрес>, <адрес> Разрешение на строительство было получено им с нарушением требований закона при отсутствии необходимой проектно-сметной документации. Данные обстоятельства установлены приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу и не подлежат доказыванию. Также установлено, что в результате производства строительных работ произошло обрушение конструкций строящегося здания, в результате которого погиб ФИО2 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО2 ФИО24 является супругой ФИО2 ФИО25 и, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет право на компенсацию как родственник потерпевшего.
Доводы ответчика и его представителя о том, что разрушение объекта незавершенного строительства возникло вследствие умысла потерпевших и третьих лиц судом отклоняются, в силу следующего.
Из системного толкования положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, указанных в статьях 52, 60 следует, что выполнение правил безопасности труда является одним из обязательных к исполнению элементов безопасности строительства в целом.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными, в частности, в определении от 25 октября 2018 г. № 2602-0, действующее законодательство (в частности, статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15, 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает необходимые социальные гарантии при несчастном случае, включая смерть работника, на производстве, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из таких случаев является предусмотренная положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность застройщика выплатить компенсацию в случае смерти гражданина, причиненной вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений (части 1 и 3).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, подобное правовое регулирование учитывает прежде всего характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых отношений), что и обусловливает повышенную ответственность застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций.
Из приведенных позиций прямо следует, что положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяются, в том числе, на случаи причинения вреда лицам, осуществляющим строительную деятельность в рамках трудовых отношений, а также, что понятие безопасности строительной деятельности охватывает и соблюдение правил охраны труда, при этом застройщик, осуществляя выбор подрядных организаций и будучи обязан контролировать их деятельность, несет ответственность, в том числе, и за нарушения с их стороны.
Как установлено приговором Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 погиб вследствие разрушения части строящегося здания при нарушении требований безопасности при строительстве здания, доказательства иного ответчиком не представлены, в материалах рассматриваемого гражданского дела, а также уголовного дела № отсутствуют.
Довод ответчика о том, что причинение вреда здоровью, повлекшего гибель ФИО5 обусловлено исключительно виновными действиями администрации Зуевского района Кировской области, выдавшей разрешение на строительство, сотрудников ООО «Премиум Проект» изготовивших проектную документацию на строительство судом отклоняется как несостоятельный. Поскольку обязанность по подготовке технической документации до начала строительства объекта недвижимости в силу статей 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации возложена на заказчика строительных работ, то есть непосредственно на ФИО1, как и последствия ее ненадлежащего исполнения. Сам по себе факт выдачи администрацией Зуевского района Кировской области при отсутствии технической документации разрешения на строительство объекта коммерческой недвижимости ФИО1 и допущенные ФИО6, действовавшим по устной договоренности в интересах ФИО8, при организации и проведения строительных работ нарушения не могут быть оценены в качестве оснований, освобождающих от ответственности, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что прямая причинно-следственная связь между разрушением строящегося объекта и смертью ФИО5 вследствие умысла (умышленных действиях и бездействиях) потерпевшего и третьих лиц в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательно стороной ответчика не подтверждена, доводы ответчика и его представителя основаны на предположениях и логических умозаключениях, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены истцом законно и обоснованно в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 200 руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 ФИО26 удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО27 ОГРНИП №, ИНН № в пользу ФИО2 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ИНН <***> компенсацию на основании пункта 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 3000000 (три миллиона) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО29 ОГРНИП №, ИНН № государственную пошлину в сумме 23200 (двадцать три тысячи двести) рублей 00 копеек в доход муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области. Составление мотивированного решения судом отложено на десять дней.
Судья
Д.В. Хлюпин
Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года