дело № 2а-514/2023

УИД № 23RS0025-01-2023-000442-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 14 марта 2023 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

смотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МУП «Благоустройство-Услуга» к судебному приставу-исполнителю Курганинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

МУП «Благоустройство-Услуга» обратилось в Курганинский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Курганинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 26.01.2022 года по исполнительному производству № от 18.07.2022 года.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курганинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Курганинского районного суда от 18.04.2022 года исковые требования прокурора Курганинского района Краснодарского края, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к МУП "Благоустройство-Услуга" об обязании устранить нарушения федерального законодательства - удовлетворены. Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство-услуга» обязано в срок до 01.01.2023 года устранить следующие нарушения федерального законодательства: разработать в установленном законом порядке проект зон санитарной охраны источников водоснабжения МУП «Благоустройство-Услуга»; спланировать и обеспечить на территории первого пояса ЗСО источников водоснабжения, используемых МУП Благоустройства Услуга», отводы поверхностного стока за пределы территории; установить зоны санитарной охраны в составе трех поясов на источниках водоснабжения МУП «Благоустройство-Услуга»; разработать в установленном законом порядке план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источников; разработать в установленном законом порядке комплекс необходимых организационных, технических, гигиенических и противоэпидемических мероприятий, разработать в установленном законом порядке перечень предусмотренных мероприятий, согласованный с землепользователями, расположенных в ЗСО, сроками их исполнения и исполнителями; получить в установленном законом порядке на источники водоснабжения МУП «Благоустройство-Услуга» (скважины №) санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Решение суда вступило в законную силу 19.05.2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 26.01.2023 года по исполнительному производству № от 18.07.2022 года с должника - МУП «Благоустройство-Услуга» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного листа № от 04.07.2022 года, выданного Курганинским районным судом Краснодарского края /л.д. 6/.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд исходит из анализа правовой природы исполнительского сбора, условий для возложения на должника данной санкции, затрагивающей имущественную сферу интересов должника; сопоставил соразмерность оспариваемой меры публично-правовой ответственности с фактическим поведением должника в рамках исполнительного производства.

Судом учитывается, что на момент вступления решения суда в законную силу МУП «Благоустройство-Услуга» не могло исполнить данное решение в связи с отсутствием финансирования на указанные цели.

Также судом учитывается, что действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требуют значительных временных затрат.

Установлено, что МУП «Благоустройство-Услуга» предпринимало все необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда, а именно заключен договор на выполнение работ по согласованию в установленном порядке проекта организации зон санитарной охраны для водозабора, разработан и частично выполнен проект организации зон санитарной охраны водозаборных скважин, получено экспертное и санитарно-эпидемиологическое заключение на проект организации зон санитарной охраны, заключены договоры на выполнение сбора геологических данных по водозабору и по разработке проекта зон санитарной охраны по скважинам питьевого забора, также заключены дополнительные соглашения по указанным договорам, продляющим их действия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск МУП «Благоустройство-Услуга» к судебному приставу-исполнителю Курганинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить МУП «Благоустройство-Услуга» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 26.01.2023 года по исполнительному производству № от 18.07.2022 года в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца.

Судья С.М. Устюжин