УИД63RS0041-01-2025-000843-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года г.о. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Шабер И.С.
при секретаре судебного заседания: Ягудиной Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1570/2025 по исковому заявлению прокурора г. Мегиона ХМАО – Югры, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Мегиона ХМАО - Югры, действующий в интересах ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Самары к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что Прокуратурой города Мегиона ХМАО-Югры в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В ходе предварительного расследования установлено, что 20.06.2023 в период времени с 16 часов 47 минут до 20 часов 48 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено из корыстных побуждений, путем обмана, похитило денежные средства в размере 679 600 руб., принадлежащие ФИО1
Предварительным следствием установлено, что денежные средства в размере 529 000 руб. переведены на банковский счет № открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО2
Перевод денежных средств подтверждается банковской выпиской.
ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обращение прокурора в суд в защиту прав ФИО1 обусловлено ее невозможностью самостоятельно защищать свои права и интересы в судебном порядке в силу состояния здоровья и возраста. Кроме этого, ФИО1 является пенсионером по старости, юридически неграмотна, источником ее дохода является исключительно пенсия, а также то обстоятельство, что она уже подверглась незаконным действиям со стороны третьих лиц и неспособна самостоятельно защитить свои права.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
Истец прокурор г. Мегиона ХМАО - Югры, действующий в интересах ФИО1 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, на основании п. 4.2 приказа Генерального прокурора в Российской Федерации от 11.01.2021 № 2 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» просили обеспечить участие работника прокуратуры Советского района г. Самары.
Представитель прокуратуры Советского района г. Самары ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил требования удовлетворить.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще, ходатайств в адрес суда не направила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», СО ОМВД России по г.Мегиону в судебное заседание не явились, извещены о дне и дате судебного заседания.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. В гражданском праве действует презумпция вины.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, № следователем СО ОМВД России по г. Мегиону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО1, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: 20.06.2023 в период времени с 16 часов 47 минут до 20 часов 48 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено из корыстных побуждений, путем обмана, похитило денежные средства в размере 679 600 руб., принадлежащие ФИО1
Предварительным следствием установлено, что денежные средства в размере 529 000 руб. переведены на банковский счет № открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО2
Перевод денежных средств подтверждается банковской выпиской.
ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.
ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются:
приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет № №, открытый в АО «Альфа банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 529 000 руб., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Установлено, что письменные соглашения, связанные с получением ответчиком денежных средств, между истцом и ответчиком не заключались, неисполненных обязательств финансового характера у истца не имеется.
При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, прокурор ссылается на то обстоятельство, что, осуществляя перевод денежных средств истец не имел намерения безвозмездно передать их ответчику, правовые основания для удержания и встречные требования, эквивалентные перечисленным денежным средствам, отсутствуют.
Доказательств того, что спорные денежные средства были возвращены ответчиком или использованы ответчиком по распоряжению истца в его интересах, в суд также не представлено.
Как следует из материалов дела, истец не имел намерения передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь также не оказывал, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.
Учитывая вышеизложенное, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что денежные средства, предоставленные истцом и полученные ответчиком, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика, так как получены им при отсутствии для этого оснований, а потому, денежные средства в размере 529 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Мегиона ХМАО – Югры, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 529 000 руб..
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.
Судья: /подпись/ И.С.Шабер
Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2025.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: