58RS0027-01-2022-001056-63
Дело № 2-716/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2022 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре Смолеве И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 20.12.2021 г. произошло ДТП с участием а/м Datsun On-Do (рег.знак №, идентификационный номер Z№), принадлежащей ответчику и находившейся под управлением ФИО4, и а/м Land Rover Range Rover Evoque (рег.знак №), принадлежащей и находившейся под управлением истца. Виновником указанного ДТП был признан водитель а/м Datsun On-Do, при этом гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м Land Rover Range Rover Evoque составляет 1294700 руб. На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ФИО2 как собственника источника повышенной опасности стоимость восстановительного ремонта в размере 1294700 руб., судебные расходы.
Определением суда от 18.03.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что именно ФИО2 является лицом, которое должно нести ответственность за ущерб, поскольку не подтверждена фактическая передача машины ФИО3
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, считая, что на момент ДТП машина была продана её доверителем ФИО7, супруг которой ФИО4 и управлял а/м, новый собственник и должен нести ответственность за вред.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела 20 декабря 2021 года в 20:45 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DatsunOn-Do, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, транспортное средство принадлежит ответчику ФИО2, и транспортным средством LandRoverRangeRover Evoque, г/н № под управлением ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № l8810058210000308508 от 31.12.2021, вынесенного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, причиной ДТП послужило невыполнение ФИО4 п. 8.8 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения», выразившиеся в том, что он управляя автомашиной DatsunOn-Do, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся со встречного направления прямо, допустив столкновение с автомашиной Land Rover Range Rover Evoque, г/н № под управлением истца. Так же в отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление об административном правонарушении № 18810058210000308494 от 31.01.2022 года по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с отсутствующим полисом ОСАГО.
В виду того, что имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб, он обратился в оценочную компанию для установления действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № 775 от 05.01.2022 г., выполненному специалистами оценочной компании ИП ФИО11, действительная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, г/н № составила без учета износа 1 294 700 руб.
Определением от 06.05.2022 года по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта а/м Land Rover Range Rover Evoque рег.знак № без учета износа вследствие ДТП, имевшего место 20.12.2021 г., на момент ДТП? Производство судебной автотовароведческой экспертизы было поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».
Из выводов эксперта, изложенных в заключении №234/13.4 от 13.07.2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, г/н № без учета износа вследствие ДТП, имевшего место 20.12.2021 г. на момент ДТП могла составлять 1 229 000 руб.
Не доверять выводам заключения эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт ФИО12 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным принять указанное заключение за основу при вынесении решения.
В ответ на запрос суду из Министерства цифрового развития, транспорта и связи Пензенской области были предоставлены разрешение на имя индивидуального предпринимателя ФИО3 №12784, а также документы, предоставленные заявителем для получения разрешения. Так согласно договору аренды от 18.05.2020 года арендодатель ФИО2 передает в аренду арендатору ИП ФИО3 принадлежащей ей на праве собственности автомобиль DatsunOn-Do, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации №). Доказательств возникновения прав и обязанностей по договору аренды, а также фактической передачи ФИО2 автомобиля ФИО3 суду сторонами не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о фактическом прекращении действия договора аренды, что не оспаривалось сторонами по делу.
Также из ООО СК «Согласие» поступили сведения о страховании гражданской ответственности а/м DatsunOn-Do, государственный регистрационный знак №, в 2020-2021 гг.
21.12.2020 г. между ФИО7 и ООО СК «Согласие» был заключен Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, срок страхования с 23.12.2020 г. по 22.12.2021 г., ФИО13 был допущен к управлению транспортным средством.
В последующем указанный договор ОСАГО был досрочно прекращен ввиду предоставления ложных/неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно неверная цель использования, что подтверждается уведомлением от 06.04.2021 г.
Таким образом в ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что на момент ДТП 20.12.2021 г. гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была. Доказательств законности передачи ФИО2 автомобиля виновнику ДТП ФИО4 суду не представлено.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства DatsunOn-Do, государственный регистрационный знак №, является ФИО7 (договор купли-продажи от 11.01.2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО7).
При этом суд приходит к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что передача ФИО2 машины ФИО3 не осуществлялась, напротив, она реализовала ее впоследствии ФИО9, но уже после ДТП, имевшего место 20.12.2021 г.
Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что её доверитель ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с тем, что она продала спорный автомобиль ФИО9 до ДТП не может быть судом принят во внимание, так как согласно представленным в материалы дела документам автомобиль был продан ФИО7 11.01.2022 г.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 229 000 руб., подтвержденном заключением эксперта №234/13.4 от 13.07.2022 г.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцом подтверждены понесенные расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 2 260 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 345 руб., подтвержденные чек-ордером №4924 от 17.01.2022 г.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой досудебной экспертизы, выполненной в рамках договора №775 от 04.01.2022 г., расходы на которую подтверждаются кассовым чеком от 04.01.2022 г. на сумму 14 000 руб. и так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В виду того, что транспортное средство истца получило значительные повреждения и не могло передвигаться самостоятельно, то истцу потребовались услуги эвакуатора. В соответствии с договором на оказание услуг по эвакуации автомобилей №221 от 20.12.2021 г., заключенным между ФИО1 и ИП ФИО14 стоимость услуги составила 5 000 руб., которые были оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №221 20.12.2021 г. Указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.
Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 статьи 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку заключение эксперта №234/13.4 от 13.07.2022 г. принято судом при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика в пользу АНО «НИЛСЭ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 229 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 345 руб., проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., нотариальной доверенности в размере 2260 руб., услуги эвакуатора в размере 5 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022 года.
Судья Н.А.Половинко