Дело №2-К 188/2022
Уникальный идентификатор дела
36RS0020-02-2022-000279-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Каменка 15 августа 2022 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Шпак В.А., единолично,
при секретаре Свешниковой Т.А.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро – Авто» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Агро – Авто» (далее – ООО «Агро – Авто») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, обосновывая свои требования следующим.
13.09.2018 года между ООО «Агро – Авто» и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого последний был принят на должность водителя в структурное подразделение Отдела эксплуатации/Автотранспортное предприятие Восток/ООО «Агро-Авто».
Для выполнения трудовых обязанностей ответчику было предоставлено транспортное средство «Исузу» с государственным регистрационным знаком №
13.09.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно пункту 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им иным лицам.
13.09.2018 года ФИО1 был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией водителя.
В соответствии с пунктом 4.3.14 Должностной инструкции водителя, водитель несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности.
27 ноября 2020 года, исполняя свои трудовые обязанности, ответчик ФИО1, следуя по автодороге Москва – Жуковский на 27 км +950 м, управляя транспортным средством марки «Исузу» с государственным регистрационным знаком №, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным знаком №, в результате чего произвел с ним столкновение. От данного столкновения автомобиль марки Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством марки КИА Спортейдж с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно – транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.
Виновным в совершении указанного административного правонарушения на основании постановления от 27.11.2020 года по делу об административном правонарушении признан ФИО1
В связи с полученными в дорожно – транспортном происшествии повреждениями автомобиля марки Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным знаком № его собственник ФИО5 обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Также, 22.03.2021 года собственник автомобиля марки Тайота РАВ 4 с государственным регистрационным знаком № ФИО5 обратился в страховую компанию «Альфа – Страхование», с которой у истца заключен договор страхования наземного транспорта с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.04.2021 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 196 600 рублей.
Не согласившись с размером произведенных выплат, ФИО5 обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Агро – Авто» о взыскании разницы между расходами на фактический ремонт и произведенной страховой выплатой.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.06.2021 года, вступившим в законную силу, в пользу ФИО5 с ООО «Агро –Авто» взысканы в возмещение ущерба 283 927,01 рублей; расходы по эвакуации в размере 5 000 рублей; расходы по оценке в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 747,75 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 039,27 рублей, а всего 330 714,03 рубля.
В настоящее время ФИО1 продолжает работать в ООО «Агро – Авто»
Основываясь на положениях статьей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, № Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 330 714,03 рубля и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 507,14 рублей.
В судебное заседание представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в заявлении выразив согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
На основании частей 4-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Пункт 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 2 (ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как установлено судом, 13 сентября 2018 года ФИО1 был принят на работу в структурное подразделение Отдела эксплуатации/ Автотранспортное предприятие Восток/ ООО «Агро –Авто» водителем автомобиля, сторонами заключен трудовой договор (л.д. 43-45).
Также 13.09.2018 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д. 41).
Пунктом 1 Договора о полной индивидуальной ответственности предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения его иным лицам (л.д. 41).
13.09.2018 года ответчик ФИО1 под роспись был ознакомлен с Должностной инструкцией водителя (л.д. 40).
Пунктом 4.3.14 Должностной инструкции предусмотрено, что водитель несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности.
Пунктом 4.3.30 Должностной инструкции предусмотрена ответственность работника за причинение материального ущерба в пределах, определенным трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (л.д. 38).
Для выполнения трудовых обязанностей ответчику было предоставлено транспортное средство «Исузу» с государственным регистрационным знаком №
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период исполнения своих трудовых обязанностей 27 ноября 2020 года в 15 часов 55 минут по адресу: Московская область, Люберецкий район, ответчик ФИО1, управляя транспортным средством марки «Исузу» с государственным регистрационным знаком №, следуя по автодороге Москва – Жуковский, на 27 км +950 м автодороги неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным знаком №, в результате чего допустил с ним столкновение. От данного столкновения автомобиль Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством марки КИА Спортейдж с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно – транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2020 года №18810050200009055222 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 22).
Факт исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в период совершения дорожно – транспортного происшествия подтверждается путевым листом от 26.11.2020 года №№ (л.д. 35).
01.12.2020 года ООО «Агро – Авто» был составлен акт служебного расследования дорожно – транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Исузу» с государственным регистрационным знаком №, по резульаттам которого водитель ФИО1 признан виновным в произошедшем 27.11.2020 года дорожно – транспортном происшествии. Сам ФИО1 при этом не отрицал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24-25).
На основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.06.2021 года, вступившего в законную силу, с ООО «Агро –Авто» в пользу собственника автомобиля марки Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным знаком № ФИО5 взысканы в возмещение ущерба 283 927,01 рублей; расходы по эвакуации в размере 5 000 рублей; расходы по оценке в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 747,75 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 039,27 рублей, а всего 330 714,03 рубля (л.д. 26-32).
Платежным поручением от 13.10.2021 года № 11782 ООО «Агро – Авто перечислило на счет ФИО5 в счет возмещения ущерба указанную сумму.
Согласно справке от 04.08.2021 года №1280, выданной ООО «Агро – Авто», ответчик ФИО1 до настоящего времени продолжает состоять в трудовых отношениях с истцом (л.д. 15).
В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
В абзаце третьем пункта 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Право сторон на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было.
Вместе с тем ответчиком ФИО1 не предоставлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от обязанности возмещения ущерба истцу.
Кроме того, ФИО1 предъявленный ко взысканию размер ущерба не оспорен, ходатайств о снижении сумм, подлежащих взысканию, с учетом степени и формы его вины, материального положения, наличия иждивенцев и других конкретных обстоятельств не заявлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Фактическое несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 507,14 рублей подтверждено имеющимся в материалах дела платежным поручением от 01.06.2022 года ( л.д. 7).
Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством для ответчика ФИО1 не установлено никаких изъятий из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро –Авто» причиненный ущерб в размере 330 714 (триста тридцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 03 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро –Авто» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 507 (шесть тысяч пятьсот семь) рублей 14 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий
судья В.А. Шпак
Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 года.