Д. №2а-169/2023г.

УИД 26RS0027-01-2023-000152-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале ФИО5 районного суда административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» в лице представителя ФИО1 по доверенности к УФССП по Ставропольскому краю, Новоселицкому районному отделению судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу – исполнителю ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО3 о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» в лице ФИО1 обратилось в суд с административным иском к УФССП по Ставропольскому краю, Новоселицкому районному отделению судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу – исполнителю ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО3 о признании бездействия начальника ФИО5 районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившегося в неосуществлении должностного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным; обязании начальника ФИО5 районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

В обоснование административных исковых требований указано:

В Новоселицком районном отделении судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «ПКБ».

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено 30.03.2022 по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа, в связи с чем имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил.

Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя данной возможности напрямую свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Также утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечении длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведёт к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Исходя из вышеизложенного следует, что имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю незаконным.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю.

На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, заявитель приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении.

Следует отметить, что бездействие начальника ФИО5 районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО5 районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не направлялась.

Представитель административного истца Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, в административном иске изложена просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося административного истца, приняв во внимание изложенную в административном иске просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков - УФССП по Ставропольскому краю, ФИО5 районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, судебный пристав – исполнитель ФИО2, начальник отделения старший судебный пристав ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них в суд не поступало.

На досудебную подготовку по делу 28.03.2023 года в суд от судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП ФИО2 поступили письменные возражения об отказе в удовлетворении административных исковых требований, а также материалы исполнительного производства №-ИП суд, согласно которым 30.03.2022 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно реестру почтовых отправлений оригинал исполнительного документа Судебный приказ № от 26.12.2019 г., и копия постановления об окончании были направлены в адрес взыскателя ПАО «МТС-Банк» по адресу: <адрес> (ШПИ №). (копия реестра почтовых отправлений). Согласно отслеживанию штрихового почтового идентификатора исполнительный документ Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ получен взыскателем ПАО «МТС-Банк» 24.05.2022 г (копия скрина отслеживания почтового отправления по индификатору приложена). Повторно на исполнение исполнительный документ Судебный приказ № от 26.12.2019 г. в Новоселицкое РОСП не поступал.

Определение о правопреемстве, а также заявление о замене стороны в исполнительном производстве в адрес ФИО5 РОСП не поступали.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в Новоселицком районном отделении судебных приставов находится исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 26.12.2019 г., выданного судебным участком №2 ФИО5 района Ставропольского края в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 151050,28 руб. в пользу ПАО «МТС-Банк».

30.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно требованиям ч.2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 30.03.2022 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утвержден старшим судебным приставом.

Согласно ч.6. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно реестру почтовых отправлений (Список 184 от ДД.ММ.ГГГГ) оригинал исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю были направлены в адрес взыскателя ПАО «МТС-Банк» по адресу: <адрес> (ШПИ №

Согласно отслеживанию штрихового почтового идентификатора исполнительный документ Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ получен взыскателем ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией скриншота отслеживания почтового отправления по индификатору.

Судом также установлено, что повторно на исполнение в Новоселицкое районное отделение судебных приставов исполнительный документ - судебный приказ № от 26.12.2019 г. не поступал.

Материалы исполнительного производства № копии определения о правопреемстве, а также заявление о замене стороны в исполнительном производстве не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 районного отдела ФИО2 приняты меры по исполнительному производству № согласно законодательству об исполнительном производстве, а значит оспариваемое бездействие не противоречит нормативным правовым актам и не нарушает права административного истца.

Суд считает, что незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем, а также и начальником ФИО5 районного отделения судебных приставов ФИО3 не допущено.

При этом, само по себе несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

В связи с чем, согласно п.2 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» о признании бездействия начальника ФИО5 районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившегося в неосуществлении должностного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным; обязании начальника ФИО5 районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» в лице представителя ФИО1 по доверенности к УФССП по Ставропольскому краю, Новоселицкому районному отделению судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу – исполнителю ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО3 о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2023 года.

Судья Н.Н. Живницкая

Новосели