Решение по делу № 2-178/2025 от 04.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 21 января 2025 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 ФИО19. ФИО2 ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 352 900 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 729 руб. в солидарном порядке.

В основании иска указано, что согласно документам ГИБДД 04.11.2023 в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель ФИО1 ФИО11, управляя автомобилем КИА РИО, гос. номер №40817810604900317040, допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, гос. номер №40817810604900317040, под управлением ФИО3 ФИО12, принадлежащий на праве собственности НАО «Нипигормаш». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Mercedes- Benz, гос. номер №40817810604900317040 получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 имелся полис ОСАГО № №40817810604900317040 но он не был указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, так же, на момент ДТП у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz, гос. номер №40817810604900317040 была застрахована по полису КАСКО №40817810604900317040 ТЮЛ от 14.09.2023 г. в ООО «СК «Согласие». На основании заказ-наряда № АС00055458, счета на оплату за восстановление поврежденное транспортное средство марки Mercedes-Benz, гос. номер №40817810604900317040, на станции технического обслуживания ООО «АСМОТО», ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату по КАСКО в размере 187 142 рубля 80 копеек, после чего ООО «СФ «Адонис», как страховщик виновного, возместило ООО «СК «Согласие» ущерб в соответствии с единой методикой расчета ущерба по ОСАГО, в размере 145 300 рублей 00 копеек.

На основании калькуляции, экспертного заключения, акта осмотра, а также счета на оплату ООО «СК «Согласие» произвел страховую выплату по КАСКО НАО «Нипигормаш» в размере 230 000 рублей 00 копеек. ООО «СФ «Адонис» как страховщик виновного, возместил страховую выплату по ОСАГО ООО «СК «Согласие», в размере 207 600 рублей 00 копеек.

В общей сумме ООО «СФ «Адонис» возместил страховую выплату ООО «СК «Согласие» в размере 352 900 рублей 00 копеек, что составило убытки истца, которые он просит взыскать с виновника ДТП и собственника автомобиля, которым виновный управлял, в солидарном порядке в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Страховая фирма «Адонис», ответчики ФИО1, ФИО2, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, при этом в исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца 05.08.2024, о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. (л.д. 8-13). Причина неявки третьих лиц суду не известна.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Несмотря на то, что судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту его регистрации адресатом не было получено, в силу положений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 оно также считается доставленным. Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон, а также о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.11.2023 в 12:50 по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА РИО, гос. номер №40817810604900317040, допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, гос. номер №40817810604900317040, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности НАО «Нипигормаш». В нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД), допустил опасное вождение, выразившееся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала. В нарушение п.8.1 ПДД при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении из крайней левой полосы для проезда в прямом направлении водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, не уступил дорогу транспортному средству марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение транспортных средств, в результате чего автомобили получили механические повреждения, по локализации соответствующие заявленным водителями сведениями об обстоятельствах совершения ДТП (л.д.11), схеме ДТП, на которой зафиксировано место удара в правой передней части автомобиля КИА РИО, выезжавшей со встречной полосы на крайнюю правую полосу относительно направления движения автомобиля марки Мерседес, другим материалам дела.

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.11.2023 за №40817810604900317040 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей не оспорено, вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям страховых полисов подтверждается юридически значимый факт страхования гражданской ответственности водителя ФИО3 в ООО СК «Согласие», полис ХХХ №40817810604900317040, автомобиль Мерседес Бенц на праве собственности принадлежит НАО «НИПИГОРМАШ» (л.д.11-13).

Сведений о допущении к управлению транспортным средством автомобиля марки КИА РИО г.н. <***> ФИО1, собственником которого является ФИО2, в полисе ОСАГО серии ТТТ №40817810604900317040, страховая организация ООО «СФ «Адонис», не содержится (л.д. 27).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «в», «д» пункта 1 статьи 14подпункта «в», «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

С целью возмещения материального ущерба представитель собственника автомобиля марки Мерседес - НАО «Нипигормаш» обратился в ООО СК «Согласие» (страховая компания потерпевшего), а также в ООО «СФ «Адонис» (страховая компания виновника) заявлениями о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 08.02.2024 за № 29291 на сумму 187 142, 80 руб. (л.д.41) подтверждается оплата ремонта, произведенной ООО СК «Согласие», в пользу ООО «АСМОТО «Сервис» на основании акта осмотра автомобиля марки Мерседес-Бенц, г.н. Р 203 КО 196 (л.д.22) и экспертного заключения оценки стоимости его восстановительного ремонта от 06.02.2024 за № 175945/23-1.(л.д.33-40), заказ- наряда и счета на оплату от 20.12.2023 за № 3116 (л.д.31-32).

ООО «СФ «Адонис» в порядке суброгации выплатило в пользу ООО СК «Страхование» возмещение убытков в размере 145 300 руб, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 06.03.2024 за № 47354 (л.д.42)

Кроме того, на основании экспертного заключения оценки стоимости восстановительного ремонта от 29.01.2024 за № 175945/23-2 (л.д.13-25) ООО «СК «Согласие» оплачено страховое возмещение в пользу НАО «Нипигормаш» в размере 230 000 руб согласно платежному поручению от 23.01.2024 за № 17179 (л.д.26), которое возмещено по суброгационному требованию истцом – ООО СФ «Адонис» в размере 207 600 руб. (платежное поручение от 21.02.2024 за № 90497 (л.д.28).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Как следует из материалов дела (л.д.27) на дату ДТП-04.11.2023 собственником автомобиля марки КИА РИО являлась ФИО2, тогда как в нарушение требований закона водитель ФИО1 (ответчик по делу) не застраховал риск своей гражданской ответственности, а собственник автомобиля КИА РИО ФИО2 осуществила передачу этого транспортного средства лицу, не имеющему на то законных оснований для его управления, без надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО.

Учитывая, что ответчиками не представлено суду доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении водителя ФИО1 на управление ним транспортного средства КИА РИО, г.н. <***>, а также иных документов, подтверждающих законность ему передачи автомобиля, у суда имеются правовые основания для возложения на обоих ответчиков совместной обязанности по возмещению материального ущерба истцу.

Истцом – ООО «СФ «Адонис» заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба и иных судебных расходов в солидарном порядке.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответственность по возмещению вреда следует возложить в равных долях, а именно на каждого из ответчиков - ФИО2, как собственника транспортного средства, и ФИО1, как лица управлявшего транспортным средством с нарушением правил ПДД, в размере 50 % от заявленной истцом суммы материального ущерба, определенной судом к взысканию, следовательно, произвести взыскание с ответчиков в долевом соотношении 50 % от установленного размера материального ущерба, то есть по 176 450 руб с каждого ответчика (352 900 руб. х 50%), а для взыскания суммы убытков в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке у суда правовых оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 729 руб. подтверждаются платежным поручением от 03.09.2024 за № 9419 (л.д.9), которые с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме в указанном выше долевом порядке, по 50% с каждого ответчика, то есть по 3 364,50 руб. (6 729 руб. х 50%) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 ФИО15. ФИО2 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Екатеринбург (паспорт №40817810604900317040) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму возмещенного материального ущерба в размере 176 450 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 364,50 руб., итого 179 814 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №40817810604900317040) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму возмещенного материального ущерба в размере 176 450 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 364,50 руб., итого 179 814 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части солидарного порядка взыскания отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Филимонова С.В.