Судья Корепанова О.А.

Дело № 22-5515/2023 (1-172/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Соколовой С.С.,

судей Курбатова А.Б. и Попонина О.Л.,

при секретаре Акентьеве А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Г. по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Зырянова Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 10 июля 2023 года, которым

Г., дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшего ООО «***» - адвоката Зырянова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения осужденной Г., адвоката Шарифова А.Н., прокурора Петухова Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

главный бухгалтер ООО «***» Г. признана виновной в хищении путем обмана и злоупотребления доверием 5601275,75 рублей, принадлежащих вышеуказанному предприятию, совершенном в период с 5 октября 2021 года по 17 января 2022 года, с использованием своего служебного положения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Зырянов Н.А., находя условное осуждение чрезмерно мягким наказанием, не соответствующим личности Г. и не отвечающим целям наказания, просит назначить осужденной реальное наказание в виде лишения свободы.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - возвращению прокурору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа направляется прокурору.

По смыслу уголовно-процессуального закона, препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения судебного решения является, в частности, такой случай, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных положений закона уголовное дело в отношении Г. поступило в суд с обвинительным заключением, которое не согласовано с руководителем следственного органа, поскольку в обвинительном заключении (т. 6 л.д. 167) подпись руководителя следственного органа отсутствует. Не имеется в деле и иных сведений о согласовании обвинительного заключения с руководителем следственного органа.

Копия же сопроводительного письма от 22 марта 2023 года, представленная прокурором Петуховым Е.Н. в суд апелляционной инстанции 14 сентября 2023 года, то есть по истечении около 6 месяцев, не свидетельствует о том, что обвинительное заключение было согласовано с руководителем следственного органа.

Наличие подписи руководителя следственного органа в копии обвинительного заключения, представленной защитником Шарифовым А.Н. для обозрения судебной коллегии также 14 сентября 2023 года, по истечении 2 месяцев с момента вынесения приговора, также не подтверждает тот факт, что при направлении уголовного дела в отношении Г. прокурору обвинительное заключение было согласовано с руководителем следственного органа.

Более того, указанные документы суду первой инстанции представлены не были, а лица, заявившие ходатайства об их исследовании, не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них. Поэтому они не принимаются судебной коллегией.

Также в материалах дела имеется два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенных следователями ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми 22 июня 2022 года и 20 июля 2022 года, соответственно (т. 2 л.д. 184, 188), однако постановлениями заместителя начальника ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 22 июня 2022 года (т. 2 л.д. 186) и заместителя прокурора Ленинского района г. Перми от 25 июля 2022 года (т. 2 л.д. 190) отменены как незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2022 года (отменено ранее) и от 21 июля 2022 года (в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2022 года не имеется). Указанные недостатки в ходе предварительного следствия устранены не были.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Поэтому доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не рассматривает, они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела в случае его повторного направления в суд.

В целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 10 июля 2023 года в отношении Г. отменить.

Уголовное дело в отношении Г. возвратить прокурору Ленинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи