Дело № 2-24/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе
судьи Горькавой Л.Ф.,
при секретаре Никитиной И.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО3, незаключенным в связи с незаконными действиями ответчика по отчуждению чужого имущества. Впоследствии ФИО1 требования уточнила, просит признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1053 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> продаже земельного участка ответчик предложил купить ей одновременно жилой дом, расположенный на этом земельном участке. По переданным ей ответчиком документам на дом, она не усмотрела каких-либо нарушений и согласилась приобрести жилой дом с земельным участком, в дальнейшем за ней было зарегистрировано право собственности на здание. Впоследствии оказалось, что здание, которое находилось на земельном участке, ФИО3 не принадлежит, и он не вправе был им распоряжаться. Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка ответчику и возврата денежных средств истцу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, действующая за себя и несовершеннолетних ФИО5, ФИО6
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, приобретая земельный участок, они обговорили с ФИО3, что она покупает и здание, которое находится на этом земельном участке, которое можно оформить в собственность. ФИО3 передал ей документы на это здание, пояснив, что оно никому не принадлежит и списано на дрова.
Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, суду дополнительно пояснила, что ФИО3 вместе с ФИО7 ввели в заблуждение ФИО1, распорядившись зданием столовой, которое ФИО3 не принадлежало. Просит признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительной сделки и возвратить земельный участок ответчику, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 1000 рублей. Действия ФИО3 по отчуждению земельного участка свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку он распорядился зданием столовой, которое ему не принадлежало, по этой причине в договоре не было указано здание столовой, которое ответчик фактически продал ФИО1, что свидетельствует о ничтожности сделки как противоречащей закону, нарушающего права третьих лиц.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1 только земельный участок, здание столовой не продавал. Просит применить срок исковой давности и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Соответчик ФИО8, действующая за себя и несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств, возражений по иску не представила.
Представители третьих лиц Администрации Юсьвинского муниципального округа, Кудымкарского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес>, ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <адрес>» в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В силу части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) в лице представителя по доверенности ФИО7 и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому в собственность ФИО1 перешел земельный участок с кадастровым №, площадью 1053 кв.м. по адресу: <адрес>.
Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что на данном земельном участке здания и сооружения отсутствуют.
Согласно п.6 договора земельный участок оценивается сторонами в 1000 (одна тысяча) рублей, сумма будет уплачена покупателем продавцу наличными при подписании договора в Кудымкарском отделе УФСГРКК по <адрес>.
Передача продавцом земельного участка, указанного п. 1 настоящего договора и его принятие покупателем будут осуществляться по настоящему договору без акта приема-передачи (п.9 договора).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности за ФИО1 на указанный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 органом по государственной регистрации прав зарегистрировано право собственности на жилой дом (кадастровый №) площадью 40,6 кв.м по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности осуществлена на основании представленных ФИО1 документов - договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана здания, сооружения, помещения, либо объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи продала жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> в собственность ФИО8 На дату рассмотрения дела право на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, по данным ЕГРН зарегистрировано за ФИО8 (1/3 доли), ФИО5 (1/3 доли), ФИО6 (1/3 доли).
Решением Кудымкарского городского суда (Постоянное судебное присутствие <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Юсьвинского муниципального округа <адрес> о признании незаконной (недействительной) односторонней сделки, совершенной путем составления и подачи в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> заявления ФИО1 о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания с кадастровым номером №, признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером №, площадью 40,6 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>, отраженной в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кудымкарского городского суда (Постоянное судебное присутствие <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым действия ФИО1 по представлению документов на государственную регистрацию права собственности в отношении здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, признаны недействительными. Также признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание с кадастровым № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обращаясь в суд с требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО1 ссылается на злоупотребление правом ФИО3 при отчуждении земельного участка, поскольку он распорядился зданием столовой, которое ему не принадлежало, по этой причине оно не было указано в договоре, но фактически ответчиком продано ей.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 данного Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на истца.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли - продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрел у администрации Юсьвинского муниципального района здание начальной школы - детский сад и земельный участок по адресу: <адрес>, которые впоследствии продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3
Здание столовой детского сада, расположенное по адресу: <адрес>, предметом сделки по договору купли - продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ не являлось. Земельный участок и находящееся на нем здание столовой относятся к самостоятельным объектам гражданских прав и не являются имущественным комплексом.
ФИО3, приобретая земельный участок у ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел право только на здание начальной школы- детский сад и земельный участок по адресу: <адрес>, поскольку здание столовой ФИО9 не принадлежало, а являлось муниципальной собственностью Юсьвинского муниципального округа.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 был подготовлен технический план здания, расположенного <адрес>, на основании которого и оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на него, как на вновь возведенный объект - жилой дом по адресу: <адрес>.
Таким образом, доводы истца и ее представителя о том, что ответчик ФИО3 распорядился зданием столовой, которое ему не принадлежало, и по этой причине не было указано в договоре, а фактически продано ФИО1, не соответствуют действительности, поскольку после заключения договора купли-продажи земельного участка и регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 органом по государственной регистрации прав зарегистрировано право собственности на вновь возведенный объект- жилой дом по адресу: <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны исполнили, совершили юридически значимые действия: покупатель произвел оплату за приобретенное в собственность имущество, а также была произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю ФИО1 Претензии в отношении спорного земельного участка и здания столовой от ФИО1 стали поступать только после апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, действия ФИО3 по заключению оспариваемого договора купли-продажи по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии в его действиях злоупотребления правом. В этой связи, суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора купли-продажи ФИО3 действовал добросовестно, злоупотребления правом со стороны ответчика истцом не доказано, в материалах дела не имеется.
Доводы истца и ее представителя о том, что ФИО3 подготовил все документы для регистрации права собственности на здание столовой, как вновь возведенный объект и передал их для регистрации ФИО1, судом во внимание не принимаются, поскольку технический план здания был также подготовлен и по заказу ФИО1, и именно она ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на здание столовой, проинвентаризированное как жилой дом, первоначальным способом, т.е. как вновь возведенный объект, хотя сам по себе факт нахождения спорного объекта на земельном участке, принадлежащем истцу, при наличии иного собственника не могло повлечь за собой безусловных оснований к возникновению права собственности ФИО1 по признаку единства земельного участка и расположенного на нем строения.
При установлении вышеуказанных обстоятельств, суд также приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушает права и интересы истца, поскольку не влечет для него наступления каких-либо негативных последствий.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания сделки ничтожной по основаниям, установленным положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемая сделка соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода сделкам положениями действующего законодательства.
Поскольку судом отказано в признании сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, то суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.
Кроме того, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности для признания недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной установлен положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки, а при предъявлении требования лицом, не являющимся стороной сделки - 3 года со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.
Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Как установлено судом, оспариваемый договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и исполнен сторонами, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца на земельный участок.
В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии почти пяти лет с момента исполнения сделки, за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, в отсутствие заявления о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в том числе, в связи с истечением срока на обращение в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО8 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.Ф. Горькавая