Решение по делу № 2-612/2023 от 26.07.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 26 июля 2023 года

УИД 66RS0001-01-2022-009346-39

№ 2-612/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «НПП Стройтэк» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Истцы ФИО4 обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Стройтэк-Инвест» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.01.2017 между ООО «Стройтэк-Инвест» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №С1-3.3-341, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> (строительный) общей площадью 59,11 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

22.03.2018 объект долевого строительства был передан по передаточному акту.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства собственником выявлены недостатки ограждающих конструкций жилого помещения. В результате внутренней съемки выявлены температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций здания. Наличие данных недостатков подтверждается отчетом о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры, выполненным 18.02.2022 согласно которому, при проведении обследования выявлены тепловые аномалии, которые согласно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» характеризуются как нарушения теплоизоляции ограждающих конструкций.

10.03.2022 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, связанных с теплоизоляцией конструктивных элементов, указанных в отчете о тепловизионном обследовании от 20.02.2022, и провести мероприятия по дополнительному утеплению, либо восстановлению теплоизоляции объекта. Указанное заявление было принято к сведению ответчиком 14.03.2022, однако, меры по устранению перечисленных недостатков ответчиком предприняты не были.

По причине неисполнения ответчиков предусмотренных законом обязанностей истец понес также нравственные и моральные страдания, поскольку рассчитывал на качество соответствующее уровню уплаченной цены за квартиру.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения просил:

- обязать ответчика устранить в течение 30 дней с момента вынесения решения недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкцией (стен) в квартире истцов, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, способами и методами, установленными в заключении эксперта № В-6-04/2023 <ФИО>4, <ФИО>6;

- взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку в размере 76 484,46 рублей за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков промерзаниястен в квартире истцов за период с 23.01.2022 по 28.03.2022 с продолжением ее начисления с 01.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков в квартире истцов в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков в размере 117 668,40 рублей,

- судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части устранения недостатков, связанных с промерзанием ограждающих конструкций в квартире истцов;

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом;

- расходы на составление тепловизионного отчета в размере 6 000 рублей;

- судебные расходы на изготовление копий документов в размере 3 330 рублей;

- расходы по направлению претензии в размере 358,40 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, направили своего представителя, который в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить неустойку, размер копировальных услуг, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 12.01.2017 между ООО «Стройтэк-Инвест» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №С1-3.3-341, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> (строительный) общей площадью 59,11 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (том 1 л.д. 6-10).

22.03.2018 объект долевого строительства был передан по передаточному акту (том 1 л.д. 12).

Истец зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке (том 1 л.д. 13-14).

В силу ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом в обоснование своих требований был приложен отчет специалиста ФИО3 (том 1 л.д. 19-63)

Ответчик с заявленным объемом и способом устранения недостатков не согласился.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов <ФИО>4, <ФИО>6 ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» (том 2 л.д. 59-146).

Экспертами <ФИО>4, <ФИО>6 в Заключении № В 06-04/2023 сделаны следующие выводы:

В <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, имеются строительные недостатки, связанные с промерзанием непрозрачных ограждающих конструкций (стен) в помещении № 1 (детская), в том числе и заявленные в исковом заявлении.

Выявленные недостатки - промерзание непрозрачных ограждающих конструкций (стен) являются строительными, существенными и устранимыми. Причина выявленных недостатков – не качественное выполнение тепловой защиты ограждающих конструкцией. Подробное разъяснение причин недостатков приведены в разделе 4, настоящего заключения.

В результате исследований установлено отсутствие причинно-следственной связи между наличием промерзания непрозрачных ограждающих конструкций (стен) и необходимостью осуществить демонтаж и монтаж светопрозрачных конструкций (окон).Подробные разъяснения приведены в разделе 4, настоящего заключения.

Виды, объем и рыночная стоимость работ необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца приведены в локальном сметном расчете (Приложение Б) настоящего заключения.

Причинно-следственная связь между наличием промерзания непрозрачных ограждающих конструкций (стен) и необходимостью осуществить демонтаж и монтаж светопрозрачных конструкций (окон) не выявлена.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения экспертов достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. Выводы экспертов проверяемые, ими проверены весь объем заявленных истцом недостатков.

Заключение специалиста от 12.04.2023 ООО «Экспертная компания Гребец» не опровергает выводов судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтвердило наличие заявленных истцом недостатков.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия недостатков строительных и отделочных работ, в связи с чем, возлагает на ООО «Стройтэк-Инвест» (ИНН <***>) обязанность устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкцией (стен) в квартире истцов, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, способами и методами, установленными в заключении эксперта № А-6-04/2023

При этом с учетом объема работ, суд определяет срок для устранения недостатков в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом уточнений, истцом заявлена неустойка в размере 76 484,46 рублей за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков промерзания стен в квартире истцов за период с 23.01.2022 по 28.03.2022 с продолжением ее начисления с 01.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков в квартире истцов в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков в размере 117 668,40 рублей.

При этом такой расчет неустойки подлежит начислению от стоимости квартиры, однако суд рассматривает в пределах заявленных исковых требований.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков до 10000 рублей, в пользу каждого истца. Суд учитывает эпидемиологическую, геополитическую и экономическую ситуацию в стране. При этом оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает, поскольку часть недостатков подтверждена экспертным заключением.

Поскольку в данном случае истцами заявлены требования о возложении обязанности устранить недостатки в натуре, неустойка за период моратория не подлежит начислению (до 30.06.2023), однако подлежит начислению с 23.01.2022 по 28.03.2022, а также начиная с 01.07.2023, поскольку ранее истец обращался с претензией об устранения недостатков квартиры, при этом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению от стоимости, установленной заключением экспертов 8828,45 рублей.

Кроме того, истцом заявлена судебная неустойка в размере 5000 рублей в день в случае неисполнения требований об устранении недостатков в установленным судебным решением срок.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости применения по делу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении судебной неустойки.

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31 и 32 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, доводы ответчика, что неустойка по Закону «О защите прав потребителей» исключает судебную неустойку по ст. п. 1 ст. 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку они имеют разные основания и начисляются за разные требования истца. Судебная неустойка начисляется за неисполнение решения суда о понуждении ответчика произвести работы по устранению недостатков.

Однако, сумма заявленная истцами в качестве размера судебной неустойки является явно чрезмерной, в связи с чем, подлежит снижению до 100 рублей за каждый день просрочки по истечению 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Суд полагает, что данный размер окажет воздействие на должника с целью исполнения судебного акта, неисполнение которого при наличии данной неустойки для ответчика окажется невыгодным.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, длительное не устроение промерзания в зимний период времени, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 4 000 рублей каждому.

Кроме того, истцом заявлен ко взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

Претензия ответчиком была получена 14.03.2022, и у ответчика имелось 10 календарных дней для ответа. Таким образом, срок для ответа на претензию истек 24.03.2022. С 25.03.2022 подлежала начислению неустойка и штраф, однако, 29.03.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, в соответствии с которым неустойка и штраф не подлежит начислению до 30.06.2023 (период действия моратория).

В связи с чем, суд удовлетворяет требование истцов о взыскании с ответчика штрафа за период с 25.03.2022 по 29.03.2022 в размере по 5000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 3330 рублей, почтовые расходы в размере 358,40 рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежит удовлетворению, поскольку для обращения в суд истец обратился к специалиста для установления наличия производственных недостатков, которые были подтверждены Заключением судебной экспертизы в полном объеме.

Требования о взыскании расходов на изготовление копий документов подлежит частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей, поскольку часть документов имелась у ответчика, сумма является излишне завышенной.

Почтовые расходы также подтверждены истцом и относятся к рассматриваемому делу и подлежат взысканию с ответчика в размере 358,40 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Стройтэк-Инвест» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Стройтэк-Инвест» (ИНН №) обязанность устранить в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкцией (стен) в квартире истцов, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, способами и методами, установленными в заключении эксперта № В 06-04/2023.

Взыскать с ООО «Стройтэк-Инвест» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 рублей, расходы по копированию в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 179,20 рублей, судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день нарушения срока исполнения обязательства по устранению недостатков, начиная с 61 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Стройтэк-Инвест» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 рублей, расходы по копированию в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 179,20 рублей, судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день нарушения срока исполнения обязательства по устранению недостатков, начиная с 61 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Стройтэк-Инвест» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова