04RS0018-01-2022-006327-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бальжиновой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Стандарт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Стандарт», истец ФИО1 просил взыскать стоимость по договору подряда за некачественно произведенный ремонт в размере 195 600 рублей, стоимость материалов в размере 67 802 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 148 рублей 21 копейку, упущенную выгоду в размере 60 000 рублей, представительские расходы в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей.

Исковые требования были уменьшены. Истец просил суд взыскать убытки в связи с некачественно произведенным ремонтом в размере 22 767 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 рублей, представительские расходы в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стандарт» был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял обязательства по проведению ремонта работ «под ключ» в квартире по адресу <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 195 600 рублей. Оплата произведена в полном объеме, работы также выполнены в срок, установленный договором. При приемке работ ДД.ММ.ГГГГ недостатки выявлены не были. Однако ДД.ММ.ГГГГ после высыхания краски были выявлены дефекты окрашивания, кухонная дверь не закрывалась, дверь ванной комнаты разбухла, на напольном покрытии вздулись стыки ламината.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 в интересах истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию иска. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований в части.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Закона "О защите прав потребителей".

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стандарт» был заключен договор подряда с физическим лицом, по условиям которого исполнитель принял обязательства выполнить по заданию заказчика ремонт квартиры площадью 32,6 кв. метров по адресу <адрес> «под ключ».

В соответствии с п. 3 договора стоимость работ составила 195 600 рублей.

Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 11 договора).

Представленный в деле письменный договор, являясь допустимым доказательством, с достоверностью подтверждает факт заключения договора между истцом и ответчиком, принятия ими обязательств по договору. Тем самым, на стороне ответчика ООО «Стандарт» возникло обязательство по проведению ремонтных работ, а на стороне истицы - обязанность оплатить работу.

Обязательства по договору истец выполнил, оплатив аванс в размере 20% в сумме 39 120 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 500 рублей, что подтверждается представленными расписками.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлены следующие недостатки - после высыхания краски были выявлены дефекты окрашивания, кухонная дверь не закрывалась, дверь ванной комнаты разбухла, на напольном покрытии вздулись стыки ламината.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (ШПИ №

Поскольку в разумный срок недостатки устранены не были, у истца возникает право потребовать возмещения причиненных убытков.

Определяя размер убытков, суд принимает во внимание заключение ООО «Проект Мастер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, стоимость устранения дефектов проведенных ремонтных работ составляет 22 767 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств с надлежащим качеством, доказательств иного размера причиненных убытков.

Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков в связи с некачественно произведенным ремонтом в размере 22 767 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанной правовой помощи, характер спора. С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная ФИО1 представителю ФИО2, не содержит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Стандарт» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 883 рубля.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО "Стандарт" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стандарт" в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранении дефектов в сумме 22 767 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стандарт" в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 883 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Рабданова