Дело №2-394/2023

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 г. г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Морозко О.Р.

при секретаре: Денисенко Г.Л.,

рассмотрев материалы гражданского дела №2-394/2023 по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО4, ФИО1 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится гражданское дело №2-394/2023 по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО4, ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу Российского союза автостраховщиков в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> взыскании с ФИО4, ФИО1 в пользу Российского союза автостраховщиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что на основании решения РСА от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на счет ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении которого признан ФИО4, ответственность которого застрахована не была.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресу регистрации согласно адресной справки заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не известили, возражения по сути исковых требований, с приложением обосновывающих доводы возражения доказательств суду не предоставили, каких-либо заявлений в суд не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Частью первой статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем судом было определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 103-104) ответчик ФИО4, в частности, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Управляя технически исправным автомобилем «Mersedes 200 D», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>. В процессе движения нарушил требования п.1.3, п.1.5 (ч.1), п.10.1 ПДД РФ.

Вследствие допущенных ФИО4 вышеприведенных требований ПДД РФ, он в процессе движения не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего при проезде левого закругления дороги потерял контроль над управлением транспортным средством, не справился с управлением автомобилем и совершил ДТП – наезд на препятствие в виде каменной опорной стены, расположенной вдоль правой границы проезжей части по направлению его движения.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга тяжелой степени, височно-теменно-затылочной области справа, кровоизлияния в надтвердую мозговую оболочку справа с развитием компрессионно-дислокационного синдрома, ссадин головы, лица, которые оцениваются по квалифицирующему признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, причастность ответчика ФИО4 к произошедшему ДТП, и его вина, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью ФИО3, повторному доказыванию не подлежит.

Вместе с тем, согласно Федеральной информационной системы МВД России ФИС ГИБДД-М, автомобиль «Mersedes 200 D», 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.114-115).

ДД.ММ.ГГГГ от матери ФИО3 – ФИО5 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закон об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно материалов дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована, Решением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31) РСА осуществило компенсационную выплату ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) (л.д. 29).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем) подлежит возмещению его владельцем, если последний не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Исходя из изложенного, действующим законодательством обязанность доказывания по делам о возмещении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Вместе с тем, ФИО4 признан приговором суда виновником ДТП. ФИО1 являлся собственником транспортного средства, с использованием которого было совершено ДТП под управлением ФИО4 Доказательств отчуждения транспортного средства ФИО4 суду не предоставлено, напротив – регистрация права собственности на транспортное средство прекращена по заявлению ФИО1, что свидетельствует о том, что на момент ДТП ФИО1 являлся собственником и не предпринял действий по страхованию ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему транспортным средством. Доказательств противоправного завладения ФИО4 транспортным средством суду не предоставлено. Таким образом суд пришел к выводу о том, что вред потерпевшему ФИО3 причинен совместными действиями ответчиков.

Учитывая то, что истцом была осуществлена компенсация ФИО2 причиненного жизни ФИО3 вреда, к истцу перешло право требования к лицам, ответственным за причинение вреда.

Осуществление компенсационной выплаты истцом в сумме <данные изъяты>. материалами дела подтверждена, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, со взысканием указанной суммы с ответчиков в равных долях.

Также согласно части первой ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца также государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 94, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (115093, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770501001, дата регистрации – 14.10.2002, сведения о банковских реквизитах в материалах дела отсутствуют) <данные изъяты> выплаченной компенсационной выплаты; <данные изъяты>) в счет государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (115093, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770501001, дата регистрации – 14.10.2002, сведения о банковских реквизитах в материалах дела отсутствуют) <данные изъяты>) выплаченной компенсационной выплаты; <данные изъяты>) в счет государственной пошлины, а всего <данные изъяты>).

Решение в окончательной форме принято 09.03.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Р. Морозко