Дело № 2-1800/2023

УИД 16RS0042-03-2022-011236-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,

секретаря судебного заседания Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности,

установил:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, указав, что ... между ними заключен договор потребительского займа .... Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью. В соответствии с условиями договора займа ООО МФК «КЭШДРАЙВ» предоставило ФИО1 заём в сумме 250 000 рублей на банковскую карту, указанную ответчиком в договора займа, а ответчик обязался вернуть заём в срок до ... и уплатить установленные пунктом 4 Индивидуальных условий проценты за пользование им в размере 39,00% годовых путем внесения ежемесячных платежей в сумме 15 162 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательств по возврату суммы займа и уплаты начисленных процентов, в связи с чем за период с ... по ... образовалась задолженность в сумме 348 791 рубль 05 копеек, просит расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика указанную задолженность, которая состоит из основного долга в сумме 228 128 рублей 15 копеек, процентов за пользованием займом в сумме 106 520 рублей 21 копейки, неустойки за нарушение срока возврата займа в сумме 14 142 рублей 69 копеек, а также взыскать проценты за пользованием суммой займа по ставке 39,00% годовых с ... по дату расторжения договора займа включительно, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6688 рублей.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности удовлетворены.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение суда от ... отменено, производство по делу возобновлено.

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что суд счел возможным.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ... между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключен договор займа ... на сумму 250 000 рублей, предоставленных под 39,0% годовых, сроком 24 месяца.

Ежемесячный платеж составляет 15 162 рублей (пункт 6 Индивидуальных условий).

Договор подписан простой электронной подписью, представленной в виде ...

Согласно ответу ПАО «...» на запрос суда, абонентский ... предоставлен ФИО1.

Факт получения ответчиком займа в сумме 250 000 рублей подтверждается банковским ордером ... от ... и справкой-расчетом, а также выпиской по счету, представленной ПАО Сбербанк на запрос суда.

Пунктом 12 договора займа установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в его адрес направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Из представленного суду расчета задолженности усматривается, что ответчик не соблюдает условия договора о ежемесячном погашении долга и уплате процентов, допустил образование задолженности, которая за период с ... по ... составила 348 791 рубля 05 копеек, из которых задолженность по основному долгу 228 128 рублей 15 копеек, задолженность по процентам за пользованием займом 106 520 рублей 21 копейки, неустойка за нарушение срока возврата займа 14 142 рублей 69 копеек.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей.

При таком положении истец правомерно требует расторжения договора займа и взыскания задолженности досрочно.

Доказательств частичной или полной выплаты долга, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа, а значит требования о взыскании с него основного долга, процентов, неустойки правомерно.

Вместе с тем, суд, проверив расчет размера исковых требований, представленный истцом, считает, что они произведены без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем приходит к выводу, что имеются основания для прекращения начисления неустойки на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, так как указанным Постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, индивидуальных предпринимателей. Сумма неустойки с учетом прекращения начисления в период моратория составит 4 226 рублей 77 копеек (14142,69-13995,48+4079,56).

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд снижает неустойку за нарушение срока возврата займа с 4 226 рублей 77 копеек до 3 100 рублей, учитывая при этом размер ключевой ставки, установленной Банком России, действовавший во все периоды начисления неустоек.

Поскольку исковые требования о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора судом удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование суммой займа по ставке 39,0% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ... по дату расторжения договора займа включительно.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 589 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа ... от ..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (...) задолженность по договору займа от ... ... за период с ... по ...: основной долг в сумме 228 128 (двести двадцать восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей 15 копеек, проценты за пользованием займом в сумме 106 520 (сто шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 21 копейка, неустойку за нарушение срока возврата займа в сумме 3 100 (три тысячи сто) рублей, возмещение расходов по плате государственной пошлины 6 589 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскивать ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (...) проценты за пользование суммой займа по ставке 39,00% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ... по дату вступления решения суда в законную силу включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Гимазетдинова

Решение не вступило в законную силу