УИД 77RS0016-02-2025-011602-56

Дело №2-9755/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 годагород Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Дерюгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9755/2025

по иску ООО «М Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «М Авто» обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно- транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что 06.01.2024 г. в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «Skoda Octavia» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее ООО «М Авто».

Виновным в указанном ДТП, на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810077230010598065 от 06.01.2024 г., признан ФИО1

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Русское страховое общество Евроинс», которое выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 25-08-24/50 от 25.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 1 044 638 руб. 06 коп.

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 644 638 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Истец ООО «М Авто» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 06.01.2024 г. в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «Skoda Octavia» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее ООО «М Авто».

Виновным в указанном ДТП, на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810077230010598065 от 06.01.2024 г., признан ФИО1

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Русское страховое общество Евроинс», которое выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. что подтверждается платежным поручением № 388086 от 31.01.2024 г.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 25-08-24/50 от 25.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 1 044 638 руб. 06 коп.

Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит.

Таким образом, в силу положений ст. 1072 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 644 638 руб. 06 коп., с учетом выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, что суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере 17 893 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «М Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М Авто» (ИНН <***>) ущерб в размере 644 638 руб. 06 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 893 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М Авто» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 марта 2026г.

СудьяА.Д. Городилов