Гражданское дело № 2-98/2023
68RS0001-01-2022-003314-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года
Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Дьяковой С.А.
с участием адвоката Мещерякова А.В.
при секретаре Шпагиной М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба за поврежденный автомобиль, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба за поврежденный автомобиль <данные изъяты> в размере 88 900 руб.; с ФИО2, ФИО3, ФИО5 ущерб за поврежденный автомобиль <данные изъяты> в размере 17 300 руб., судебных расходов с ФИО5 в размере 2867 руб.; в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 692 руб., расходов за проведенную независимую экспертизу в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
В обоснование иска указав, что он является собственником автомобилей <данные изъяты>.
12.09.2021 г. около 12.00 часов несовершеннолетние ФИО6, <данные изъяты> года рождения и ФИО7, <данные изъяты> года рождения, своими противоправными действиями повредили указанные автомобили, находящиеся у автосервиса по адресу: <данные изъяты>
ФИО7 бросил в лобовое стекло автомобиля <данные изъяты> камень, из-за чего оно раскололось с образование трещин.
Кроме этого, несовершеннолетние дети разбрасывали вещи в автомобиле <данные изъяты> пытаясь завести автомобиль посторонним ключом, чем повредили замок зажигания и элементы облицовки салона автомобиля.
Таким образом, ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты> должны нести родители ФИО7, а ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> в солидарном порядке родители обоих несовершеннолетних.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей, он обратился к независимому эксперту.
Экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» <данные изъяты> от 12.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 88 900 руб.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» <данные изъяты> от 12.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 17 300 руб.
В связи с тем, что добровольно ущерб ответчиками в лице законных представителей несовершеннолетних, не возмещен, он обратился в суд с данными требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, его интересы представляет Мещеряков А.В.
Представитель истца Мещеряков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО2, законный представитель несовершеннолетнего ФИО7, в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом. Согласно пояснениям, данным в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования признает частично о возмещении ущерба за лобовое стекло автомобилю <данные изъяты> в размере 17 367 руб. Поддержала заключение эксперта, просила возложить расходы за проведение экспертизы на истца.
Ответчик ФИО3, законный представитель несовершеннолетнего ФИО7, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает.
Ответчик ФИО4, законный представитель несовершеннолетнего ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом. Согласно пояснениям, данным в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования не признает. Кражу он не совершал, никаких повреждений автомобилю не причинял. В связи с этим, поскольку ФИО6 не причинял ущерб автомобилю, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобилей <данные изъяты> данные автомобили расположены на стоянке около автосервиса по адресу: <данные изъяты>
12.09.2021 г. несовершеннолетние ФИО6, <данные изъяты> года рождения и ФИО7, <данные изъяты> года рождения, находились около автосервиса по адресу: <данные изъяты>
Несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7, подойдя к автомобилю <данные изъяты>, который был открыт, сели в него, посидев в ней, вышли. После чего, ФИО7, взяв камень с земли, бросил им в лобовое стекло автомобиля <данные изъяты>. На стекле образовалась трещина.
Кроме того, несовершеннолетние дети разбрасывали вещи в автомобиле <данные изъяты>, пытались завести автомобиль посторонним ключом.
Постановлением ПДД ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД по г.Тамбову от 12.10.2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО7, <данные изъяты> года рождения, отказано в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>
Согласно заключения специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» <данные изъяты> от 12.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 88 900 рублей.
Экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» <данные изъяты> от 12.04.2022 г., стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> составляет 17 300 руб.
Как следует из материалов дела, законными представителями несовершеннолетнего ФИО7, <данные изъяты> года рождения являются: мать – ФИО9 и отец - ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>
ФИО3 лишен родительских прав в отношении ФИО7 на основании заочного решения Тамбовского районного суда Тамбовской области <данные изъяты>
Законным представителем ФИО6 – <данные изъяты> года рождения, является мать – ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении
( л.д.64).
Согласно ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В соответствии со ст.1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет ( малолетним), отвечают его родители ( усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник по их вине.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статьи 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1, 155.2 СК РФ.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом по ходатайству ответчиков была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы :
- Могло ли повреждение лобового стекла автомобиля <данные изъяты> повлечь за собой иные повреждения в виде повреждений: накладки декоративной верхней, уплотнителя стекла, панели приборов: стекла передней левой двери, накладки декоративной шахты переднего левого стекла, щетки стеклоочистителя(левой),иных мелких деталей. Влияют ли повреждения стекла на работу и функциональность повреждений деталей автомобиля, указанные в экспертном заключении, проведенном ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 12.04.2022 г. <данные изъяты>.
- Возможно ли запустить двигатель автомобиля <данные изъяты>, а также привести к поломке цилиндра замка зажигания, облицовки рулевой колонки верхней и иных мелких деталей?
Заключением эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», 08.02.2023 г. <данные изъяты> в исследовательской части при ответе на первый вопрос, установлено, что панель приборов имеет множество следов и повреждений, имеющих различную природу возникновения. Однако из проведенного исследования повреждений и хронологического порядка фотоснимков, панель приборов не содержит следов осыпания осколков стекла, а прорез мог появиться позже 12 сентября 2021 года.
согласно выводов эксперта при ответе на второй вопрос установлено, что
Возможность запуска двигателя автомобиля <данные изъяты> зависит от технической исправности пусковых цепей, наличия заряженной аккумуляторной батареи и наличии топлива в баке транспортного средства на момент происшествия. Определить точную причину поломки цилиндра замка зажигания не представляется возможным. Вращение цилиндра замка зажигания при помощи ключа от автомобиля <данные изъяты> не могло привести к поломке облицовок рулевой колонки.
Соглашаясь с выводами судебной экспертизы, суд учитывает, что она была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.
Данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные им выводы аргументированы, являются объективными, согласуются с другими письменными материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются доказательства причинения ущерба несовершеннолетним ФИО7 автомобилю <данные изъяты> – разбито лобовое стекло.
Согласно заключения специалиста <данные изъяты> от 12 апреля 2022 года проведенное Центром судебных экспертиз и оценки сумма ущерба по замене стекла составила 17 367, 14 рублей.
Данный ущерб подлежит взысканию в равных долях с родителей ФИО7 – ФИО2 и ФИО3
Отказывая в возмещении ущерба, причиненного автомобилю в большем размере, суд исходит из того, что по заключению эксперта доказательств иных повреждений действиями несовершеннолетнего ФИО7 не установлено.
Также суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда несовершеннолетними ФИО7 и ФИО6 автомобилю TOYOTA HILUX, поскольку заключением эксперта не установлен факт причинения несовершеннолетними ФИО6 и ФИО7 ущерба автомобилю <данные изъяты>
В связи с чем в иске к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в части возмещения вреда автомобилю <данные изъяты> следует отказать.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом были частично удовлетворены исковые требования истца, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке следующие расходы: по уплате оплате независимой экспертизы от <данные изъяты> от 12 апреля 2022 года в размере 780 руб., по оплате государственной пошлины в размере 695 руб., по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
Кроме того, определением суда от 29.09.2022 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Тамбовская ЛСЭ».
ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» экспертиза проведена, однако, расходы за ее проведение в размере 22 752 руб. не оплачены.
На основании ч. 2 ст.85 и ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» судебные расходы по оплате экспертизы от 08.02.2023 г. <данные изъяты> ФИО1 в размере 22 752 рубля.
В силу статьи 100 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> и ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб в размере 17 367 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 695 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста 780 рублей.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» (<данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 752 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца.
Судья: Дьякова С.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2023 года.
Судья: Дьякова С.А.