Решение по делу № 2-1940/2025 от 10.04.2025 - о признании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд недействительным в части, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств.

Дело № 2-1940/2025 10 апреля 2025 года

УИД: 29RS0023-01-2025-000698-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о признании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд недействительным в части, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств,

установил:

ФИО1, с учетом уточнённых требований, обратилась в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о признании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд недействительным в части, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств (л.д. 3-5, 28-30).

В обоснование заявленных требований указано, что 17.11.2023 года между истцом и Администрацией Северодвинска заключено соглашение № 118/2023 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, по условиям которого истцу в собственность предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с доплатой разницы в рыночной стоимости жилых помещений в размере 778 865 руб. 04 коп.

По мнению истца, пункты соглашения, предусматривающие выплату разницы в рыночной стоимости изымаемого и предоставляемого жилого помещения, нарушают ее права как собственника жилого помещения, находящегося в аварийном и подлежащем сносу доме, включенном в региональную адресную программу, а также противоречат действующему законодательству, поскольку региональной адресной программой не предусмотрена обязанность граждан доплачивать разницу между стоимостями изымаемого и предоставляемого жилых помещений.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 28-30), истец просил суд признать недействительными пункты 1.3, 2.1.1, 2.2, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.5 соглашения от 17.11.2023г. № 118/2023 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а также взыскать с ответчика уплаченные по соглашению денежные средства в сумме 55 290 руб. 12 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.68), направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.11.2023г. между истцом и Администрацией Северодвинска заключено соглашение № 118/2023 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, по условиям которого истцу в собственность предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с доплатой разницы в рыночной стоимости жилых помещений в размере 778 865 руб. 04 коп. (л.д48-49).

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения собственник обязуется выплатить за предоставляемый объект доплату, предусмотренную настоящим соглашением, и принять по акту приема-передачи предоставляемый объект в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением.

Порядок расчетов между сторонами по внесению доплаты определен в разделе 3 оспариваемого Соглашения.

Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что изымаемый и предоставляемый объекты, подлежащие передаче по настоящему соглашению, являются неравноценными – рыночная стоимость передаваемого объекта выше рыночной стоимости изымаемого объекта; разница в рыночных стоимостях составляет 778 865 руб. 04 коп.

Согласно пункту 3.2 Соглашения, внесение доплаты в размере 778 865 руб. 04 коп. производится собственником с рассрочкой платежа на 15 календарных лет путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела истцом по указанному соглашению уплачено 55 290 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в дело документами (л.д. 31-38).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что приведенные выше пункты соглашения нарушают ее права как собственника жилого помещения, находящегося в аварийном и подлежащем сносу доме, включенном в региональную адресную программу, а также противоречат действующему законодательству, поскольку региональной адресной программой не предусмотрена обязанность граждан доплачивать разницу между стоимостями изымаемого и предоставляемого жилых помещений. На заключение соглашения на предложенных Администрацией Северодвинска условиях истец был вынужден пойти, поскольку не знал о том, что имеет право на предоставление в собственность жилого помещения без доплаты разницы в рыночной стоимости.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Разделом V адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 – 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года № 173-пп (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что в рамках реализации мероприятий программы по заявкам Архангельской области, одобренным правлением Фонда после 1 августа 2013 года, то есть, начиная со второго этапа Программы, при строительстве и (или) приобретении жилых помещений оплата общей площади построенных и (или) приобретенных жилых помещений в размере, превышающем общую площадь соответствующих расселяемых жилых помещений, осуществляется за счет средств Фонда и областного бюджета. При этом стоимость приобретенного и (или) построенного жилого помещения за счет средств Фонда и областного бюджета не может превышать стоимость переселения соответствующего многоквартирного дома за счет средств Фонда и областного бюджета, которая рассчитана в соответствии с разделом III Программы и указана в приложении № 1 к настоящей Программе. В случае если стоимость приобретаемого и (или) строящегося жилого помещения в рамках Программы превышает стоимость переселения, определенную в соответствии с Программой исходя из общей площади расселяемого жилого помещения соответствующего многоквартирного дома, данное превышение оплачивается за счет средств местного бюджета муниципального образования Архангельской области, на территории которого находится расселяемый многоквартирный дом.

Гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.

Таким образом, в рассматриваемом случае адресной программой Архангельской области не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

Как следует из буквального содержания вводной части (преамбулы) соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 17.11.2023г. № 118/2023, данное соглашение было заключено сторонами в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56.6, 56.7, 56.8, 56.9, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 239.2 и 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года № 173-пп и муниципальными правовыми актами, то есть в рамках переселения ФИО1 из аварийного дома и реализации региональной адресной программы.

Предоставленное ФИО1 жилое помещение находится в доме, построенном в рамках реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что пункты 1.3, 2.1.1, 2.2, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.5 соглашения от 17.11.2023г. № 118/2023, заключенного между ФИО1 с одной стороны и муниципальным образованием «Северодвинск» с другой стороны, в оспариваемой части противоречат существу законодательного регулирования обязательства органа местного самоуправления по предоставлению собственникам жилых помещений взамен непригодных для проживания (расположенных в аварийных домах) при реализации вышеназванной региональной адресной программы, а потому подлежат признанию недействительными в части, возлагающей на собственника (истца) обязанность выплатить в пользу Администрации Северодвинска разницу в рыночных стоимостях изымаемого и предоставляемого жилых помещений.

Иные содержащиеся в данных пунктах положения не затрагивают права и интересы истца.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что оспариваемые пункты соглашения не влияют на существо остальных условий данного соглашения, то последнее могло быть заключено без включения условия о наличии у истца обязанности выплатить в пользу муниципального образования «Северодвинск» разницы в рыночных стоимостях предоставляемого и изымаемого объектов (жилых помещений).

Принимая во внимание, что соглашение в части его пунктов, предусматривающих выплату ФИО1 в пользу Администрации Северодвинска разницы в рыночной стоимости изымаемого и предоставляемого жилых помещений признано судом недействительным ввиду ничтожности, выплаченные ФИО1 по соглашению денежные средства в сумме 55 290 руб. 12 коп. подлежат взысканию с Администрации Северодвинска в пользу истца.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с городского округа Архангельской области «Северодвинск» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 858 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН ..... к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (ИНН <***>) о признании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд недействительным в части, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1.3, 2.1.1, 2.2, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.5 соглашения от 17.11.2023г. № 118/2023 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заключенного между ФИО1 и муниципальным образованием «Северодвинск».

Взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» в пользу ФИО1 сумму, выплаченную по соглашению № 118/2023 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 17.11.2023г. в размере 55 290 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., всего взыскать 58 290 (пятьдесят восемь тысяч двести девяносто) руб. 12 коп.

Взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 858 (одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 24 апреля 2025 года.