Дело № №-571(1)/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» о взыскании убытков в размере 1 013 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 266 руб.

В обоснование исковых требований указывает на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1092 кв.м. по адресу: <адрес>. В мае-июне истец разместила объявление о продаже данного земельного участка. Стоимость земельного участка была указана 6 000 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился к истцу с готовностью приобрести спорный земельный участок за 3 000 000 руб. В последующем ФИО2 и ООО «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» не пришли к соглашению о стоимости спорного имущества. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Стоимость имущества согласно данного договора составляла 5 500 000 руб. ФИО3 был оплачен аванс ФИО2 в размере 500 000 руб. Ответчик, узнав о заключении вышеуказанного предварительного договора, обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки и одновременно с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка. С учетом поданного искового заявления и принятых обеспечительных мер между ФИО2 и ФИО3 не был заключен основной договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан аванс по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 000 000 руб. Однако, в последующем ответчик во Фрунзенском районном суде <адрес> отказался от исковых требований к ФИО2 Из-за действий ООО «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш», выразившиеся в обращении во Фрунзенский районный суд <адрес>, ФИО2 не смогла исполнить обязательства по договору купли-продажи, заключенным с ФИО3 С учетом изложенного, она обратилась в суд о взыскании убытков.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащем образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал исковые требований ФИО2 в полном объеме.

Заслушав пояснения участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1092 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

В силу п.1.1 данного договора стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка.

Стороны договорились заключить основной договор в течение до ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.3 договора).

Данным договором предусмотрена цена основного договора в размере 5 500 000 руб. (п.2.1 договора).

В силу п.2.3 данного договора в качестве гарантии заключения в будущем основного договора стороны договорились о внесении покупателем аванса в сумме 500 000 руб.

Аванс вносится Покупателем при подписании настоящего договора путем передачи наличных денежных средств (п.2.4.).

Согласно п.2.7 договора если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный аванс в срок 1 день.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» обратилось во Фрунзенский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» во Фрунзенский районный суд г. Саратова подано заявление об обеспечении иска в виде запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать любые сделки в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» приобрел право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 6031 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. В дальнейшем был произведен раздел указанного нежилого здания, в результате образовалось два нежилых помещения - нежилое помещение Этаж № Этаж № кадастровый № площадью 2 317.6 кв.м и нежилое помещение Этаж № Этаж №, Этаж№ кадастровый № площадью 3 713,4 кв.м.

При этом на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу по настоящему делу, находилась часть нежилого помещения Этаж № Этаж № кадастровый № площадью 2 317.6 кв., по адресу: <адрес>. Однако указанная часть здания была снесена неизвестно кем, когда и на каком основании. В связи с этим ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» подавалось заявление в ОП № в составе У МВД России по <адрес> по факту незаконного сноса части здания.

ДД.ММ.ГГГГг. на нежилое помещение Этаж № Этаж № кадастровый № площадью 2 317.6 кв. был наложен арест следователем по особо важным делам второго следственного отдела третьего следственного управления СК РФ. Имущество, на которое наложен арест, было передано на хранение бывшему генеральному директору АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН (прежнему собственнику здания) ФИО5 Из этого следует, что <адрес> указанное помещение (часть Здания с кадастровым номером № на момент ареста существовало.

Письмом от <адрес> исх. № КУВД-№ Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> установлено, что в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № продлен арест до ДД.ММ.ГГГГ

Также Постановлением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. был продлен арест на указанные помещения (площадью 2 317,6 кв.м и 3713,4 кв.м) до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № № об освобождении в том числе и спорного здания площадью 6031,0 кв.м по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, ответчик ссылается на то, что обращение во Фрунзенский районный суд <адрес> осуществлялось для защиты его прав.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что основной договор между ФИО3 и ФИО2 заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, согласно которому в связи с вынесением определения от 29.11.2022г. Фрунзенским районным судом <адрес> о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, являющегося предметом предварительного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и невозможность заключения основного договора, стороны по взаимному согласию пришли к соглашению считать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании аванса по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан аванс в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по иску ООО «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» к ФИО2, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности прекращено, в связи с отказом ООО «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» от исковых требований.

Истец по настоящему делу полагает, что в результате действий ответчика по принятию обеспечительных мер ему были причинены убытки в размере 1 013 000 рублей, которые истец выплатил ФИО3 по решению Ленинского районного суда <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования норм материального и процессуального права, убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств по изложенным доводам истца стороной представлено не было.

ООО «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» при обращении во Фрунзенский районный суд <адрес> ходатайствовал перед судом о применении обеспечительных мер, реализуя свое право на судебную защиту.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения у ответчика гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие совокупности условий: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве, за исключением случаев предусмотренных законом).

Указание на факт противоправного поведения как основание гражданской правовой ответственности в виду убытков ответственности содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрытие же его признаков - в иных разделах Кодекса. Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на деликт как противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоявшего в договорных отношениях с потерпевшим лицом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлено статьями 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов указывают статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникновение убытков возможно из правомерных, отвечающих требованиям закона действий, но только в случае, прямо указанном в законе.

При рассмотрении дела судом допрошены свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 как со стороны истца так и ответчика, согласно которым ФИО2 является собственником спорного земельного участка. Находясь на спорном земельном участке, к ФИО6, ФИО7 подошел представитель ООО «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» и сообщил, что данный земельный участок принадлежит им и они планируют оспаривать собственность ФИО2 в судебном порядке. Свидетель ФИО8 пояснил, что сообщал представителям ФИО2 о том, что имеется спор по земельному участку, поскольку на данном земельном участке находилось часть строения, принадлежащего им.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявления ООО «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред истцу принятыми обеспечительными мерами, не представлено.

При этом, суд отмечает, что судом меры по обеспечению иска были применены в пределах заявленных исковых требований, наложение ареста на недвижимое имущество осуществлено не по вине ответчика по настоящему делу.

Истец ссылается на то, что не мог исполнить обязательство по заключению основного купли-продажи имущества вследствие вынесения ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> определения о принятии обеспечительных мер об аресте имущества истца.

Между тем, обеспечительные меры, принятые Фрунзенским районным судом <адрес> по заявлению ответчика не являлись препятствием к заключению договора.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По правилам п. 1 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли-продажи.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости. заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации не является препятствием для совпадения воли и волеизъявления сторон договора.

Таким образом, истец ФИО2 могла заключить основной договор купли-продажи недвижимости при наличии обременение.

Кроме того, ФИО3 после заключения договора купли-продажи вправе был самостоятельно обратиться в суд с требованием о прекращении обременения.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика не подтверждены. Защита прав и законных интересов ООО «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» в судебном порядке не может расцениваться как злоупотребление правом и свидетельствовать о недобросовестном поведении.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Таким образом, право стороны отказаться от иска вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами. Такое право принадлежит истцу независимо от мнения других участников процесса.

Истец не доказал факт причинения убытков и причинно-следственную связь между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков.

Кроме того, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» о взыскании убытков, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023 года.

Судья