Дело №2-10/2023

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года

пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием истца З.И.,

ответчика О.В., ответчика И.В.,

третьего лица - представителя администрации МО «Коношское» С.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.И. к О.В. и И.В. о признании незаконными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

З.И. обратилась в суд с исковым заявлением к О.В. о признании незаконными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником индивидуального жилого дома, общей площадью 46,8 кв.м., а также земельного участка с кадастровым №, площадью, 780 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ответчиком выполнены кадастровые работы и произведено межевание земельного участка по адресу: <адрес>, смежного с её земельным участком. Считает результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, незаконными, поскольку местоположение границ смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, в порядке, предусмотренном ст.39 Федерального закона РФ «О кадастровой деятельности», с ней никто не согласовывал. В настоящее время она лишена доступа к северной части принадлежащего ей объекта недвижимости - бане, также находящейся на её земельном участке с кадастровым №, что лишает её возможности надлежащим образом обслуживать принадлежащий объект недвижимости, надлежащим образом его ремонтировать. Следовательно, незаконные результаты вышеуказанных проведённых кадастровых работ нарушают её законные интересы собственника, закреплённые нормами главы 13 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в. качестве соответчика была привлечена собственник земельного участка по адресу: <адрес>, И.В.

Истец З.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что она не согласна с результатами межевания земельного участка по адресу: <адрес>, проведенными в ДД.ММ.ГГГГ О.В., поскольку межевание произведено неправильно, так как оно осуществлялось без её участия, границы земельного участка, принадлежащего ответчику, с ней не согласовывались. В результате межевания проведенного ответчиком О.В. она не имеет доступа к северной части принадлежащей ей бани и лишена возможности проводить ремонт данного объекта. Межевание своего земельного участка она не производила, его границы не установлены. В ходе судебного разбирательства от проведения судебной землеустроительной экспертизы отказалась, просит принять решение по имеющимся доказательствам.

Ответчик О.В. в судебном заседании исковые требования З.И. не признала в полном объеме. Показала, что межевание земельного участка по адресу: <адрес> произведено в соответствии действующим законодательством, нарушений прав и законных интересов З.И. не допущено. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет границы расположенные на местности более 15 лет в этих границах. Хозяйственная постройка (баня) истца расположена на границе данного земельного участка, что подтверждается планом усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. От данной постройки было отступление 0,60 см. при межевании земельного участка по адресу: <адрес>. Из контекста норм земельного права, смежными являются земельные участки, имеющие общую (смежную) часть границ, то есть когда часть границ одного земельного участка одновременно является частью границ другого земельного участка. Соответственно граница между земельными участками по <адрес> не является смежной и имеет отступление от бани 60 см.

Ответчик И.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объем. Пояснила, что межевание принадлежащего ей земельного участка произведено в соответствии с действующим законодательством, смежная граница между земельными участками отсутствует. Когда истец узнала, что проведено межевание её земельного участка, то стала вести себя неадекватно, оскорбляла её, заходила на её участок.

Третье лицо - представитель администрации МО «Коношское» С.В, в судебном заседании пояснил, что границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства и в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. В данном случае при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> не было установлено пересечения (наложение) границ спорных земельных участков. Также полагает, что по причине отсутствия установленных в соответствии с требованием земельного законодательства границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>,

сделать однозначный вывод о наличии смежных границ земельных участков с кадастровыми № и № не представляется возможным, определить необходимость согласования таких границ также нет возможности. По объекту недвижимости (далее - бани), расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, установлено, что при изучении имеющихся в распоряжении администрации МО «Коношское» материалов, а именно плана усадебного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, стереографической съемки ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной Северо-западным аэрогеодезическим производственным объединением, стена бани с северной и восточной стороны являлась также непосредственной границей между земельными участками с кадастровыми № и №. Решение по данному делу оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании не участвовали, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Третье лицо - заместитель главного государственного инспектора в Няндомском, Коношском и Каргопольском районах Архангельской области по использованию и охране земель, главный специалист-эксперт межмуниципального отдела по Няндомскому, Коношскому и Каргопольскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу А.Н. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, ответчиков, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права предусмотренные ст.304 ГК РФ принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основаниям предусмотренным Законом.

В силу положений ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок Подлежит восстановлению.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в.. силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений v права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч.З ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст.6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.З ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, истец обязан использовать только допустимые средства доказывания, в силу положений ст.60 ГПК РФ, которые суд сочтет достоверными (п.З ст.67 ГПК РФ).

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, следует, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий

пользования и владения участком (в чём заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Как следует из ст.5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В части 3 указанной статьи даны следующие понятия лиц, имеющих права на земельный участок.

Это собственники земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Полномочия субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области земельных отношений предусмотрены статьями 10, 11 Земельного кодекса РФ.

Перечень участников земельных отношений сформулирован как исчерпывающий, то есть субъекты, не указанные в нем, не могут непосредственно участвовать в земельных отношениях.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 780 кв.м., принадлежит на праве собственности истцу З.И., границы данного земельного участка и его координаты не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1140 +/-12 кв.м., границы земельного участка установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, копией межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что по заявлению собственника И.В. на основании договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ИП О.В. ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании кадастрового плана территории кадастрового №, топографического плана и определено местоположение границ земельного участка и характерные точки границ земельного участка.

В ходе межевания составлен акт согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный И.В.

Из представленной О.В. схемы местоположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, имеется отступ от принадлежащей истцу. З.И. постройки (бани) в размере 60 см.

Согласно акту наблюдения за соблюдением обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, представленному главным специалистом - экспертом Няндомского межрайонного отдела Управления Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований установлено, что по сведениям из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, декларированная площадь 780 кв.м, кадастровая стоимость 344 624 рубля. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Право собственности на участок зарегистрировано за З.И. Информация о смежествах границ участка З.И. на плане приусадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ не отражена. В соответствии с представленной О.В. подготовленной схемой местоположения участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, имеется отступ от принадлежащей З.И. постройки в размере 60 см. Таким образом, границы спорных земельных участков смежными не являются, и не подлежат согласованию. Вместе с тем, по сведениям из доступных информационных интернет - ресурсов (публичная кадастровая карта, Яндекс Карты), с южной стороны земельного участка З.И. размещены иные хозяйственные постройки, проведенным наблюдением за соблюдением обязательных требований невозможно установить фактическую площадь его использования. По результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований необходимо рассмотреть вопрос о проведении выездного обследования в отношении земельного участка с кадастровым №, местоположение: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец З.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 780 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, ответчику И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1140 +/- 12 кв.м, границы земельного участка установлены. Границы спорных земельных участков смежными не являются.

В обоснование исковых требований о признании результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

<адрес>, кадастровый № недействительными истец З.И. приводит доводы о том, что при проведении межеванйя смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, в порядке, предусмотренном ст.39 Федерального закона РФ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков с ней никто не согласовывал, и что в результате межевания проведенного ответчиком О.В., она не имеет доступа к северной части принадлежащей ей бани и лишена возможности проводить ремонт данного объекта.

Согласно ч.4 ст.1 ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В соответствии с ч.4.1 ст.1 ФЗ «О кадастровой деятельности» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

Частью 3 ст.39 указанного Федерального закона определено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками собственности.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений,, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части" документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.5 ст.40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ч.ч.1, 9, 10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, регламентировано, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административнотерриториальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (п. 14.1 Методических рекомендаций).

В судебном заседании установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу З.И. с кадастровым номером № и земельный участок, принадлежащий ответчику И.В. с кадастровым номером № смежными не являются.

Доводы истца З.Л. о том, что при проведении межевания смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>

<адрес>, в порядке, предусмотренном ст.39 Федерального закона РФ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков с ней никто не согласовывал, и что в результате межевания проведенного ответчиком О.В., она не имеет доступа к северной части принадлежащей ей бани и лишена возможности проводить ремонт данного объекта, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что спорные земельные участки не являются смежными, следовательно, истец З.Л.. не является лицом, указанными в п.З ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», с которыми необходимо согласовывать местоположение смежной границы земельного участка. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате межевания проведенного ответчиком О.В. она не имеет доступа к северной части принадлежащей ей бани и лишена возможности проводить ремонт данного объекта, что нарушены какие-либо её права и охраняемые законом интересы, как собственника земельного участка и как собственника расположенной на нём хозяйственной постройки (бани), поскольку в судебном заседании установлено, что имеется отступ от принадлежащей истцу З.И. хозяйственной постройки (бани) в размере 60 см., доказательств о наличии препятствий к осуществлению истцом правомочий пользования и владения земельным участком и о фактах противоправного создания ответчиком И.В. препятствий к осуществлению истцом З.И. правомочий по пользованию земельным участком и расположенной на нём хозяйственной постройкой (бани) ни в судебное заседание, ни в материалы дела истцом не представлено..

С учетом вышеизложенного, у истца З.И. отсутствует право, подлежащее судебной защите, поскольку истец не представил доказательств того, что он относится к числу лиц, с которыми ответчики И.В. должна была согласовывать местоположение границ своего земельного участка, межевание произведено кадастровым инженером О.В. в соответствии с положениями действующего законодательства.

Показания свидетелей Л.В. и Л.Н. судом во внимание не принимаются, поскольку в судебном заседании установлено, что отсутствуют доказательства нарушения имущественных прав на землю либо иные субъективные права действиями ответчиков Л.В. и И.В. и отсутствуют

основания для оспаривания границ земельного участка, принадлежащего ответчику И.В.

Также в судебном заседании установлено, что истец З.И., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 780 кв.м., не проводила работы по межеванию своего земельного участка, то есть по установлению его фактических границ, с необходимым согласованием со смежными собственниками, в том порядке и на условиях, которые предусмотрел законодатель. Землеустроительное дело на участок по адресу: <адрес> не оформлялось.

При таких обстоятельствах, отсутствие межевых работ (межевого дела со сведениями о границе, координатах и т.д. и о согласовании границ со смежниками), проведенных после постановки земельного участка по <адрес> на кадастровый учет либо после регистрации права собственности на него за З.И., свидетельствует о том, что данный земельный участок с кадастровым № не сформирован, его границы не установлены, а, следовательно, при отсутствии его четко прописанных координат нельзя говорить о нарушении земельных прав З.И.

Отсутствие межевого дела на земельный участок истца З.И. порождает отсутствие бесспорных доказательств тому, что со стороны ответчика И.В. допущено нарушение прав истца, как собственника земельного участка и как собственника расположенной на нём хозяйственной постройки (бани).

Сведения о фактическом местоположении границ земельного участка истца отсутствуют, от проведения судебной землеустроительной экспертизы для определения границ земельного участка, находящегося в её собственности, сторона истца отказалась, предоставив соответствующее заявление суду, тем самым приняв на себя риск возникновения возможных негативных последствий несовершения процессуальных действий, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

На основании вышеизложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований З.И. к О.В. и И.В. о признании незаконными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

З.И. в удовлетворении исковых требований к О.В. и И.В. о признании незаконными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий -

Е.Н. Волощенко