РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 06 сентября 2022 года
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6239/22 по иску Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России №20 по г. Москве к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице ИФНС России №20 по г. Москве обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы уполномоченного органа в процедуре банкротства юридического лица, в размере 165 537 руб. 76 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчики являлись в разные периоды времени руководителями постоянно действующего исполнительного органа ООО «СМП №321-СТС», в отношении которого по заявлению истца введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов включена сумма задолженности организации по обязательным платежам в бюджет в размере 2 565 402 руб. 35 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 г. ООО «СМП №321-СТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Меркурий». В ходе конкурсного производства имущество не выявлено, конкурсная масса не сформирована, требования включенные в реестр требований должника не погашены. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМП №321-СТС» прекращено. Наряду с этим истцом из бюджета РФ выплачено временному управляющему осуществляющему процедуру банкротства ООО «СМП №321-СТС» сумма в размере 165 537 руб. 76 коп. Данные расходы были понесены государством и возмещены ответчиками не были. Истец полагает, что своим бездействием ответчики причинил государству убытки в виде судебных расходов, уплаченных в деле о банкротстве, что и послужило поводом для обращения в суд.
Представитель истца ИФНС России №20 по г. Москве по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений.
Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, 22.05.2018 г. истец в лице ИФНС России №20 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМП №321-СТС».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 г. в отношении ООО «СМП №321-СТС» введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов общества включено требование ФНС на общую сумму 786 208 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда адрес от 24.12.2019 г. ООО «СМП №321-СТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В качестве конкурсного управляющего был утвержден ФИО4 член Ассоциации «Меркурий».
В ходе конкурсного производства имущество не выявлено, конкурсная масса не сформирована, требования включенные в реестр требований должника не погашены.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМП №321-СТС» прекращено.
Определением Арбитражного суда города Москвы с Инспекции ФНС России №20 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано фиксированное вознаграждение за конкурсное производство в размере 145 061 руб. 28 коп. и судебные расходы в размере 20 476 руб. 48 коп.
Руководителем ООО «СМП №321-СТС» назначен ФИО1 с 12.09.2017 г.
Обязанности руководителя ООО «СМП №321-СТС» ФИО1 исполнял до внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора ООО «СМП №321-СТС».
Поскольку ФИО2 являлся руководителем ООО «СМП №321-СТС» до 12.09.2017 г., ФИО3 до 21.12.2016 г., на указанных лиц не может быть возложена ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «СМП №321-СТС» несостоятельным (банкротом).
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к положениям указанного Закона под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.
При этом в качестве обязательных платежей законом предусмотрены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность понимается указанным Законом как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
На основании п. 1 ст. 11 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.
В качестве уполномоченного органа по требованиям об уплате обязательных платежей выступает ФНС России.
В ходе производства по данному делу ФНС России как кредитор, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании наименование организации несостоятельным (банкротом), понесло расходы на оплату судебных издержек.
Поскольку ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим суд, разрешая заявленный иск, исходит из необходимости руководствоваться указанной нормой права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМП №321-СТС» государством, в лице ИФНС России №20 по г. Москве, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на вознаграждение арбитражного управляющего.
Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).
Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.
Между тем, руководитель ООО «СМП №321-СТС» ФИО1 в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «СМП №321-СТС» не обратился, в связи с чем ИФНС России №20 по г. Москве, реализуя возложенные не нее законом полномочия и действуя в защиту интересов Российской Федерации, вынуждено было обратиться в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании наименование организации несостоятельным (банкротом).
Согласно п. 1 ст. 61.13 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Поскольку ответчик, являясь директором ООО «СМП №321-СТС», лицом, выполнявшим единолично управленческие функции в обществе, действуя добросовестно, должен был знать о фактическом наличии вмененной обществу недоимки по обязательным платежам, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика привело к возникновению у истца убытков на сумму 165 537 руб. 76 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлины в размере 4 510 руб. 76 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ….) в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 165 537 руб. 76 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии …..) в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 510 руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Орлянская