Решение по делу № 2-3/2023 от 16.01.2023 - об установлении границ земельного участка, встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, ООО «Кондопожское ДРСУ» об установлении местоположения границ земельного участка, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о местоположении границ земельного участка.

№ ...

10RS0№ ...-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретарях Вогулевой С.А., Бобылевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Борису Э.С., ФИО5 об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ООО «Кондопожское ДРСУ» об установлении местоположения границ земельного участка, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о местоположении границ земельного участка,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: ........, д. ........, западная часть кадастрового квартала № .... Земельный участок принадлежит истице на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. При подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ принадлежащего истице земельного участка выяснилось, что имеется спор о границах уточняемого участка. Также истице стало известно, что Кондопожским городским судом РК по делу № ... вынесено решение об исправлении реестровой ошибки. В данном деле имеется экспертное заключение, согласно которому определено местоположение смежных земельных участков, участником дела истица не являлась. В связи с изложенным не может оформить документы, характеризующие местоположение границ принадлежащего ей земельного участка. Просит установить границы земельного участка согласно плану-схеме от ХХ.ХХ.ХХ.

В процессе рассмотрения дела судом к своему производству принят встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 об установлении границ земельного участка, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, обязании освободить земельный участок от расположенной на нем постройки. Иск мотивирован тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН № ..., расположенного в д. ......... Решением Кондопожского городского суда РК по гражданскому делу № ... признан недействительным межевой план от ХХ.ХХ.ХХ на земельный участок КН № ..., аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади данного земельного участка. В настоящее время границы его земельного участка не установлены. В рамках рассмотрения гражданского дела 2-391/2020 проводилась землеустроительная экспертиза, установлено правильное месторасположение земельного участка ФИО2 Результаты экспертизы учтены кадастровым инженером при подготовке межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка КН № .... При подготовке межевого плана кадастровым инженером установлено пересечение границ земельного участка КН № ... и земельными участками КН № ... и КН № ..., принадлежащими соответственно ФИО4 и ФИО6, в границах уточняемого земельного участка находится жилое строение ФИО1 Точка н1 уточняемого земельного участка, возможно, пересекается с земельным участком ФИО3 КН № ..., границы которого не установлены и местоположении границ которого, по мнению ФИО2, имеется ошибка – он частично накладывается на земельный участок КН № .... С учетом уточнения иска просил установить границы своего земельного участка КН № ... по координатам: № ...; аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № ....

Судом принят отказ ФИО2 от искового требования об обязании ФИО1 освободить земельный участок КН № ... от расположенной на нем ее жилой постройки.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – адвокат Ковалевская Е.Н., в судебном заседании подержала первоначальные исковые требования, встречный иск не признала. Экспертиза не оплачивалась.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО7 полагали, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку истцом не заявлены конкретные координаты для установления границ, тогда как план-справка не является документом, их содержащим, но само требование полагали законным. Встречные исковые требования поддержали, просили установить граница по точкам, указанным экспертом. Поскольку экспертом установлено пересечение границ участка ФИО2 и участков ФИО8 и ФИО6, поддержали требование об аннулировании и исключении их границ из ЕГРН. Полагали, что экспертное заключение не противоречит ранее рассмотренному делу. О правильных границах истцу стало известно из экспертного заключения. Денежные средства за производство экспертизы ФИО2 не вносились.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что уточнение границ производилось ООО «Кондопожское ДРСУ».

Ответчица ФИО4 возражала против удовлетворения исков, пояснила, что границы ее участка были определены давно, сделано межевание, границы уточнялись с кадастровым инженером, ставились точки. По ее мнению нужно изменить координаты более поздно приобретенных участков.

Ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО9 мнение по искам не выразила.

Представители ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений РК, ООО «Кондопожское ДРСУ», ответчик Борис Э.С., представители третьих лиц администрации Кончезерского сельского поселения, администрации Кондопожского муниципальн6ого района, ГУП РК «РГЦ «Недвижимость», СТ «Зверовод», ООО «Гео_10», филиала ППК «Роскадастр», ФГБУ «ФКП Росреестра», третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, кадастровый инженер ФИО13, ФИО14, кадастровый инженер ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № ..., Пленума ВАС РФ № ... от ХХ.ХХ.ХХ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определённой вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 141.2 Гражданского кодекса РФ земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

Описание и удостоверение границ земельного участка, как объекта земельных отношений, осуществляется в силу ст. 70 ЗК РФ в порядке, установленном Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующим на момент возникновения спорных правоотношений. С ХХ.ХХ.ХХ государственный кадастровый учёт недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакциях с введения в действие и до ХХ.ХХ.ХХ в государственный кадастр недвижимости вносились, сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости являлся земельный участок, площадь, определённая с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости являлся земельный участок, здание или помещение.

Статьями 7, 8 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме, состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастра недвижимости), включающего характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Также, ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до ХХ.ХХ.ХХ), ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (после ХХ.ХХ.ХХ) предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях является кадастровой деятельностью. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер (ч. 4 ст. 1). Кадастровые работы выполняются, в том числе, в отношении земельных участков и частей земельных участков (ч. 4.1 ст. 1). При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч. 4.2 ст. 1).

Согласно ст. 37 Закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии со ст. 22 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 22). В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута (ч. 6 ст. 22). В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственной геодезической сети или геодезических сетей специального назначения, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (ч. 7 ст. 22). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9 ст. 22).

В силу ч. 3 ст. 61 Закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61). На основании пункта 6 названной статьи орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: ........, д. ........, западная часть кадастрового квартала <...> (участок № ...). Первоначальным собственником являлась ФИО16 на основании свидетельства на право собственности на землю РФ-XXI № .... Истице земельный участок принадлежит на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ с НикО.О.Н. Его границы не установлены, сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1501 кв.м., расположенного по адресу: ........, д. ........, западная часть кадастрового квартала <...> (участок № ...) на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ с ФИО17 Первоначальным собственником являлся ФИО17, государственный кадастровый учет произведен ХХ.ХХ.ХХ на основании свидетельства на право собственности на землю РФ-XXI № .... Границы на дату рассмотрения дела не установлены сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Борис Э.С. и ФИО18 по ? доле в порядке наследования после смерти Бориса С.В., Борис Л.С. и ФИО19 на основании свидетельства на право собственности на землю I-ГИ № ... являются собственниками земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: ........, д. ........ (участок № ...). Границы на дату рассмотрения дела не установлены.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: ........, д. ........, западная часть кадастрового квартала <...> (участок № ...) на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ с ФИО14 Первоначальным собственником являлась ФИО11, государственный кадастровый учет произведен ХХ.ХХ.ХХ на основании свидетельства на право собственности на землю РФ-XXI № ..., от ХХ.ХХ.ХХ. Границы на дату рассмотрения дела не установлены, сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Также ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: ........, д. ........, западная часть кадастрового квартала <...> (участок № ...) на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ с ФИО20 Первоначальным собственником являлась ФИО21, государственный кадастровый учет произведен ХХ.ХХ.ХХ на основании свидетельства на право собственности на землю РФ-XXI № ..., от ХХ.ХХ.ХХ. Границы на дату рассмотрения дела не установлены, сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 11 431 кв.м., расположенного по адресу: ........, д. ........, центральная часть кадастрового квартала <...>, на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ с ФИО22 Первоначальным собственником являлась ФИО22, государственный кадастровый учет произведен ХХ.ХХ.ХХ на основании свидетельства на право собственности на землю РФ-VI № ... от ХХ.ХХ.ХХ. Границы на дату рассмотрения дела не установлены сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: ........, д. ........, западная часть кадастрового квартала <...>, на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ с ФИО23 Первоначальным собственником являлась ФИО23, государственный кадастровый учет произведен ХХ.ХХ.ХХ на основании свидетельства на право собственности на землю РФ-XXI № ... от ХХ.ХХ.ХХ. Границы на дату рассмотрения дела установлены, сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: ........, д. ........, западная часть кадастрового квартала <...> (участок № ...), является ФИО12 на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ со ФИО24, первоначальный собственник Бубен Л.Г. Государственный кадастровый учет произведен ХХ.ХХ.ХХ, границы земельного участка установлены, сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Изложенное подтверждается материалами реестровых и межевых дел, иными материалами дела.

Кондопожским городским судом РК ХХ.ХХ.ХХ рассмотрено гражданское дело № ... по иску ФИО3 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО25 о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, установлении местоположения границ земельного участка. Исковвые требования были частично удовлетворены.

Апелляционным определением от ХХ.ХХ.ХХ указанное решение отменено, принято новое решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований. Результаты кадастровых работ в связи уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, признаны недействительными; аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, внесенные решением филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РК от ХХ.ХХ.ХХ; в остальной части иска ФИО3 отказано.

По настоящему делу назначена судом и проведена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Карелгеоком» при проведении геодезической съемки территории земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> и прилегающей к ней территории с находящимися на ней строениями и сооружениями было установлено следующее.

В настоящее время ЕГРН содержит сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>, что позволяет однозначно определить местоположение границ указанных земельных участков на местности.

Эксперт определил местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> в соответствии с документами, описывающими местоположение границ земельного участка при его образовании. Местоположение границ указанных земельных участков по фактическому землепользованию эксперту установить не удалось ввиду полного или частичного отсутствия объектов природного и искусственного происхождения, позволяющих однозначно определить местоположение указанных границ.

Земельный участок с кадастровым номером <...>, был образован из земель (земельных участков), находящихся в коллективной совместной собственности сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью «Кондопожский зверовод» в результате работ по территориальному землеустройству, согласно Федеральному закону «О землеустройстве» от ХХ.ХХ.ХХ № 78-ФЗ. Результаты этих работ были включены, в том числе, в состав землеустроительного дела № ... по территориальному землеустройству, утвержденного уполномоченным органом по контролю над проведением территориального землеустройства, а именно Управлением Роснедвижимости по ........ ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Об утверждении Положения о контроле за проведением землеустройства» и постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Об утверждении Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства». В состав работ по территориальному землеустройству были включены работы по разработке проекта плана границ земельного участка, его согласования, и утверждения, в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром ХХ.ХХ.ХХ (редакция ХХ.ХХ.ХХ).

Значения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...> при его образовании были определены в отличной от существующей системы координат МСК-10, введенной на территории Республики Карелия с ХХ.ХХ.ХХ Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК «О введении на территории Республики Карелия местной системы координат» № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

Ввиду того, что границы земельного участка, в соответствии с землеустроительным делом № ..., не были закреплены, а так же не обусловлены на местности объектами природного или искусственного происхождения, то определить значение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, согласно документу, описывающему местоположение границ земельного участка при его образовании, и с точностью соответствующей Приказу Росреестра от ХХ.ХХ.ХХ № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» эксперту не удалось.

Вместе с тем, эксперт установил, что сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют сведениям, содержащимся в документах, описывающих местоположение границ указанных земельных участков при их образовании.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> был осуществлен на основании, в том числе, описания земельных участков от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с Приказом Росземкадастра от ХХ.ХХ.ХХ № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет», действовавшим на тот момент.

Описание земельных участков от ХХ.ХХ.ХХ содержит в себе разбивочный чертеж земельного участка М 1:500 от ХХ.ХХ.ХХ, в котором содержится графическая информация о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>. Указанные сведения совпадают со сведениями, представленными в документе, описывающим местоположение границ данного земельного участка при его образовании, а именно со схемой жилой застройки в районе д. ........ администрации масштаба 1:500 (приложение к Свидетельству).

Указанное описание в разделе «Описание границ» содержит сведения о значениях координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...> в системе координат отличной от системы координат МСК-10, введенной на территории Республики Карелия с ХХ.ХХ.ХХ Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК «О введении на территории Республики Карелия местной системы координат» № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

Вместе с тем, сведения в ЕГРН содержат в себе сведения о значениях координат характерных точек границ земельного участка в системе координат МСК-10, согласно которым местоположение границ указанного земельного участка не совпадает с указанным при его образовании, а именно со схемой жилой застройки в районе д. ........ администрации (приложение к Свидетельству).

С учетом изложенного экспертом сделан вывод о наличии ошибки, поскольку переход от одной системы координат к другой системе координат не является фактором, влияющим на изменение местоположения характерных точек границ земельного участка относительно их фактического местоположения.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> был осуществлен на основании заявления, свидетельства на право собственности на землю РФ-VI № ... от ХХ.ХХ.ХХ, описания земельных участков от ХХ.ХХ.ХХ, описания земельных участков от ХХ.ХХ.ХХ.

Экспертом сделан вывод о полном совпадении сведений графической части описания земельных участков от ХХ.ХХ.ХХ и сведений о значениях координат характерных точек границ с материалами землеустроительного дела № ..., а также с утвержденным в соответствующем порядке проектом плана границ земельного участка, являющимся документом, описывающим местоположение границ данного земельного участка при его образовании.

Также им установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании описания земельных участков от ХХ.ХХ.ХХ. Сведения в графической части описания земельных участков от ХХ.ХХ.ХХ и сведения о значениях координат характерных точек границ отличаются от материалов землеустроительного дела № ..., а также не совпадают с утвержденным в соответствующем порядке проектом плана границ земельного участка, в связи с чем являются необоснованными, внесение таких сведений в ЕГРН является ложным, поскольку документ, описывающий местоположение границ при их образовании отсутствует, имеется реестровая ошибка.

Кроме того, экспертом путем сопоставления сведений о значениях координат характерных точек границ установлены пересечения границ земельных участков <...>, содержащихся в ЕГРН, и значения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>, полученные в результате настоящей экспертизы, в соответствии с документами, описывающими местоположение границ указанных земельных участков при их образовании:

- граница земельного участка с кадастровым номером <...> в северо-западной части пересекается с границей земельного участка с кадастровым номером <...>. Площадь пресечения составляет 13,8 кв.м.;

- граница земельного участка с кадастровым номером <...> в северной части пересекается с границей земельного участка с кадастровым номером <...>. Площадь пресечения составляет 16,6 кв.м.;

- граница земельного участка с кадастровым номером ХХ.ХХ.ХХ в юго-западной части пересекается с границей земельного участка с кадастровым номером <...>. Площадь пресечения составляет 284,5 кв.м.

Экспертом установлены координаты характерных точек границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <...> в соответствии с планом-схемой от ХХ.ХХ.ХХ: <...>.

Также экспертом установлено фактическое местоположение границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером <...> в соответствии с документами, описывающими местоположение границ участка при его образовании, установлены соответствующие координаты: <...>.

Иные смежные землепользователи при проведении экспертизы не установлены.

Вместе с тем, эксперт сделал вывод, что в соответствии с заявленными во встречном иске координатами, полученными ФИО2 в результате самостоятельно проведенных кадастровых работ, установить границы его участка невозможно. Также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем ФИО2 жилое строение, принадлежащее ФИО1, отсутствует.

Данное заключение эксперта никем не оспорено, ничем не опорочено, принимается судом в качестве доказательства юридически значимых обстоятельств. Суд оценивает заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению, границы следует установить в соответствии с планом-схемой от ХХ.ХХ.ХХ по координатам, определенным экспертом.

Измененное встречное требование ФИО2 об установлении границ подлежит удовлетворению, границы его участка также следует установить по координатам, определенным экспертом.

Также следует признать, что при внесении сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> были допущены реестровые ошибки, поскольку в случае с земельным участком с кадастровым номером <...> произошла ошибка при переходе от одной системы координат к другой, в результате чего в ЕГРН внесены неверные сведения, не соответствующие изначальным, а в случае с земельным участком с кадастровым номером <...> использовано описание земельных участков от ХХ.ХХ.ХХ, не соответствующее землеустроительному делу и изначальным границам.

Поскольку при этом имеется пересечение границ участков с кадастровыми номерами <...> с границами участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, существованием в ЕГРН сведений о местоположении границ участков ответчиков нарушены права истцов по первоначальному и встречному искам ФИО1 и ФИО2, сведения о местоположении границ указанных земельных участков подлежат аннулированию и исключению из ЕГРН, соответствующее требование следует удовлетворить.

Смежными землепользователями и надлежащими ответчиками по иску ФИО1 являются ФИО3, Борис Э.С., ФИО18, ФИО2, Министерство имущественных и земельных отношений РК (участок неразграниченной госсобственности по заключению эксперта). Смежными землепользователями и надлежащими ответчиками по иску ФИО2 являются ФИО1, ФИО4, ФИО6, Министерство имущественных и земельных отношений РК (участок неразграниченной госсобственности по заключению эксперта).

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как установлено ранее по поручению суда ООО «Карелгеоком» проведена землеустроительная экспертиза, ее стоимость определена экспертным учреждением в общем размере 50 000 руб., представлена разбивка стоимости по каждому вопросу. Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по каждому из поставленных вопросов, ФИО2 и ФИО1 производство экспертизы не оплачено до момента рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, стоимость экспертизы подлежит взысканию со сторон.

При распределении указанных расходов суд исходит из следующего.

Изначально истцом по встречному иску ФИО2 были заявлены исковые требования в иной редакции: другие координаты характерных точек его земельного участка, пересекающие границы земельного участка ФИО1, а также заявлено требование об обязании ФИО1 освободить его участок от своего строения.

При назначении по делу судебной экспертизы суд при постановке вопросов эксперту исходил из наличия спора между ФИО1 и ФИО2 относительно местоположения их смежной границы, наличия либо отсутствия на участке ФИО2 строений ФИО1 Изменение иска, отказ от искового требования к ФИО1 ФИО2 произведены только после поступления заключения эксперта, которым смежная граница установлена в иных, отличных от встречного иска, точках – в точках по плану-схеме ФИО1, а также установлено отсутствие строения ФИО1 на участке ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имелась явная необоснованность первоначально заявленных исковых требований, в связи с чем на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ признает действия ФИО2 по изменению иска в части и отказу от иска в части злоупотреблением процессуальными правами и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и считает необходимым возложить на ФИО2 расходы на производство экспертизы по вопросам 4 (1000 руб.), 8 (2000 руб.), всего – 3 000 руб.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска ФИО1, оспаривал местонахождение смежной границы между их участками, в связи с чем с него также подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО1 Вместе с тем, против иска ФИО2 он возражений не высказал, границы его земельного участка в настоящее время не установлены, спор по их смежной границе в настоящее время отсутствует, иск ФИО2 обусловлен не его действиями, а действиями ФИО4 и ФИО6 (первоначально – также ФИО1).

Ответчики ФИО5, Борис Э.С., Министерство имущественных и земельных отношений РК хоть и являются смежными землепользователями и надлежащими ответчиками, возражений не выразили, каких-либо действий, препятствующих установлению смежной границы с ФИО1 не производили, иск ФИО1 обусловлен не их действиями, а действиями ФИО2, удовлетворение иска ФИО1 не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания ее прав этими ответчиками, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на указанных ответчиков судебных расходов.

Следовательно, расходы по вопросам 1, 2, 3, 5, 6 распределяются следующим образом: по 9500 руб. ((5 000+2000+2000+5000+5000) / 2) с ФИО4 и с ФИО6 как собственников земельных участков с кадастровыми номерами <...> соответственно и ответчиков по искам ФИО2 (оба) и ФИО1 (ФИО4), действиями которых нарушены их права.

Расходы по вопросу 7 распределяются следующим образом: по 666 67 руб. (2000/3) с ФИО4, ФИО3, ФИО2 как смежных землепользователей, которыми оспаривались исковые требования ФИО1 Иные смежные землепользователи иск ФИО1 не оспаривали, иск не связан с оспариванием ими смежной границы.

Расходы по изучению материалов гражданских дел, геодезическая съемка земельных участков и прилегающей территории, анализ результатов исследований (26 000 руб.) распределяются на ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 пропорционально возложенным на них издержкам на иные вопросы: 20 584, 20 руб. (79, 17 % от общей суммы расходов) – на ФИО4, ФИО6 пополам, 3 250 руб. (12, 5 % от общей суммы расходов) – на ФИО2, 2 165, 80 руб. (8, 33 % от общей суммы расходов) – на ФИО4, ФИО3, ФИО2

Таким образом, в пользу ООО «Карелгеоком» подлежит взысканию: с ФИО2 7 638, 60 руб. (3000 + 3250 + 666, 67 + 721, 93); с ФИО4 21 180, 70 руб. (9500 + 10292, 10 + 666, 67 + 721, 93); с ФИО6 19 792, 10 руб. (9500 + 10292, 10); с ФИО3 1388, 60 руб. (666,67 + 721, 93).

Аналогичным образом пропорционально удовлетворенной в отношении каждого части иска судом решается вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины: в пользу ФИО1 всего 300 руб.: с ФИО2, ФИО4, ФИО3 – по 100 руб.; в пользу ФИО2 всего 690 руб.: с ФИО4 – 350 руб., с ФИО6 –350 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: ........, д. <...>, в координатах характерных точек:

<...>

<...>

<...>

<...>.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: ........, д. <...>, в координатах характерных точек:

<...>

<...>

<...>

<...>.

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка ФИО4 с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: ........, д. <...>.

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка ФИО6 с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: ........, д. <...>.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карелгеоком», ИНН <...>, с ФИО2 7 638 руб. 60 коп.; с ФИО4 21 180 руб. 70 коп.; с ФИО3 – 1 388 руб. 60 коп.; с ФИО6 – 19 792 руб. 10 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 – в размере 100 руб. 00 коп., с ФИО4 – в размере 100 руб., с ФИО3 – в размере 100 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины с ФИО4 – в размере 350 руб. 00 коп., с ФИО6 – в размере 350 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.