УИД 14RS0035-01-2024-022634-57
Дело № 2-954/2025 (2-12467/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 20 марта 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей супругов в праве общей собственности на нежилое помещение,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении долей супругов в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу город ____
В обоснование исковых требований указывает о том, что спорное нежилое помещение заложено сторонами по договору залога (ипотеки) в пользу кредитной организации. В отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве. Имущество включено в состав конкурсной массы ответчика. Вступившим в законную силу судебным актом ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении квартиры из конкурсной массы. Истец полагает, что его доля должна быть исключена из конкурсной массы должника (ответчика). Просит определить долю истца в размере ? в праве на указанное имущество с учетом интересов несовершеннолетних детей, ответчика – в размере ?.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены кредитный потребительский кооператив «Центр финансового содействия «Аргыскредит» (далее КПК «ЦФС «Аргыскредит»), акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество (далее АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее УФНС России по Республике Саха (Якутия), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия), акционерное общество «Объединенная страховая компания», публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк»), акционерное общество «Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», нотариус Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил, что выезд за пределы России обусловлен необходимостью обучения детей в США, настаивал на первоначально заявленных требований, суду пояснил, что признаков злоупотребления правом в данном случае не усматривается, поскольку действия его доверителя являются добросовестными, представил суду квитанцию, подтверждающую добровольное частичное погашение ФИО1 задолженности на сумму 100 000 рублей. Отъезд в США вызван тем, что истец выиграла в лотерею вид на жительство и право работать в данной стране (грин карта), в США она выехала с детьми с целью их обучения, срок возврата не определен. От обязанностей погашать задолженность истец не уклоняется.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признал, просил удовлетворить.
Представитель АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО ФИО6, представитель финансового управляющего ФИО7 ФИО8 с иском были не согласны, просили отказать.
Представитель финансового управляющего ФИО7 ФИО8 просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
КПК «ЦФС «Аргыскредит» явку представителя в суде не обеспечил, в ходатайстве от 7 марта 2025 года представитель КПК «ЦФС «Аргыскредит» ФИО9 просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
От нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО3 также поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены, стороны обеспечили в суде явку своих представителей. В материалах дела имеются в письменном виде согласия сторон с рассмотрением дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной нормы).
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из пункта 7 постановления Пленума № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2022 года по делу №А58-7250/2021 заявление АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом было признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО было включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 26 276 168 рублей 09 копеек. Финансовым управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий ФИО7.
Судом установлено, что ФИО2 и истец ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 16 января 2009 года, имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО18, ____ года рождения, ФИО19, ____ года рождения. Брак до настоящего времени не расторгнут.
В материалах дела имеется брачный договор, заключенный 10 февраля 2015 года между супругами ФИО2 и ФИО1, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных данным договором (пункт 1.1 брачного договора).
В пункте 1.3 брачного договора от 10 февраля 2015 года по обоюдному согласию супругов любое приобретаемое недвижимое имущество на территории Российской Федерации будет принадлежать на праве личной собственности супруге - ФИО1, любое движимое имущество, приобретаемое супругами в период брака, будет принадлежать на праве личной собственности супругу - ФИО2
Имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений (пункт 2.1 брачного договора).
Супруги не несут ответственности по сделкам, предметом которых является вышеуказанное имущество, совершенным другим супругом (пункту 2.2 брачного договора).
По соглашению супругов данный правовой режим будет распространяться и на имущество, которое будет приобретаться за счет кредитных средств, предоставляемых любым кредитным учреждением или любым отделением банка. В связи с этим обязанность по возврату кредита (в том числе ипотечного) будет личной собственностью того из супругов, на чье имя оформлен кредитный договор и зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.
Каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора и несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества (пункт 2.3 брачного договора).
Указанный брачный договор был удостоверен вр.и.о. нотариуса ФИО10, зарегистрирован в реестре №02-02-46, номер брачного договора №
Указывая на то, что предложенное к реализации имущество должнику не принадлежит, а является единоличной собственностью ФИО1 на основании пункта 1.3 договора, супруга должника полагала, что спорное имущество подлежит исключению из конкурсной массы.
К участию в обособленном споре в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 № А58-7250/2021 была привлечена ФИО1
ФИО1 было подано ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должника: нежилое помещение, площадью № кв.м, расположенное по адресу: город ____ кадастровый номер №, мотивированное тем, что данное имущество является единоличной собственностью ФИО1 согласно брачному договору от 10 февраля 2015 года.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) было установлено, что спорное нежилое помещение приобретено должником по договору купли-продажи от 17 декабря 2021 года лично за счет кредитных денежных средств по договору займа от 17 декабря 2021 года № АРЯК-10231, заключенному с КПК «ЦФС «Аргыскредит».
Данное нежилое помещения приобреталось должником в целях продолжения ведения предпринимательской деятельности (под магазин), что подтверждено представителем должника в судебном заседании 27 февраля 2024 года.
Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2023 года требование КПК «ЦФС «Аргыскредит» по договору займа от 17 декабря 2021 года №АРЯК-10231 в размере 4 579 087 рублей 57 копеек, из них: 4 366 515 рублей 17 копеек основной долг, 212 572 рубля 40 копеек проценты, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе преимущественно перед иными кредиторами, требования которых признаны обоснованными, но не включены в реестр требований кредиторов - за счет суммы, вырученной от продажи предмета залога.
Из материалов соответствующего обособленного спора следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № АРЯК-10231 от 17 декабря 2021 года должник предоставил в залог кооперативу нежилое помещение, общей площадью № кв.м, находящееся по адресу: ____ пом. б/н, то есть имущество, предложенное к реализации и исключению из конкурсной массы, в рамках настоящего спора.
На дату судебного заседания, на что также указано лицами, участвующими в деле, и ими не оспорено, нежилое помещение, общей площадью № кв.м, находящееся по адресу: город ____, пом. б/н, находится в собственности должника.
Сведений об обращении супруги должника в судебном порядке с требованием о признании данного имущества ее собственностью либо о разделе такого имущества между супругами и удовлетворении таких требований Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) представлено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», арбитражный суд пришел к выводу, что в настоящем случае, поскольку спорное недвижимое имущество является собственностью должника (доказательств обратного не представлено, сведения об обращении в суд общей юрисдикции с соответствующим иском не представлено), изменение режима собственности в отношении нежилого помещения в предусмотренном законом порядке не осуществлено (тогда как такие мероприятия по государственно регистрации права в отношении недвижимого имущества являются обязательными), в отсутствие каких-либо уважительных причин, по которым данные права (при их наличии) не были своевременно зарегистрированы, основания для исключения имущества из конкурсной массы, исходя из представленных доказательств, отсутствуют, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы ФИО2 имущества в виде нежилого помещения, площадью № кв.м, расположенного по адресу: ____, пом. б/н, с кадастровым номером №, было отказано.
При этом Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) также было учтено, что приобретение такого имущества производилось лично должником в предпринимательских целях, уже в период наличия у последнего признаков неплажеспособности и последующего выезда семьи И-вых, после подписания такого договора, за пределы Российской Федерации, о чем неоднократно пояснял заявитель по делу о банкротстве. Кроме того, требование кредитора, в залоге у которого находится спорное нежилое помещение, признано установленным в рамках настоящего дела о банкротстве, что свидетельствует об увеличение кредиторской нагрузки по обязательствам должника, тогда как исключение этого имущества лишит фактической возможности соответствующих кредиторов удовлетворить свои требования за счет реализации имущества должника.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2024 года было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд указал, что спорное недвижимое имущество является собственностью должника ФИО2, изменение режима собственности в предусмотренном порядке не осуществлено в отсутствие каких-либо уважительных причин, оснований для исключения имущества из конкурсной массы не имеется. Спорное имущество приобреталось лично должником для предпринимательских целей.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2024 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 марта 2024 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 года тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу №А58-7250/2021 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит определить доли в праве на нежилое помещение по адресу город ____, пом. б/н, ? за ней и ? за ФИО2
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 согласился с иском, довел до сведения суда о том, что его доверитель ФИО2 требования истца признает.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Между тем в данном случае позиции сторон по данному делу и их интересы совпадают. Интерес ответчика ФИО2 и истца ФИО1 направлен на уменьшение объема имущества, на которое возможно обращение взыскания по требованиям кредиторов.
В такой ситуации действиям супругов противостоят кредиторы и финансовый управляющий, возражавшие против удовлетворения судом требований, и ссылающиеся на злоупотребление правами со стороны супругов, указывая на то, что при схожих обстоятельствах Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в деле №33-693/2024 усмотрел признаки злоупотребления правами, в связи с чем суд не принимает признание исковых требований представителем ответчика ФИО5
Из материалов дела следует, что оба супруга в настоящее время проживают за пределами России. Так, ФИО1 арендует жилье с 16 мая 2024 года на срок до 15 июня 2025 года и проживает с детьми в Калифорнии.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснял, что семейные отношения между супругами фактически прекращены в середине 2024 года в США. Ответчик проживает там же, в другом городе, отдельно, ответчик работал в 2021 году, имел статус индивидуального предпринимателя по 24 июля 2022 года (ОГРНИП №, ИНН № прекратил деятельность 20 июля 2022 года. Супруги имели другое имущество: квартиру на Каландаришвили, земельный участок, несколько объектов капитального строительства, оформить на себя ФИО2 не имел возможности, поскольку АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО не разрешил переоформление.
Согласно выписке из ЕГРН от 5 декабря 2024 года нежилое помещение, площадью № кв.м., расположенное по адресу город ____ пом. б/н, с кадастровым номером 14:36:106011:306, зарегистрировано на праве единоличной собственности за ФИО2, имеет обременения, наложенные судебными приставами и в виде ипотеки в силу закона перед КПК «ЦФС «Аргыскредит» на основании договора потребительского займа №АРЯК-10231 от 17 декабря 2021 года.
Согласно указанному договору займа 17 декабря 2021 года ФИО2 получил кредит на сумму 5 000 000 рублей на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, на срок с 17 декабря 2021 года по 17 декабря 2024 года. Помимо ипотеки обязательства по указанному договору также обеспечиваются поручительством ФИО1 на основании договора поручительства №АРЯК-00000092 от 17 декабря 2021 года.
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2024 года по делу №2-48/2024 был удовлетворен иск КПК «ЦФС «Аргыскредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства, суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу КПК «ЦФС «Аргыскредит» сумму задолженности по договору займа №АРЯК-10231 от 17 декабря 2021 года в размере 4 579 087 рублей 57 копеек, по договору займа №АРЯК-00000092 от 17 декабря 2021 года в размере 4 618 714 рублей 50 копеек, всего 9 197 802 рубля 07 копеек. Требования об обращении взыскания на предмет залога в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: ____, пом. б/н, с кадастровым номером №, оставлено без рассмотрения, поскольку предмет залога не принадлежит ответчику ФИО1, истец КПК «ЦФС «Аргыскредит» уже обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) об обращении взыскания на предмет залога, следовательно, аналогичные требования об обращении взыскания на предмет залога уже являются предметом спора в арбитражном суде, и не могут быть рассмотрены при разрешении данного дела.
В исковых требованиях ФИО1 к КПК «ЦФС «Аргыскредит», ФИО2 о признании договоров поручительства недействительными, было отказано.
Указанное решение не было обжаловано, вступило в законную силу 27 сентября 2024 года.
Из анализа вышеуказанных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.
Действительно, само по себе обращение ФИО1 в суд с иском о разделе общего имущества супругов (определении долей), злоупотреблением правом признано быть не может.
Положения статей 213.11, 213.25, 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве) не лишают права супруга на предъявления требования о разделе общего имущества супругов до его реализации в процедуре банкротства. Указанные требования подлежат разрешению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности и применением положений статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Иное толкование вышеприведенных норм закона, приведет к ущемлению прав супругов на раздел принадлежащего им совместно нажитого имущества, поскольку процедура банкротства гражданина предполагает реализацию, принадлежащего ему имущества, в том числе общего имущества супругов, но не регулирует вопросы его раздела.
Из объявления финансового управляющего о проведении торгов №15958148 от 08 ноября 2024 года следует, что заявки принимаются до 12 декабря 2024 года.
Торги проводятся на площадке «Центр дистанционных торгов» АО «Центр дистанционных торгов» (ОГРН №, ИНН №).
На период рассмотрения настоящего дела процедура реализации имущества была приостановлена в связи с требованием закона, в этой связи сторона истца настаивала на приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение по адресу город ____, пом. б/н, с кадастровым номером №
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2025 года №9-194/2025 указанное исковое заявление было возвращено, обжаловано истцом, частная жалоба на момент рассмотрения дела не рассмотрена, суд по настоящему делу отказал в приостановлении до рассмотрения другого дела.
В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно положениям пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления от 25 декабря 2018 года №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что в деле о банкротстве реализуется, в том числе, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом. Интересы супруга учтены законом таким образом, что супругу после реализации имущества выплачивается компенсация его доли в общем имуществе.
Таким образом, учет имущественных интересов супруга лица, признанного банкротом, по получению части стоимости реализованного в деле о банкротстве имущества не требует, по общему правилу, разрешения отдельного спора о разделе общего имущества.
В качестве исключения из этого общего правила Пленум Верховного Суда Российской Федерации предусматривает возможность разрешения судом общей юрисдикции спора супруга лица, признанного банкротом, о разделе общего имущества, если реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей.
Следовательно, разрешение судом общей юрисдикции спора о разделе имущества супругов производится в случае необходимости передачи супругу какого-либо имущества, реализация которого в деле о банкротстве приведет к нарушению интересов этого супруга или несовершеннолетних детей.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 N 8Г-9741/2023, 88-10455/2023 (УИД 77RS0021-02-2022-003033-36)
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как установлено судом, источником приобретения спорного имущества являлись средства, полученные ФИО2 по договору займа от 17 декабря 2021 года №АРЯК-10231 у КПК «ЦФС «Аргыскредит».
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Проверяя такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорного имущества средств обоих супругов, судом были разъяснены сторонам указанные положения законодательства, предложено представить дополнительно доказательства, за счет каких средств было приобретено помещение по адресу город ____ пом. б/н, с кадастровым номером №
Между тем, помимо обстоятельств, установленных арбитражными судами по делу № А58-7250/2021, стороны иных доказательств и сведений не предоставили.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд в силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из установленных арбитражными судами фактов того, что спорное имущество приобреталось лично ответчиком ФИО2 для предпринимательских целей уже в период наличия у последнего признаков неплажеспособности и последующего выезда семьи И-вых, после подписания договора, за пределы Российской Федерации, указанное имущество не исключено из конкурсной массы, спорное недвижимое имущество является собственностью должника (доказательств обратного не представлено). ФИО1 выступала в качестве поручителя по указанному договору, о приобретении супругом имущества в единоличную собственность ей должно было быть известно на момент оформления договора поручительства в 2021 году, однако требований об изменении режима собственности приобретаемого имущества сразу после оформления договора не заявляла.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе может производиться в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Раздел имущества означает окончание общей совместной собственности супругов, в результате чего каждый из супругов приобретает право собственности на какую-то конкретную часть этого имущества и становится ее единоличным собственником.
С момента возбуждения в отношении супруга истца процедуры банкротства в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в деле о банкротстве.
Спорное имущество ФИО2 подлежит реализации в соответствии с представленным финансовым управляющим Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в связи с чем в порядке гражданского судопроизводства супруга должника ФИО1 оспаривает лишь размер приходящейся ей доли в совместно нажитом с должником имуществе, в зависимости от чего определялся бы размер компенсации, подлежащей выплате в ее пользу после реализации имущества на торгах.
При этом если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Спорное имущество включено в конкурсную массу должника и находится на стадии реализации, что подтверждается отчетом финансового управляющего от 19 октября 2024 года.
Суд полагает обоснованными доводы финансового управляющего ФИО8 о том, что настоящий спор инициирован на с целью защиты прав истца, а с целью причинения вреда третьим лицам-кредиторам в рамках дела о банкротстве, в связи с чем возможность удовлетворения такого иска должна ставиться под сомнение, а доводы расцениваться судом критически.
Предъявление иска о разделе имущества (определении долей), с которым согласен ответчик, с учетом обстоятельств дела, признания ответчика банкротом, отсутствия факта расторжения брака, включения спорного имущества в конкурсную массу, отказа арбитражными судами в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы, имеет признаки злоупотребление права.
В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Раздел спорного имущества, а в данном случае определение долей лишит фактической возможности соответствующих кредиторов удовлетворить свои требования за счет реализации имущества должника.
Таким образом, истец и ответчик допустили заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что является основанием для отказа в защите принадлежащего права.
Разрешая заявленные ФИО1 в настоящем гражданском деле исковые требования, суд, учитывая отсутствие между сторонами спора об определении долей, цель определения долей, как основание для изменения объема реализуемого имущества в рамках дела о банкротстве, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования направлены не на защиту его прав, а на создание формальных препятствий и дальнейшее затягивание реализации имущества, порядок реализации которого определен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), в связи с чем иск ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении.
Указанное соответствует позиции, изложенной в определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2020 N 8Г-9938/2020[88-9633/2020].
Кроме того, суд полагает, что позиция истца противоречит своим же требованиям по другому делу, в котором истец, ссылаясь на условия брачного договора, настаивает на том, что помещение по адресу ____ пом. б/н, с кадастровым номером №, является единоличной собственностью ФИО1
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.
Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском с требованием об определении долей в общем имуществе, истец исходит из того, что имущество является общим, что не соответствует условиям брачного договора о том, что всё недвижимое имущество, приобретаемое супругами в период брака, принадлежит на праве личной собственности ФИО1 Указанный вопрос является предметом отдельного судебного разбирательства, однако оснований для приостановления производства по данному делу суд не усмотрел, поскольку иное будет приводить к увеличению срока рассмотрения дела, затрагивает права кредиторов, поскольку препятствует реализации имущества. Оснований считать указанное имущество общим в рамках настоящего дела с учетом установленных фактов злоупотреблений правом суд не усматривает, а вопрос признания права единоличной собственности на указанное имущество в соответствии с условиями брачного договора не относится к предмету данного судебного разбирательства.
Доводы представителя истца ФИО4, изложенные в отзыве на возражения финансового управляющего ФИО7, о том, что имеется бездействие со стороны финансового управляющего, поскольку возможность удовлетворения требований кредиторов за счет другого имущества должника была утрачена по вине финансового управляющего, отклоняются судом, как не имеющие отношения к предмету данного судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об определении долей супругов в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу город ____, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.
Председательствующий: ___ Е.В. Захарова
___
___
___
Решение принято в окончательной форме 31 марта 2025 года.