Копия:
Дело N 1-44/2023
46RS0019-01-2023-000317-13
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
пос. Пристень 21 сентября 2023 года
Пристенский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,
с участием государственных обвинителей – зам. прокурора Пристенского района Курской области Ждановой С.Л., помощника прокурора Пристенского района Курской области Катыхиной И.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Маслова Ю.А.,
при секретаре Гольцовой Е.Ю.,
а также представителя потерпевшего ООО "Пристенская зерновая компания" ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Приказом исполнительного директора N 62-к от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью "Пристенская зерновая компания" (далее ООО "Пристенская зерновая компания") ФИО11, действующего на основании доверенности N 47 919 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность агронома в агрономическую службу ООО "Пристенская зерновая компания".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Пристенская зерновая компания" в лице исполнительного директора ФИО11, как работодателем, и ФИО1, как работником, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности к трудовому договору N 062/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, ведение учета, составление и предоставление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества.
Согласно должностной инструкции агронома агрономической службы ООО "Пристенская зерновая компания" от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной исполнительным директором ООО "Пристенская зерновая компания" ФИО11, с которой надлежащим образом ознакомлен ФИО1, как агроном агрономической службы, и обязан, в том числе: во время полевых работ контролировать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, принимать участие в организации и контроле всех видов полевых работ, участвовать в приемке качества выполненных полевых работ в составе комиссии, формировать внутреннюю отчетность установленного образца по итогам работы, контролировать соблюдение оптимальных сроков, и участвовать в полевых работах, выполнять установленные в компании технологии производства и качество работ, отвечать за урожайность закрепленных за ним участков по всем видам культур, обеспечивать рациональное использование земельного фонда, машинно-тракторного парка, топлива, средств химизации, удобрений и семенного материала. Агроном несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за причинение материального ущерба.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанной должностной инструкцией ФИО1, являясь агрономом агрономической службы ООО "Пристенская зерновая компания", выполнял административно-хозяйственные функции, то есть в соответствии с примечанием N 1 к ст. 201 УК РФ, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, наделенным полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, находящимися на балансе ООО "Пристенская зерновая компания".
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, являясь агрономом агрономической службы ООО "Пристенская зерновая компания", то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, являющийся согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности к трудовому договору N 062/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, материально ответственным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями по управлению и распоряжению имуществом, находящимися на балансе ООО "Пристенская зерновая компания", находился на сельскохозяйственном поле N 408-15, кадастровый №, принадлежащем ООО "Пристенская зерновая компания", расположенном вблизи <адрес>. В указанное время в указанном месте, ФИО1, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, решил совершить растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества в крупном размере, а именно: 10 мешков семян сои сорта Эльта РС-2, весом 9,9 тонн, принадлежащих ООО «Пристенская зерновая компания», путем занижения нормы высева семян сои сорта Эльта РС-2 с 130 кг на 1 гектар на 120 кг на 1 гектар, для того чтобы продать указанное имущество ООО "Пристенская зерновая компания" Свидетель №4, не осведомленному о преступных намерениях и действиях ФИО1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату, то есть на хищение вверенного ему чужого имущества, а именно 10 мешков семян сои сорта Эльта РС-2, весом 9,9 тонн, принадлежащих ООО «Пристенская зерновая компания», ФИО1, являясь агрономом агрономической службы ООО «Пристенская зерновая компания», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно - опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ООО «Пристенская зерновая компания" и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь на сельскохозяйственном поле N 404-19, кадастровый №, принадлежащем ООО «Пристенская зерновая компания», расположенном вблизи <адрес> на сеялке «Horch», зацепленной за трактор «Claas» под управлением тракториста-машиниста Свидетель №3 и сеялке «Amiti», зацепленной за трактор «Челленджер» под управлением тракториста-машиниста Свидетель №2, не осведомленных о преступных намерениях и действиях агронома ФИО1, уменьшил норму высева семян сои сорта Эльта РС-2 с 130 кг на 1 гектар на 120 кг на 1 гектар, после чего дал указание подчиненным ему, указанным выше работникам провести посев указанных семян, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно к 18 часам 30 минутам появились излишки семян сои сорта Эльта РС-2 в количестве 10 мешков, общим весом 9,9 тонн.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на растрату, то есть на хищение вверенного ему чужого имущества, ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя, свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгоды для себя, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, находясь в вышеуказанном месте, дал указание, находящимся в его подчинении, водителю грузового транспорта Свидетель №1, управляющему автомобилем «КАМАЗ» регистрационный знак № с грузовым прицепом, регистрационный знак № в кузове и прицепе которого находились вышеуказанные мешки с семенами сои сорта Эльта РС-2 и трактористу-машинисту Свидетель №7, не осведомленных о преступных намерениях и действиях ФИО1, выгрузить их на участок местности, расположенный в 7 метрах в западную сторону от сельскохозяйственного поля N 404-16, кадастровый №, расположенного вблизи <адрес>, которое последние выполнили.
После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут дал указание находящемуся в его подчинении трактористу-машинисту Свидетель №7, не осведомленному о преступных намерениях и действиях ФИО1, загрузить в прибывший автомобиль «КАМАЗ» 53215N, государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №5, не осведомленного о преступных намерениях и действиях ФИО1, 10 мешков, не представляющих для ООО «Пристенская зерновая компания» материальной ценности, семян сои сорта Эльта РС-2, весом 9,9 тонн, принадлежащих ООО «Пристенская зерновая компания», стоимостью согласно заключения эксперта N 0650600259 от ДД.ММ.ГГГГ – 488530 рублей 85 копеек, которое последний выполнил, после чего Свидетель №5 по просьбе своего знакомого Свидетель №4 проследовал на указанном выше автомобиле на территорию базы, расположенной на <адрес>.
Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, являясь агрономом агрономической службы ООО «Пристенская зерновая компания», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгоды для себя, из корыстных побуждений, совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, а именно 10 мешков семян сои сорта Эльта РС-2, весом 9,9 тонн, принадлежащих ООО «Пристенская зерновая компания», на общую сумму 488530 рублей 85 копеек, причинив тем самым ООО «Пристенская зерновая компания» материальный ущерб на указанную сумму, что согласно примечания N 4 к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и показал, что с июля 2021 года работал в должности агронома в ООО "Пристенская зерновая компания", в его должностные обязанности входила проверка качества производимых работ, руководство самим технологическим процессом, распределение техники, а также руководство работниками. В конце апреля 2023 года ему позвонил ранее незнакомый парень по имени Свидетель №4 (ФИО27) спросил о наличии семян сои, на тот момент он ответил, что семян сои не имеется, однако, в дальнейшем у него возникла мысль образовать излишки семян сои путем уменьшения нормы высева на 5-10%, которые затем реализовать. Что, по его мнению, не должно было отразиться на урожае.
ДД.ММ.ГГГГ компания стала засевать поле семенами сои сорта Эльта РС-2, и он на сеялках, которыми управляли трактористы- машинисты Свидетель №3 и Свидетель №2, занизил норму высева со 130 кг. до 120 кг. на 1 гектар. При этом позвонил Свидетель №4 (ФИО27) и объяснил местонахождение мешков с семенами сои, которые необходимо подъехать и забрать. Также по его указанию Свидетель №7 с помощью погрузчика перегрузил 10 мешков с семенами сои с КАМАЗа водителя зерновой компании Свидетель №1 на прибывший КАМАЗ. Расчет Свидетель №4 должен был произвести с ним после реализации похищенных семян сои, а именно: передать ему сто тысяч рублей, происхождение семян сои он ему не объяснял. Совершать хищение семян сои он ни с кем не договаривался, норму высева может устанавливать только главный инженер, в его полномочия занижать норму высева не входит, такие решения он самостоятельно принимать не может, в настоящее время он работает агрономом в ООО "Белгранкорм-Томаровка", где норма высева сои составляет 160 кг. на 1 гектар.
Кроме того, в случае образования излишек семян сои при производстве полевых работ, он должен был их сдать обратно.
ДД.ММ.ГГГГ он добровольно обратился с явкой с повинной в Отд МВД России по Пристенскому району, которую он поддерживает полностью.
ФИО1 при проведении всех следственных действий разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Помимо личного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в инкриминируемом уголовно наказуемом деянии объективно подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных судом с участием сторон.
Так, представитель потерпевшего ООО "Пристенская зерновая компания" ФИО16 показал, что основным видом деятельности компании является выращивание сельскохозяйственных культур.
В апреле 2023 года на территории Пристенского района начались работы по высеву сои, о хищении семян которой агрономом ФИО1 ему стало известно от руководства и сотрудников безопасности компании.
На тот момент ФИО1 являлся агрономом агрономической службы, в его обязанности входило контролировать ход полевых работ, а именно: давать указания подчиненным ему работникам, в том числе трактористам-машинистам, комбайнерам, механизаторам контролировать высев выделенного посевного материала согласно установленным нормам для соответствующих культур. Кроме того, с агрономом ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности в отношении вверенных ему товарно-материальных ценностей.
Относительно обстоятельств хищения ему также известно, что ФИО1 решил путем занижения нормы высева создать излишки семян сои сорта Эльта РС-2, которые реализовать по своему усмотрению. В этих целях он дал указание трактористам-машинистам, осуществляющим высев сои, уменьшить норму высева, образовавшиеся излишки складировать, загрузить, а затем вывезти.
С экспертной оценкой стоимости похищенных семян сои, составляющей 488530 рублей 85 копеек, компания согласна. Именно данный вред был причинен компании. В ходе следственных действий семена сои были изъяты и возвращены компании, оснований для заявления гражданского иска не имеется, мешки, как тара, материальной ценности для компании не представляют.
На вопрос защитника ФИО16 пояснил, что информацией о том, отразилась ли заниженная норма на урожайности, он не располагает. Однако, согласно логике, в том случае, если объемы занижены, соответственно, вырасти больше урожая не может. Высев сои должен соответствовать установленной норме, вопрос упущенной выгоды в настоящее время не разрешается.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем грузового автомобиля марки «КАМАЗ», регистрационный знак <данные изъяты>, с грузовым прицепом.
Получив наряд от механика сеять сою, он от агронома ФИО1, который в этот день был задействован в высеве сои, получил указание сначала съездить на погрузку, а затем на поле, расположенное в <адрес>. Всего в этот день он сделал три рейса, перевозя каждый раз по 20 мешков.
Также на поле работали трактористы-машинисты: Свидетель №2 и Свидетель №7.
В этот же день, в ходе рабочего процесса ему в 18.30 позвонил агроном ФИО1, который дал указание на перекрестке дорог выставить 10 или 11 мешков семян сои, а затем поехать и заправить другую сеялку. Мешки с соей он выставлял при помощи погрузчика "JCB" (мониту) под управлением Свидетель №7, затем он поехал к Свидетель №3, чтобы заправить его сеялку соей из оставшихся пяти мешков.
По возращении он увидел, что из выставленных мешков оставался один, и решил, что они загружены были в сеялку. В дальнейшем ему от сотрудника ФИО12 стало известно, что мешки с соей были похищены ФИО1
Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Пристенская зерновая компания" в качестве механизатора на тракторе "Челленджер". В этот день работали на сеялке Свидетель №3, на погрузчике Свидетель №7, руководил посевом сои на поле агроном ФИО1
В процессе высева семян сои к нему подъехал агроном ФИО1 и дал указание уменьшить норму высева семян, компьютер на сеялке у него не работает, и норма высева устанавливается вручную путем регулировки зазора на заслонке.
Данному указанию он значения не придал, так как ФИО1 является его непосредственным начальником на поле, устанавливает норму высева, может дать указание переехать на другое поле, какую культуру высевать. Изначально перед выездом на поле норма высева настраивается при помощи весов, а затем уже можно регулировать: добавлять или уменьшать.
На следующий день ему стало известно о хищении семян сои, так как позвонил инженер и сказал, что с ним хотят поговорить из службы безопасности. Совершить хищение семян сои ФИО1 ему не предлагал. Он проработал в компании 12 лет, о каких-либо хищениях раньше известно не было.
Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с 8 часов утра, управляя трактором "Claas" с сеялкой "Horch", занимался высевом семян сои в районе <адрес>, также в этот день примерно в 5 километрах от него Свидетель №2 на тракторе "Челленджер" сеял сою, Свидетель №1 – водитель "КАМАЗа" подвозил семена и Свидетель №7 - в качестве водителя погрузчика загружал семена.
Также в этот день к нему подходил агроном ФИО1, который сказал, что необходимо уменьшить норму высева. Данному событию он не придал значения, так как норма высева периодически регулируется.
На следующий день он был опрошен сотрудниками службы безопасности, которые пояснили, что был остановлен "КАМАЗ", перевозивший семена сои без документов, и им было необходимо установить подразделение, с которого была похищена соя.
Свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что в этот день после 11 часов 00 минут на поле N 404-19, где он высевал семеня сои, подъехал агроном ФИО1 и на компьютере сеялки "Horch" уменьшил норму высева (том 1, л.д. 115-117).
Свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он согласно наряда работал на погрузчике и осуществлял работы по загрузке сеялок семенами сои, которые подвозил на автомобиле "КАМАЗ" водитель Свидетель №1. Также с ним в этот день на поле работали трактористы-машинисты: Свидетель №3 и Свидетель №2, посевными работами руководил агроном ФИО1
Семена загружаются непосредственно в сеялки, но при наличии указания, в данном случае инженера ФИО1, могут быть выгружены на землю, сами таких решений они не принимают.
В этот день, примерно в 18 часов, подъехав и загрузив семенами Свидетель №2, осуществляющего на поле посев сои, они с Свидетель №1 собирались переехать на другое поле, однако, последний сказал, что ему агроном ФИО1 дал указание выгрузить возле этого же поля на перекрестке грунтовых дорог 10 или 11 мешков семян сои. Выгрузив мешки на дорогу, они совместно с Свидетель №1 направились к Свидетель №3, чтобы загрузить сеялку оставшимися семенами сои.
Примерно через 10 минут, следуя по грунтовой дороге к другому полю, он встретил агронома ФИО1, следовавшего на автомобиле "Нива", который остановил его и дал ему указание вернуться обратно к мешкам, которые только что выгрузил и загрузить их в автомобиль "КАМАЗ".
Выполняя указание агронома, он вернулся и примерно около 22 часов загрузил 10 мешков с соей в кузов подъехавшего автомобиля "КАМАЗ". Ранее ФИО1 не давал указаний загрузить мешки в чужой автомобиль. Кроме того, обычно в случае выгрузки мешков с семенами на землю, они загружали их непосредственно в сеялки, переставляли мешки в другой автомобиль только в случае поломки последнего.
Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ему позвонил его знакомый Свидетель №4 и попросил его подвезти в <адрес>. По пути следования они заехали за Свидетель №5, которого отвезли на базу забрать автомобиль "КАМАЗ", который должны были сопровождать. ФИО28 сел за руль своего автомобиля «КАМАЗ», а он с ФИО27 следовали на автомобиле "Фольксваген Поло" впереди его автомобиля; что перевозил ФИО28, ему было неизвестно, так как автомобиль был накрыт тентом. В дальнейшем в <адрес> автомобиль под управлением ФИО28 был остановлен сотрудниками ГИБДД, о чем происходил разговор между данными лицами ему неизвестно, они также остановились и находились примерно в 20 метрах, подъехал какой-то мужчина, а через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа, которая стала осматривать груз, находившийся в "КАМАЗе". Затем автомобиль КАМАЗ, а также они в сопровождении сотрудника инспекции были препровождены в отдел полиции <адрес>, где от сотрудников полиции узнали, что ФИО28 перевозил краденое зерно.
Свидетель Свидетель №4 показал, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок, занимается скупкой зерна.
В мае 2023 года он узнал телефонный номер ФИО6 (ФИО26) и поинтересовался о наличии у него зерна на продажу. Затем ему перезвонил ФИО1 и сказал, что имеется зерно сои, в связи с чем он договорился с ФИО28, у которого имеется автомобиль "КАМАЗ", чтобы забрать сою у ФИО6 и перевезти ее из Пристенского района.
ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, управляя автомобилем "КАМАЗ", а он на своем легковом автомобиль "Шкода Октавия" отправились в Пристенский район, где ФИО23 загрузился 10 мешками сои, а затем поставил груженный автомобиль на базу в <адрес>.
На следующее утро он приехал совместно с ФИО24 на базу, по пути забрав ФИО28. После чего Свидетель №5 на автомобиле "КАМАЗ", в котором находились мешки с соей, а он и ФИО24 на его автомобиле "Фольксваген Поло" были остановлены при следовании в <адрес> сотрудниками ГИБДД, которые вызвали следственно-оперативную группу, также прибыла для разбирательства служба безопасности ООО "Пристенской зерновой компании".
В ходе разбирательства автомобиль "КАМАЗ" был доставлен в <адрес>, так как выяснилось, что транспортируемое зерно принадлежит ООО "Пристенская зерновая компания" и было похищено. Зерно сои он договорился забрать у ФИО1 под реализацию.
Свидетель Свидетель №5 в суде подтвердил, что в мае 2023 года по просьбе ФИО25, примерно в 22 - 23 часа ночи, управляя своим автомобилем "КАМАЗ" 53215, государственный регистрационный знак №, забрал с поля, расположенного на территории Пристенского района, 10 мешков зерна сои, которые были загружены при помощи погрузчика. При этом какие – либо документы на данное зерно ему никем не передавались.
После чего, ввиду позднего времени, он сначала свой автомобиль поставил на базу по <адрес>. На следующий день за ним заехали ФИО27 и ФИО2, совместно с которыми на двух автомобилях, при этом он, управляя своим автомобилем "КАМАЗ", в котором находились 10 мешков сои, при транспортировке зерна были остановлены сотрудниками ГИБДД в <адрес>, которые указали на грязные номера, затем в ходе проверки прибыла служба безопасности ООО "Пристенская зерновая компания" и вызвана следственно-оперативная группа. О том, что мешки с зерном сои принадлежат ООО "Пристенская зерновая компания" и были похищены, ему известно не было.
Свидетель Свидетель №6 показал, что работает в должности заместителя генерального директора по режиму и безопасности ООО "Пристенская зерновая компания".
ДД.ММ.ГГГГ, находясь на базе ООО "Пристенская зерновая компания", расположенной по адресу: <адрес>, с целью сохранения имущества компании, при проведении проверочных работ, во время проведения полевых работ в один из мешков "Биг Бег" с соей было помещено автономное охранно-поисковое устройство "Автофон-Маяк", которое может при помощи системного оборудования картографически передавать координаты нахождения оборудования, что позволяет отследить место передвижение мешка с семенами.
В этот день отряд работников, состоящий из водителя, подвозящего семена, механизаторов Свидетель №3 и Свидетель №2, управляющих сеялками, погрузчика Свидетель №7, под контролем агронома ФИО1, который является старшим, координирует ход работ, стал засевать поля компании вблизи <адрес>. Семенной материл был доставлен на поле в мешках "Биг Бег", вес которых около тонны, и в дальнейшем поступил сигнал, что один из мешков с помещенным в него устройством, сначала был доставлен на окраину поля, что не вызвало подозрений, а затем примерно с 10 до 11 часов вечера поступил сигнал с программы, что мешок следует по грунтовым дорогам в сторону <адрес>, остановился сигнал, согласно картографическим данным, на территории базы возле заправки, куда заехал автомобиль "КАМАЗ", в связи с чем он предположил, что мешок с соей попал в автомобиль, не принадлежащий компании. Автомобиль "КАМАЗ" был с высокими бортами, кузов накрыт тентом, в связи с чем непосредственно убедиться о нахождении в нем мешка с соей не представилось возможным, также на тот момент не было известно о количестве похищенных мешков. Поскольку наступила ночь, попасть на базу не представилось возможным, о случившемся сообщили руководству, связались с правоохранительными органами.
Пока решались вопросы о досмотре базы, автомобиль "КАМАЗ" в сопровождении автомобиля "Фольксваген Поло" начал движение в сторону <адрес>. Обогнав данных лиц, он повстречал наряд ГИБДД, которым сообщил о движении автомобиля "КАМАЗ", в котором предположительно находились похищенные семена сои. У водителя автомобиля "КАМАЗ" была реальная возможность скрыться, в том числе проехать полями, в связи с чем он предпринял попытку обратиться к сотрудникам ГИБДД.
В дальнейшем сотрудниками ГИБДД в <адрес> был остановлен автомобиль "КАМАЗ" под управлением Свидетель №5, в машине сопровождения находились ФИО2 и ФИО27. В кузове автомобиля "КАМАЗ" находились 10 мешков с семенами сои, документы на которые отсутствовали. Прибывшая следственно-оперативная группа изъяла автомобиль "КАМАЗ", поместив его на территории Яковлевского РОВД.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был перемещен в <адрес>, при взвешивании было установлено, что вес семян сои составляет 9900кг.
Впоследствии была установлена причастность к хищению семян сои агронома ФИО1, который руководил работами, в его обязанности входит регулировка качества и глубины посева, количество вносимых семян, дает указания о поставке семян, начала и окончания сева, перемещения техники с одного поля на другое, его указания обязательны для работников. Всего в этот день было задействовано в полевых работах два отряда работников, второй отряд занимался внесением удобрений.
Свидетель ФИО13 в суде указал, что занимает должность главного агронома ООО "Пристенская зерновая компания", подтвердил, что норма высева семя сои на поле N 408-15 сорта Эльта РС-2 составляла 130 кг. на 1 га. Норма высева определяется управляющей компанией, предоставляющей семена, зависит, в том числе от всхожести семян. Сами трактористы регулировать норму высева семян не могут, в случае такой необходимости агроном, управляющий работами, должен ставить его в известность. При образовании излишек семян составляется соответствующий акт, сами семена подлежат возврату на склад. В данном случае занижение нормы высева существенным образом не отобразилось на урожае.
В свою очередь ФИО1, как агроном, работая в ООО "Пристенская зерновая компания", зарекомендовал себя с положительной стороны, к работе относился добросовестно.
Кроме того, обстоятельства инкриминируемого деяния подтверждаются исследованными письменными и вещественными доказательствами.
В своем заявлении на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Пристенская зерновая компания" ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности агронома ФИО1, который совместно с иными лицами, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут используя автомобиль "КАМАЗ", государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя Свидетель №5, совершил хищение семян сои – сорта Эльта РС-2, в количестве 10 мешков, весом около 10 тонн, принадлежащих ООО "Пристенская зерновая компания" (том 1, л.д. 7).
Согласно протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен и изъят автомобиль "Камаз 53215N", государственный регистрационный знак №, припаркованный около <адрес>, Яковлевского городского округа <адрес>, в кузове которого обнаружено 10 полимерных мешков с семенами (том 1, л.д. 23-27).
В соответствии с приказом исполнительного директора N 62-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пристенская зерновая компания" ФИО11, ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность агронома в агрономическую службу ООО "Пристенская зерновая компания" (том 1, л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Пристенская зерновая компания" в лице исполнительного директора ФИО11, как работодателем, и ФИО1, как работником, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности к трудовому договору N 062/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем, то есть ООО "Пристенская зерновая компания", имущества (том 1, л.д. 33).
Согласно должностной инструкции агронома агрономической службы ООО "Пристенская зерновая компания" от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной исполнительным директором ООО «Пристенская зерновая компания» ФИО11, с которой надлежащим образом ознакомлен ФИО1, и обязан,
в том числе: во время полевых работ контролировать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, принимать участие в организации и контроле всех видов полевых работ, участвовать в приемке качества выполненных полевых работ в составе комиссии, формировать внутреннюю отчетность установленного образца по итогам работы, контролировать соблюдение оптимальных сроков, и участвовать в полевых работах, выполнять установленные в компании технологии производства и качество работ, отвечать за урожайность закрепленных за ним участков по всем видам культур, обеспечивать рациональное использование земельного фонда, машинно-тракторного парка, топлива, средств химизации, удобрений и семенного материала. Агроном несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за причинение материального ущерба (том 1, л.д. 34-35).
Из протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах в западную сторону от сельскохозяйственного поля N 404-16 ООО "Пристенская зерновая компания", кадастровый №. Участвующий в осмотре Свидетель №5 указал, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в принадлежащий ему автомобиль "Камаз 53215N", государственный регистрационный знак №, при помощи погрузчика "JSB" было загружено 10 мешков (БИГ-БЕГ) с семенами сои (том 1, л.д. 50-54).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория ООО "Пристенская зерновая компания", расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра произведено взвешивание 10 полимерных мешков с семенами сои сорта Эльта РС-2, вес семян сои сорта Эльта РС-2 составил 9,9 тонн. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 10 полимерных пакетов с образцами семян сои сорта Эльта РС-2, автономное охранно-поисковое устройство "Автофон-Маяк" SE.SE+, инструкция по эксплуатации (том 1, л.д. 55-64).
По заключению эксперта N 0650600259 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по состоянию на май 2023 года 9,9 тонн семян сои сорта РС-2 составляет 488 530 рублей 85 копеек (том 1, л.д. 155-170).
Согласно протокола осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены по уголовному делу и постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признанные вещественными доказательствами: 10 полимерных мешков с семенами сои сорта Эльта РС-2, общим весом 9,9 тонн, которые выданы под расписку ООО "Пристенская зерновая компания";
автомобиль "КАМАЗ 53215N", государственный регистрационный знак №, и выдан под сохранную расписку владельцу Свидетель №5;
10 полимерных пакетов с образцами семян сои сорта Эльта РС-2, автономное охранно-поисковое устройство "Автофон-Маяк" SE.SE+, инструкция по эксплуатации – хранятся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Пристенскому району (том 1, л.д. 173-180, 181-182).
Суд считает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательно изобличают ФИО1 в инкриминируемом преступлении, являются не противоречащими друг другу, фактически согласуются с показаниями самого подсудимого, материалами дела, оснований для оговора подсудимого в инкриминируемом преступлении не установлено, неприязненных отношений они не испытывали.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Исходя из обстоятельств дела, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, являясь агрономом агрономической службы ООО "Пристенская зерновая компания", то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, являющийся согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности материально ответственным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями по управлению и распоряжению имуществом, находящимися на балансе ООО "Пристенская зерновая компания", находясь на сельскохозяйственном поле N 408-15, кадастровый №, принадлежащем ООО "Пристенская зерновая компания", расположенном вблизи <адрес>, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества в крупном размере, а именно 10 мешков семян сои сорта Эльта РС-2, весом 9,9 тонн, принадлежащих ООО "Пристенская зерновая компания", поскольку он путем дачи указаний работникам компании сначала занизил нормы высева семян сои сорта Эльта РС-2 с 130 кг на 1 гектар на 120 кг на 1 гектар, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно к 18 часам 30 минутам появились излишки семян сои сорта Эльта РС-2 в количестве 10 мешков, общим весом 9,9 тонн. После чего ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя, свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгоды для себя, дал указание находящимся в его подчинении водителю грузового транспорта и трактористу-машинисту, не осведомленных о преступных намерениях и действиях ФИО1, выгрузить их на участок местности, откуда они впоследствии были загружены в прибывший автомобиль "КАМАЗ" и вывезены.
Стоимость похищенных семян сои сорта Эльта РС-2, весом 9,9 тонн, принадлежащих ООО "Пристенская зерновая компания", составила 488 530 рублей 85 копеек, что является крупным размером.
Так, ДД.ММ.ГГГГ межу работодателем в лице ООО "Пристенская зерновая компания" и ФИО1, как работником, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности к трудовому договору N 062/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, ведение учета, составление и предоставление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества.
Кроме того, согласно должностной инструкции агронома агрономической службы ООО "Пристенская зерновая компания" от ДД.ММ.ГГГГ, как агроном агрономической службы, и обязан: во время полевых работ контролировать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, принимать участие в организации и контроле всех видов полевых работ, участвовать в приемке качества выполненных полевых работ в составе комиссии, формировать внутреннюю отчетность установленного образца по итогам работы, контролировать соблюдение оптимальных сроков, и участвовать в полевых работах, выполнять установленные в компании технологии производства и качество работ, отвечать за урожайность закрепленных за ним участков по всем видам культур, обеспечивать рациональное использование машинно-тракторного парка и семенного материала.
Следовательно, несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за причинение материального ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).
Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №3 прямо указали в суде, что указания ФИО1 при проведении полевых работ были обязательны для них, как работников ООО "Пристенская зерновая компания", именно он руководит организацией и контролем всех видов полевых работ, кроме того, приняв на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, он обязан был предоставить отчет об остатках вверенного ему имущества, что подтвердил главный агроном компании ФИО13
Из показаний свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ норма высева зерна сои была сначала занижена исключительно по указанию и инициативе агронома ФИО1, а в дальнейшем также по указанию ФИО1 семена сои были перегружены на чужой автомобиль "КАМАЗ", после чего вывезены с поля ООО "Пристенская зерновая компания".
В этой связи выводы суда о доказанности факта совершения ФИО1, занимавшим должность агронома в ООО "Пристенская зерновая компания", ДД.ММ.ГГГГ растраты вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения путем дачи указания без согласия собственника о вывозе семян сои сорта Эльта РС-2, весом 9,9 тонн, являются убедительными, не соглашаться с ними у суда оснований не имеется.
Образование излишек при занижении нормы высева предоставило ФИО1 возможность не отчитаться об их использовании в интересах ООО "Пристенская зерновая компания", что прямо свидетельствует о наличии корыстной цели у ФИО1 и его умышленные действия были направленны на реализацию такой цели.
Доводы стороны защиты об отсутствии сведений, что занижение нормы высева отразилось на урожайности, не заслуживают внимания, так как не относятся к предмету судебного разбирательства по предъявленному обвинению.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется: на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, в ходе судебного разбирательства давал последовательные показания.
При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, в которой он признается в содеянном, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, скорейшему расследованию уголовного дела (том 1, л.д.30). При этом судом учитывается, что обстоятельства устанавливались, в том числе со слов подсудимого.
На протяжении предварительного расследования подсудимый не отрицал свою причастность к совершенному преступлению, напротив, давал показания, полностью его изобличающие.
Оснований для признания сообщенных ДД.ММ.ГГГГ сведений явкой с повинной в смысле ст. 142 УПК РФ не имеется, как о том содержится в обвинительном заключении, явка с повинной учтена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, заявление о явке с повинной понимается как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (часть первая статьи 142 УПК Российской Федерации) и признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (пункт "и" части первой статьи 61 УК Российской Федерации). При этом явка с повинной возможна как в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно само событие преступления, так и в случае отсутствия информации о причастности конкретного лица к совершению того или иного преступления, по факту которого уже осуществляется уголовно-процессуальная деятельность.
В данном случае потерпевший прямо в своем заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ указал о причастности ФИО1 к хищению имущества компании, пропажа была фактически обнаружена непосредственно после совершения преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного – дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: совершение преступления впервые, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, устойчивые семейные связи, его молодой возраст, состояние здоровья супруги.
Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.
В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.
Учитывая личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, его отношение к содеянному, а также наличие вышеуказанных смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, руководствуюсь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд назначает ему наказание в виде штрафа по инкриминируемому преступлению, полагая, что именно такое наказание за совершенное подсудимым преступление будет соответствовать целям и задачам наказания, и в наибольшей мере влиять на исправление виновного, при этом учитывает трудоспособный, молодой возраст подсудимого, наличие постоянного источника дохода.
Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения семьи подсудимого, совокупного дохода семьи, который достигает до 80 000 рублей. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.
Суд, учитывая, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, а его жена находится в отпуске по уходу за ним, кроме заработной платы, иного источника дохода у семьи не установлено, полагает возможным рассрочить ему уплату штрафа на 5 месяцев равными долями.
Суд считает, что именно данное наказание при наличии альтернативных санкций в статье, будет соразмерно содеянному, соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.
В отношении подсудимого в ходе предварительного следствия применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая с учетом обстоятельств совершения преступления, отмене или изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, полагает: 10 полимерных мешков с семенами сои сорта Эльта РС-2, общим весом 9,9 тонн – выданные под расписку ООО "Пристенская зерновая компания"; автомобиль "КАМАЗ 53215N", государственный регистрационный знак № - переданный под сохранную расписку владельцу Свидетель №5, считать возвращенными по принадлежности; 10 полимерных пакетов с образцами семян сои сорта Эльта РС-2, автономное охранно-поисковое устройство "Автофон-Маяк" SE.SE+, инструкцию по эксплуатации – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Пристенскому району, вернуть по принадлежности ООО "Пристенская зерновая компания".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 5 месяцев с уплатой ежемесячно по 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, согласно положений ст.81 УПК РФ, 10 полимерных мешков с семенами сои сорта Эльта РС-2, общим весом 9,9 тонн – выданные под расписку ООО "Пристенская зерновая компания"; автомобиль "КАМАЗ 53215N", государственный регистрационный знак № - переданный под сохранную расписку владельцу Свидетель №5, считать возвращенными по принадлежности; 10 полимерных пакетов с образцами семян сои сорта Эльта РС-2, автономное охранно-поисковое устройство "Автофон-Маяк" SE.SE+, инструкцию по эксплуатации – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Пристенскому району, вернуть по принадлежности ООО "Пристенская зерновая компания".
Штраф следует перечислить по следующим реквизитам:
Отделение Министерства внутренних дел РФ по Пристенскому району Курской области, адрес: 306200, <...>.
ИНН <***>, КПП 461901001, ОГРН <***>, ОКВЭД 75.24.1.-
деятельность органов внутренних дел. ОКПО/ОКАТО 08650163/38232551000
Лицевой счет <***> в УФК по Курской области.
Телефон/факс <***>, 8 (47134) 2-12-02.
Адрес электронной почты prsovd@mail.ru
КБК 18811621010016000140
ОКТМО 38632151
БИК 013807906
р/с <***>
УИН: 18800315245120314049
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий /подпись/ Е.Н. Воробьева
Копия верна: Судья Е.Н. Воробьева