Дело № 2-1171/2025 25RS0029-01-2025-000515-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению помощником судьи Мамедовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 об устранении нарушений права собственности, третьи лица: ООО «Грация», администрация Уссурийского городского округа, ФИО2, АО «Уссурийск-Электросеть», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Цай Чжэнань, ФИО6,

с участием представителей истца ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО8, обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указала, что земельный участок, площадью 2569 кв.м с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: г. Уссурийск, XXXX, вид разрешенного пользования: размещение объектов торгового назначения и общественного питания, принадлежит на праве общей долевой собственности ей (82/100 доли) и Цай Чжэнань (ранее ООО «Грация») (18/100 доли). В границах указанного земельного участка ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером XXXX, в начале 2024 г. самовольно, без согласия собственников земельного участка установил два нестационарных торговых объекта и столб ЛЭП. Данные НТО сдаются ответчиком в аренду ИП ФИО3, осуществляющему торговую деятельность в павильоне «Шаурма», ИП ФИО5 и ИП ФИО4, осуществляющим торговую деятельность в павильоне «Продукты», «Овощи и фрукты». Управлением экономического развития администрации УГО ДД.ММ.ГГ был произведен выезд на обследование нестационарных торговых объектов, расположенных на территории, прилегающей к торговому предприятию по адресу: XXXX. В ходе обследования было зафиксировано, что нестационарные торговые объекты установлены в границах земельного участка с кадастровым номером XXXX. В павильоне «Шаурма» торговую деятельность осуществляет ИП ФИО3 В павильоне «Продукты», «Овощи и фрукты» торговую деятельность осуществляют ИП ФИО5 и ИП ФИО11 Также были установлены нарушения, связанные с благоустройством территории, условиями размещения НТО на территории Уссурийского городского округа. Позже ответчик в границах земельного участка с кадастровым номером XXXX возвел третий нестационарный торговый объект, строительство которого осуществлялось с привлечением денежных средств ФИО2, что подтверждается договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ФИО2 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) на сумму 500 000 руб., договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО7 на сумму 1 058 000 руб. Согласно п. 4 и п.5 указанных договоров, денежные средства предоставляются для возведения нестационарного объекта, по окончании строительных работ заемщик обязуется передать возведенный объект в аренду займодавцу под размещение пункта выдачи заказов «Wildberries» путем заключения договора аренды. Согласно пояснительной записке кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГ в ходе проведения кадастровых работ с участком, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за границами участка, ориентир: пятиэтажный жилой дом, участок находится примерно в 44 м по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, с кадастровым номером XXXX, площадью 2569 кв.м., было выявлено, что на данном участке расположены 3 несанкционированных нестационарных торговых объекта и столб ЛЭП. Согласно схеме расположения земельных участков спорные НТО выходят на границы земельного участка с кадастровым номером XXXX и частично находятся на землях общего пользования. За услуги кадастрового инженера ООО «Урожай» истом были понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГ. Размещенные ответчиком нестационарные торговые объекты сдаются в аренду третьим лицам с целью ведения предпринимательской деятельности. Объявления о сдаче в аренду незаконно возведенных НТО размещаются в открытом доступе на сайте Farpost. Кроме того, при строительстве нестационарных торговых объектов был демонтирован капитальный забор, состоящий из кирпичной кладки и металлического каркаса с металлопрофилем. Установленный столб ЛЭП возведен также без получения соответствующего разрешения, согласия собственников земельного участка. В ходе проведения всех перечисленных работ была повреждена и разрушена брусчатка. Все перечисленные работы проводились без получения согласия истца, у ответчика отсутствовали законные основания для осуществления подобных действий. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГ истцом была направлена претензия с требованием о демонтаже и вывозе незаконно установленных НТО, демонтаже столба ЛЭП с последующим восстановлением брусчатки, разрушенного капитального ограждения, а также благоустройства территории. Ответа на претензию не поступало, заявленные требования остались без удовлетворения. Учитывая изложенное, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГ просила обязать ответчика демонтировать и вывезти три нестационарных торговых объекта, установленных на земельном участке с кадастровым номером XXXX по адресу: г. Уссурийск, XXXX, которые обозначены на тахеометрической съемке в пояснительной записке кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГ как МН «Шаурма», МН «Фрукты», МН «WВ»; перенести столб ЛЭП, установленный на земельном участке с кадастровым номером XXXX с координатами опор: н1 (Х – 435172,58; Y – 1401321,25), н2 (Х – 435172,66; Y – 1401322,25) за границы указанного земельного участка в соответствии с техническими условиями АО «Уссурийск-Электросеть» XXXX от ДД.ММ.ГГ; восстановить разрушенную брусчатку под тремя нестационарными торговыми объектами, обозначенными на тахеометрической съемке в пояснительной записке кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГ как МН «Шаурма», МН «Фрукты», МН «WВ», и столбом ЛЭП; восстановить капитальный забор, ограждающий территорию земельного участка по адресу: г. Уссурийск, XXXX, согласно координатам поворотных точек: н1 (Х – 435172,78; Y – 1401320,47), н2 (Х – 435173,63; Y – 1401330,12); н3 (Х – 435180,99; Y – 1401329,48); взыскать расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представители истца уточненные исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, пояснили, что первоначально опора ЛЭП располагалась до границ земельного участка истца. Впоследствии при реконструкции линии электропередачи по договору с ИП ФИО7 опора была перенесена и размещена на земельном участке истца, в то время как согласно техническим условиям реконструкция должна была быть осуществлена до границ участка ответчика. Размещение опоры произведено с нарушением установленных технических условий.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений).

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером XXXX, площадью 2569 +/- 18 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир пятиэтажный жилой дом, участок находится примерно в 44 м по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (82/100 доли) и Цай Чжэнань (18/100 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. Ранее 18/100 доли в праве общей полевой собственности принадлежали ООО «Грация», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Из информации администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ был произведен выезд на обследование нестационарных торговых объектов, расположенных на территории, прилегающей к торговому предприятию по адресу: XXXX. В результате обследования было зафиксировано, что нестационарные торговые объекты установлены в границах земельного участка с кадастровым номером XXXX. В павильоне «Шаурма» торговую деятельность осуществляет ИП ФИО3 В павильоне «Продукты», «Овощи и фрукты» торговую деятельность осуществляют ИП ФИО5 и ИП ФИО11

Согласно договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ФИО2 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) на сумму 500 000 руб. и на сумму 1 058 000 руб. соответственно, денежные средства предоставляются займодавцем заемщику для возведения нестационарного объекта на земельном участке, принадлежащем заемщику на праве собственности по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX (п.4 договоров). По окончании строительных работ заемщик обязуется передать возведенный объект в аренду займодавцу под размещение пункта выдачи заказов «Вайлдберриз», путем заключения договора аренды сроком не менее 11 месяцев с преимущественным правом последующей аренды.

ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия об устранении нарушений права собственности на земельный участок, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пояснительной запиской кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГ в ходе проведения, кадастровых работ с участком, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за границами участка, ориентир: пятиэтажный жилой дом, участок находится примерно в 44 м по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, с кадастровым номером XXXX, площадью 2569 кв.м., было выявлено, что земельный участок имеет координаты поворотных точек, внесенный в ГКН. На данном участке расположены три несанкционированных нестационарных торговых объекта и столб ЛЭП.

Согласно Схеме расположения земельных участков спорные НТО находятся на границе земельного участка с кадастровым номером XXXX и частично на землях общего пользования.

Опрошенная ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО13 пояснила, что она арендует у истца помещение по адресу: г. Уссурийск, XXXX, под магазин «Дилан». Полгода-год назад она видела, как на территории устанавливали НТО «Wildberries», переносили опору ЛЭП. При переносе опоры ЛЭП присутствовали ФИО7 и ФИО6 Рядом с ее магазином находятся и другие НТО. Ответчик приходил к ней в магазин и говорил, что он хозяин ларьков. Также в ее присутствии ответчик получал арендную плату в овощном ларьке.

Опрошенная ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО14 пояснила, что она помогала истцу по бухгалтерии, видела, как в 2024 г. в теплое время года перенесли опору ЛЭП и убрали забор, когда устанавливали НТО «Wildberries». Руководил работами ответчик, так же при этом присутствовал его отец ФИО6 Хозяином спорных НТО является ответчик.

Таким образом, факт нарушения ответчиком земельного законодательства в виде самовольного использования части земельного участка с кадастровым номером XXXX нашел своё подтверждение в суде.

Доказательств освобождения самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером XXXX, а также документов, подтверждающих законность использования указанного земельного участка ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования в части демонтажа и вывоза трех нестационарных торговых объектов, обозначенных на тахеометрической съемке в пояснительной записке кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГ как МН «Шаурма», МН «Фрукты», МН «WВ», восстановлении разрушенной под ними брусчатки подлежат удовлетворению.

Из ответа АО «Уссурийск-Электросеть» от ДД.ММ.ГГ следует, что опора ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером XXXX была установлена в рамках технологического присоединения к электрическим сетям по заявлению ООО «Грация» (договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям XXXX от ДД.ММ.ГГ). В дальнейшем по договору технологического присоединения с заявителем ИП ФИО7 произведена реконструкция существующей ВЛИ-0,4 кВ (технические условия XXXX от ДД.ММ.ГГ). В соответствии с имеющимися документами о технологическом присоединении к электрическим сетям от указанной опоры запитаны нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уссурийск, XXXX, и объект административно-делового назначения, расположенный по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Демонтаж опоры ЛЭП 0,4 кВ с указанными координатами повлечет причинение ущерба, в том числе в части ограничения или прекращения электроснабжения, третьему лицу – ООО «Грация».

Согласно ответу АО «Уссурийск-Электросеть» от ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра опоры ЛЭП, расположенной на земельном участке с кадастровым номером XXXX, специалистами АО «Уссурийск-Электросеть» не было выявлено каких-либо нарушений законодательства в области электроэнергетики. Опора установлена в соответствии с требованиями пунктов 2.4.6, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ «Правил устройства электроустановок (ПУЭ)».

В соответствии с техническими условиями АО «Уссурийск-Электросеть» XXXX от ДД.ММ.ГГ сетевая организация осуществляет реконструкцию существующей ВЛИ-04 кВ «Быт – ул. XXXX» от ТП-423 до границ участка заявителя. Указанными техническими условиями не установлено, где должна находится опора ЛЭП.

Учитывая, что опора ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером XXXX была установлена в рамках технологического присоединения к электрическим сетям по заявлению ООО «Грация», являвшегося собственником спорного земельного участка, в ходе осмотра опоры ЛЭП, каких-либо нарушений законодательства в области электроэнергетики не выявлено, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности перенести столб ЛЭП, установленный на земельном участке с кадастровым номером XXXX, за границы указанного земельного участка и восстановить под ним брусчатку удовлетворению не подлежат.

Из пояснительной записки кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером XXXX ранее располагался забор с координатам поворотных точек: н1 (Х – 435172,78; Y – 1401320,47), н2 (Х – 435173,63; Y – 1401330,12); н3 (Х – 435180,99; Y – 1401329,48). В настоящий момент на этом месте установлен НТО.

Согласно тахеометрической съемке, приобщенной к пояснительной записке кадастрового инженера, координаты поворотных точек: н2 (Х – 435173,63; Y – 1401330,12); н3 (Х – 435180,99; Y – 1401329,48) расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером XXXX.

Поскольку демонтированный забор частично располагался за пределами участка, принадлежащего истцу, исковые требования о возложении на ответчика обязанности восстановить забор в указанных поворотных точках удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. и по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 60 %, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9 600 руб. (16 000 х 60%). Во взыскании судебных расходов в оставшейся части суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) демонтировать и вывезти три нестационарных торговых объекта с земельного участка с кадастровым номером: XXXX, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир пятиэтажный жилой дом, участок находится примерно в 44 м по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, которые обозначены на тахеометрической съемке в пояснительной записке кадастрового инженер ФИО12 от ДД.ММ.ГГ как МН «Шаурма», МН «Фрукты», МН «WВ»; восстановить разрушенную брусчатку под указанными тремя нестационарными торговыми объектами.

Взыскать с ФИО7 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) судебные расходы в размере 9 600 руб.

Исковые требования в части возложения обязанности перенести столб ЛЭП, восстановить разрушенную брусчатку под столбом ЛЭП, восстановить капитальный забор, взыскания судебных расходов в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2025.