2а-4591/2023

56RS0018-01-2023-003510-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Карамакановой Е.Ю.,

с участием представителя административного истца - ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области об оспаривании решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением указав, что 24.03.2023 года ею получено решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о нежелательности пребывания иностранного гражданина № ... от 01.12.2022 года. Согласно данному решению пребывание иностранного гражданина ФИО4 на территории Российской Федерации признано нежелательным.

Административный истец просит суд отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о нежелательности пребывания иностранного гражданина № ... от 01.12.2022 года.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области принять решение о разрешении пребывания иностранного гражданина ФИО4 на территории Российской Федерации.

Разрешить ФИО4 прибыть на территорию Российской Федерации для получения законного вида на жительство.

В судебном заседании административный истец ФИО4, не присутствовала, извещена надлежащим образом, её представитель, действующая на основании доверенности - ФИО1 требования поддержала, просила пропущенный процессуальный срок восстановить, административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, действующая на основании доверенности - ФИО2, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагала кроме того, что срок обращения в суд с исковым заявлением пропущен.

Представитель УМВД России по Оренбургской области, действующая на основании доверенности - ФИО3 полагала возможным принять решение на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.38 КАС РФ административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, административными истцами могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Рассматривая вопрос о пропуске процессуального срока на подачу административного искового заявления, доводы ходатайства представителя истца и возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости его восстановления.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ... пояснила, что по состоянию на момент принятия решения ФИО4 в Российской Федерации отсутствовала и фактически не могла получить направленное ей решение от 01.12.2022 года. На территории РФ постоянно проживает отец истицы. ФИО4 является его единственной дочерью, собственной семьи ... не имеет. В силу возраста и состояния здоровья ... нуждается в уходе и помощи со стороны близких родственников. Ранее, 23.03.2023 года ФИО4 через своего представителя ... получила оспариваемое решение, обращалась в суд с административным иском о его оспаривании, однако определением суда административный иск был оставлен без рассмотрения в связи с его подачей лицом не имеющим диплома о высшем юридическом образовании. Получить копию оспариваемого решения и передать его ФИО4 она смогла только в связи с обращением в суд.

Из сообщения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области следует, что ФИО4 уведомление о принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 01.12.2022 года не было вручено по причине истечения срока хранения почтового отправления.

Вместе с тем, как было установлено судом, на момент направления ФИО4 уведомления, на территории РФ она не находилась, въезд ей был запрещен, в связи с чем административный истец не имел возможности его получения по независящим от него причинам. О вынесенном решении ФИО4 впервые стало известно 23.03.2023 года при первоначальной подаче административного иска оставленного без рассмотрения определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 апреля 2023 года. При этом повторно с административным иском ФИО4 обратилась в суд 28.04.2023г., т.е в пределах установленного законом трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными, а ходатайство представителя административного истца о его восстановлении подлежащим удовлетворению.

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, нрав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-Ф3 "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". При подтверждений факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене. В случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых Принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием у указанного иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, проходить лечение в Российской Федерации и выезда в целях прохождения лечения в другое государство действие такого решения может быть приостановлено. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

Следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-Ф3 "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ- инфекции) в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), и случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда к Российскую Федерацию", или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27 указанного Федерального закона.

В настоящее время порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения", а также перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать, приостанавливать действие и отменять решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. принятое в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения утверждены постановлением Правительства РФ от 05.05.2018 № 551.

Согласно п. 1 перечня, утвержденных названным постановлением Правительства, одним из таких органов является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Во исполнение пункта 11 порядка, утвержденного постановлением Правительства № 551 от 05.05.2018 года, приказом Роспотребнадзора № 467. ФМБА России № 173 от 23.08.2021 утвержден Порядок представления материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (приостановления, возобновления действия, отмены) решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятых в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, их рассмотрения, а также информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации и территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации о принятии (приостановлении, возобновлении действия и отмене) таких решений, форм соответствующих решений и уведомления.

Согласно пп. а п. 1 Порядка, при выявлении оснований, указанных в статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральное медико-биологическое агентство (их территориальные органы) в пределах компетенции на основании материалов, подтверждающих наличие соответствующего основания (далее - материалы), принимают решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принимаемого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения.

Основанием принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) является выявление у иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, предусмотренного перечнем инфекционных заболеваний. представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида па жительство, или патента, или разрешения па работу в Российской Федерации (п. 8 Порядка).

При этом в соответствии с пунктом 10 Порядка, решение о нежелательности пребывания (проживания) не принимается в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранный гражданин и лицо без гражданства имеют членов семьи (супруга-(супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих па территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.

Таким образом, законодателем определены уполномоченные органы, основания для принятия решения о нежелательности пребывания в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу населению, в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, а также случаи запрета на вынесение указанными органами таких решений.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что 08.11.2022 года в Управление из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция переливания крови» (далее - ГБУЗ «ООКСПК») поступили сведения о выявлении инфекционного заболевания (ВИЧ-инфекция) у гражданки ФИО4

Информация и подтверждающие документы о наличии у ФИО4 членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, в Управление не поступали.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на основании документов, представленных ГБУЗ «ООКСПК») в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО4 01.12.2022 года принято решение №... о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в связи с наличием обстоятельств, создающую реальную угрозу здоровью населения.

Указанная норма закона предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.12.2022 года №... принято по причине выявления у ФИО4 болезни, ... выданного ...

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами административного ответчика о наличии оснований для принятия такого решения по следующим основаниям.

Российская Федерация - правовое государство, и в ней иностранные граждане, лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 62, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Предусматривая, в частности, право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации только за российскими гражданами признает право на беспрепятственный в нее въезд (статья 27, часть 2), а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1).

Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 38, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 2510 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» в связи с жалобами ряда граждан от 12 марта 2015 год Принимая во внимание материалы, представленные гражданами - заявителями по настоящему делу, Конституционный Суд Российской Федерации вынужден констатировать, что правоприменители не в полной мере учитывают правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные им ранее при оценке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений; хотя механизм действия закона должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений прежде всего из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся во взаимосвязи нормативных положений, не исключаются случаи, когда необходимая степень определенности правового регулирования может быть достигнута путем выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в том числе на основе обобщения судебной практики применительно к конкретной сфере общественных отношений и с учетом особенностей реализуемых прав и законных интересов граждан; в тех случаях, когда в судебной практике допускается придание тем или иным законоположениям нормативно-правового смысла, влекущего нарушение реализуемых на их основе конституционных прав, возникает вопрос о соответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации, который подлежит разрешению Конституционным Судом Российской Федерации, с тем чтобы исключить их применение и истолкование в значении, противоречащем конституционным нормам; применительно к случаям, когда та или иная 18 норма была признана в решениях Конституционного Суда Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации при условии ее истолкования и применения исключительно в выявленном конституционно-правовом смысле, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование действующего права; однако, если такая норма продолжает вопреки требованиям статей 10, 15 (часть 1), 118 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации использоваться в правоприменительной практике в интерпретации, расходящейся с ее конституционно-правовым смыслом, Конституционный Суд Российской Федерации вправе признать такую норму - с учетом смысла, придаваемого ей официальным или иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, - не соответствующей Конституции Российской Федерации (постановления от 23 декабря 1997 года № 21-П, от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 28 марта 2000 года № 5-П, от 23 января 2007 года № 1-П, от 8 ноября 2012 года № 25-П и от 22 апреля 2013 года № 8-П).

Таким образом, даже в случае наличия у лица ВИЧ-инфекции, данное обстоятельство не может быть признанно достаточным основанием для принятия решения об отказе ей в неразрешении въезда на территорию РФ.

Согласно свидетельства о рождении ... ... рождения, её отцом является ...

Выданными в установленном порядке свидетельствами отдела ... подтверждается обстоятельство заключения ... брака между ... и его расторжения ... Свидетельством от ... подтверждается заключение брака между ФИО5 и ... с присвоением супруге фамилии ФИО6.

Согласно представленного в материалы дела паспорта гражданина РФ серии ... ФИО7 является гражданином Российской Федерации, проживающим в р.п....

Согласно справке №... от 13.03.2023г. выданной .... ... состоит на учете с диагнозом ...

Учитывая, что у ФИО4 на территории Российской Федерации проживает отец ... имеющей гражданство Российской Федерации, по отношению к которому согласно показаний опрошенного свидетеля ... она является единственной дочерью и в силу возраста и состояния здоровья ... нуждается в уходе и помощи со стороны близких родственников, суд приходит к выводу о доказанности неправомерности оспариваемого решения.

То обстоятельство, что административному ответчику при принятии оспариваемого решения не были сообщены установленные в ходе рассмотрения дела сведения о наличии у ФИО4 устойчивых родственных связей с гражданином Российской Федерации и прохождении ею лечения, не свидетельствует о его законности.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что 28.02.2023 года УМВД России по Оренбургской области, учитывая фактические обстоятельства, в том числе наличие у ФИО4 близких родственников граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации принято решение о выдаче вида на жительство в РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца о признании незаконным принятого в отношении неё решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.

Рассматривая заявленные ФИО4 требования об обязании административного ответчика к принятию решения о разрешении пребывания её на территории РФ, суд полагает таковые не подлежащими удовлетворению, по причине отсутствия предусмотренного законом механизма его принятия.

При этом, само обстоятельство признания незаконным и отмены обстоятельство оспариваемого решения от 01.12.2022г. №... является способом восстановления нарушенного права.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области об оспаривании решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4 пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о нежелательности пребывания гражданки Республики ... ФИО4 на территории Российской Федерации от 01.12.2022г. №...

В удовлетворении требований ФИО4 к Управлению Роспотребнадзора по Оренбургской области об обязании принятия решения о разрешении пребывания её на территории РФ - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.К.Месяц

Мотивированное решение по делу составлено 20 июня 2023 года

Судья: подпись О.К.Месяц