Решение по делу № 2-10397/2022 от 21.12.2022 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

Дело №2-10397/2022

УИД 72RS0014-01-2022-013817-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Секисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что в период времени с 17.00 часов 22.09.2021 до 03.00 23.09.2021, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3, находясь на территории охотничьего угодья «Тугулымское», расположенного в Тугулымском городском округе Свердловской области, незаконно осуществили добычу одной особи взрослого самца косули сибирской. По данному факту 23.06.2022 в отношении ФИО1 вынесено постановление № 509/охот о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. В отношении ФИО2 02.08.2022 мировым судьей вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права осуществления охоты сроком на 1 год. В отношении ФИО3 23.06.2022 вынесено постановление № 510/охот о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В случае незаконной добычи одной особи самца косули взрослой вред, причиненный охотничьим ресурсам, рассчитывается согласно Приложению № 1 к методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении № 2 к методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида. Таким образом, совокупный ущерб, причиненный незаконной добычей, составил 140 401,18 рубль, из которых 120 000 - сумма ущерба, 450 рублей – сумма неполученного дохода за разрешение, 19 951,18 рубль – экологический ущерб. Истец просит солидарно взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 140 401,18 рублей.

Представитель истца Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 июня 2022 года заместителем начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственным инспектором Свердловской области ФИО4 вынесено постановление № 509/охот о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил охоты, и назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

02.08.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Талицкого судебного района вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, и назначено наказание в виде лишения права осуществления охоты сроком на 1 год.

29.09.2022 истцом в адрес ФИО1, ФИО2 направлены претензии о досудебном урегулировании спора о возмещении нанесенного ущерба.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов, порядок выдачи которого установлен Приказом Минприроды России от 29.08.2014 №379. Аналогичное положение содержится и в статье 29 указанного Федерального закона, в котором устанавливается, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п.1 ст.78).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Согласно Федеральному закону от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный нарушением экологического законодательства, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме, независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий или по неосторожности.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» и статьей 56 Федерального закона "О животном мире" разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года №948 и предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Истцом произведен расчет ущерба, причиненного незаконной добычей самца взрослой косули сибирской на территории охотничьих угодий, состоящего из материального ущерба, суммы неполученных доходов за разрешение и экологического ущерба. Данный расчет суд находит верным и с ним соглашается. В нарушение статьи 56 ГПК РФ указанный расчет ответчиками не оспорен.

Исходя из установленных обстоятельств дела, анализа вышеуказанных норм права, учитывая установленный факт виновных действий ответчиков, суд пришел к убеждению об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 140 401,18 рублей.

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, поскольку ответчики причинили ущерб животному миру, с них солидарно в бюджет Тугулымского городского округа Свердловской области в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области подлежит взысканию ущерб в размере 140 401,18 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4008 рублей в равных долях, по 2004 рубля с каждого.

Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 10<данные изъяты>) ФИО2 <данные изъяты>) в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области – главного администратора доходов, полученных в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, подлежащих поступлению в бюджет Тугулымского городского округа Свердловской области (по месту причинения ущерба), сумму причиненного ущерба в размере 140 401,18 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4008 рублей, по 2004 рубля с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий судья /подпись/ Ю.В. Мурай

<данные изъяты>