УИД 77RS0023-02-2025-007066-04

Дело №2-6426/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6426/2025 по иску ФИО1 к ООО МФК «Займ Онлайн» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК «Займ Онлайн» о расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.05.2024 между ним и ООО МФК «Займ Онлайн» заключен кредитный договор №12-4071158-2024, в соответствии с которым истцу на условиях платности и возвратности предоставлены денежные средства в размере сумма До наступления тяжелого финансового положения ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности вносились истцом в полном объеме и в соответствующий срок. В связи с ухудшением материального положения, истец обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, предоставлении информации о полном размере долга и выставления требования об оплате. Вместе с тем, Банк оставил обращения истца без удовлетворения. Истец считает, что ответчик, не расторгая кредитный договор, злоупотребляя своим правом, нарушает права истца, поскольку размер штрафных санкций, неустоек и процентов ежедневно увеличивается. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ООО МФК «Займ Онлайн» представителя в суд не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с отсутствием правовых оснований, недоказанности истцом доказательств существенного изменения обстоятельств, которые могли бы повлечь расторжение кредитного договора в судебном порядке, также указав на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязательства по договору займа были переуступлены 26.11.2024 ООО «ПКО адрес. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2024 между ФИО1 и ООО МФК «Займ Онлайн» заключен договор микрозайма №12-4071158-2024, по условиям которого, ответчик предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 20 дней, под 292% годовых.

Предоставление денежных средств ответчиком и получение их истцом по договору микрозайма в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, при таких обстоятельствах является доказанным, в связи с чем дополнительного доказывания не требует.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец свои требования основывает на том, что после заключения вышеуказанного договора, его финансовое положение изменилось в худшую сторону, в связи с чем, просит обязать банк расторгнуть договор. При этом до наступления тяжелого финансового состояния ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности вносились им в полном объеме и в соответствующий срок.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. ст. 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Согласно действующему гражданскому законодательству изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон либо в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в судебном порядке согласно ст. 451 ГК РФ возможно лишь при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доводы истца об ухудшении его финансового положения не свидетельствует о наличии условий, которые в совокупности дают право на изменение или расторжение договора в судебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, истец наличие обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора в судебном порядке, не доказал.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом в качестве основания для расторжения кредитных отношений указаны обстоятельства ухудшения своего финансового положения в связи с изменением экономической ситуации в стране, неплатежеспособность, однако не представлено надлежащих тому доказательств, а кроме того, указанные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, поскольку при заключении договора микрозайма заемщик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора и установлении фиксированной суммы задолженности.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Между тем, каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика судом не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Названная норма права требует от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Из искового заявления следует, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора микрозайма в связи с изменением экономической ситуации в стране и ухудшением его финансового положения. При этом истец указал, что до наступления тяжелого финансового состояния ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности вносились им в полном объеме и в соответствующий срок.

Вместе с тем, из представленного ответчиком в материалы дела расчета начислений и поступивших платежей по договору микрозайма следует, что при сроке наступления плановой даты оплаты – 21.05.2024, истцом не было внесено ни одного соответствующего платежа в счет исполнения принятой на себя обязанности по погашению займа. Единственная оплата по договору состоялась 07.06.2024 лишь в размере сумма Таким образом, утверждения истца о внесении им в полном объеме и в соответствующий срок ежемесячных платежей не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Указанное истцом не опровергнуто.

В связи с чем, суд критически относится к правовой позиции фио по фактическим обстоятельствам в данном споре, поскольку поведение стороны истца с учетом представленных в материалы дела доказательств о сложившихся между сторонами правоотношений по договору займа со всей очевидностью носит признаки недобросовестности стороны, заявившей иск.

Кроме того, суд полагает необходимым принять доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному спору в связи с наличием заключенного между ООО МФК «Займ онлайн» и ООО «ПКО адрес договора № 02/11-2024 от 26.11.2024 переуступки права требования (цессии) по договору займа №12-4071158-2024 от 01.05.2024,

Учитывая заключение договора цессии, ООО МФК «Займ онлайн» не может являться надлежащим ответчиком по делу. Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении ООО «ПКО адрес в качестве соответчика по настоящему делу истцом не заявлялось.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, законных оснований для удовлетворений требований истца судом не установлено, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ООО МФК «Займ Онлайн» (ИНН <***>) о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Решение принято в окончательной форме 13.08.2025