Решение по делу № 2-322/2023 от 17.07.2023 - о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче объекта недвижимости на реализацию посредством торгов незаконными, признании состоявшихся 08.12.2022г. публичных торгов по продаже квартиры недействительными, применения последствий признания торгов недействительными, признании недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный со З.М.Ю.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2-322/2023г.

УИД №43RS0010-01-2023-000166-48

17 июля 2023 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.А., П.Т.Т., к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области С.Д.Р., ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области, З.М.Ю., АО КБ «Москоммерцбанк» о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче объекта недвижимости на реализацию посредством торгов незаконными, признании состоявшихся 08.12.2022г. публичных торгов по продаже квартиры недействительными, применения последствий признания торгов недействительными, признании недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный со З.М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

П.В.А., П.Т.Т. обратились в суд с выше названным иском. В обосновании исковых требований указали, что у них (П.В.А. и Т.А..) в ипотеке имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее квартира). Задолженность по кредитному договору погашалась истцами ежемесячно без просрочек. Однако, 08.12.2022г. судебный пристав-исполнитель С.Д.Р.. без каких-либо уведомлений и законных оснований реализовала спорную квартиру посредством электронных торгов, по результатам которых квартира продана З.М.Ю.

Считают действия судебного пристава-исполнителя С.Д.Р.., выразившиеся в незаконной продаже квартиры, прямым нарушением прав истцов. Во-первых, исполнительные производства возбуждены в отношении П.В.А. и П.Т.Т. незаконно, в отсутствии законных оснований, поскольку возбуждены по исполнительным документам (исполнительные листы № и № от 14.09.2011г., выданные Вятскополянским районным судом на основании решения суда от 30.08.2011г. по делу №), предъявленным взыскателем с пропуском срока давности.

Во-вторых, истцы ежемесячно без просрочек до настоящего времени погашают задолженность по кредитному договору. За период с 2012г. по 26.10.2021г. П.В.А. и Т.А. погашено 1 542 800руб. Согласно заключению повторной бухгалтерской экспертизы по определению суда от 06.12.2022г. по делу № задолженность заемщиков (П.) по основному долгу погашена полностью, а задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 21.07.2021г. составила 530 683,48руб.

В-третьих, объект недвижимости был реализован без учета интересов закладной, удостоверяющей права по кредитному договору. Держателем закладной № по кредитному договору № от 13.01.2006г., заключенному с П.В.А.. и Т.А.. является АО «Банк ДОМ.РФ». Однако, реализация объекта недвижимости была проведена без уведомления истцов и владельца закладной.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительные производства в отношении П.В.А. и Т.А. незаконно; самовольно выставила спорный объект недвижимости на торги без уведомления истцов и собственника закладной, и в тайне от них реализовала квартиру. О продаже квартиры истцам стало известно 01.02.2023г.

Просили суд признать действия судебного пристава-исполнителя С.Д.Р. по передаче квартиры на публичные торги незаконными; признать незаконными состоявшиеся 08.12.2022г. публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области; применить последствия признания незаконными торгов; признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенного с З.М.Ю. (т.1 л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела истцы П.В.А. и П.Т.Т. неоднократно увеличивали исковые требования, окончательно просили суд:

- признать исполнительные документы - исполнительные листы № и №, выданные 14.09.2011г. Вятскополянским районным судом на основании решения суда от 30.08.2011г. по делу №, предъявленными АО КБ «Москоммерцбанк» по истечению срока предъявления исполнительных документов;

- признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУ ФССП России по Кировской области по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 24.09.2022г., а также признать сам факт возбуждения данного исполнительного производства незаконным и необоснованным;

- признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУ ФССП России по Кировской области по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 24.09.2022г., а также признать сам факт возбуждения данного исполнительного производства незаконным и необоснованным;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- признать незаконным и необоснованным акт наложения ареста (описи имущества) от 24.02.2022г., вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району по наложению ареста на квартиру по адресу: <адрес>

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры на реализацию посредством проведения торгов;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по оценке реализуемого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 24.12.2021г. № о взыскании исполнительского сбора в размере 78 942,19руб., и признать указанное постановление незаконным;

- обязать руководство ОСП по городу Вятские Поляны и Вятскополянскому району устранить нарушения законодательства;

- признать недействительными состоявшиеся 08.12.2022г. публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области;

- применить последствия признания незаконными торгов в виде расторжения договора купли-продажи арестованного имущества № от 15.12.2022г., заключенного между МТУ Росимуществом и З.М.Ю., и возложив обязанность на Управление Росреестра провести регистрацию права собственности на спорную квартиру за П.В.А.. и Т.А. ( т.1 л.д.206-212, т.2 л.д.185-191, т.4 л.д.5-11)

В заявлении об увеличении требований дополнительно указали, что данные об извещении заинтересованных лиц о торгах, сведения о публикации в каком –либо периодическом издании о проведении торгов отсутствуют. На электронной площадке никакой информации о торгах спорной квартиры также нет. Судебный пристав-исполнитель не направил и не вручил истцам извещение о произведенной оценке квартиры. Оценка квартиры несправедливая и незаконная. При составлении акта о наложении ареста на имущество – квартиру, истцы участия не принимали; кому была передана квартира на ответственное хранение, истцы также не знали. Постановление о назначении ответственного хранителя истцам не направлялось. В то время как истцы из города никуда не выезжали, находились дома, об аресте имущества их никто не уведомлял; понятых и судебного пристава-исполнителя они в квартире не видели. Ненадлежащее уведомление истцов (должников по исполнительному производству) об исполнительных действиях существенно нарушило их права на участие в исполнительном производстве. Фактически истцы не имели информации о действиях, направленных на реализацию их имущества, и были лишены возможности защищать свои права, в том числе были лишены права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В судебное заседание истцы П.В.А., П.Т.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.3 л.д.241-242, т.4 л.д.69). Уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли.

Представитель истцов П.В.А., П.Т.Т. – Ш.В.В. по доверенности (т.1 л.д.194, т.4 л.д.1-2) исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что исполнительные листы № и №, выданные 14.09.2011г. Вятскополянским районным судом на основании решения суда от 30.08.2011г. по делу № о взыскании с П.В.А. и Т.А.. кредитной задолженности и обращении взыскания на имущество, были предъявлены взыскателем к исполнению лишь в 2021г., то есть с пропуском срока предъявления. Поэтому действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств №-ИП от 24.09.2022г. в отношении П.Т.Т. и №-ИП от 24.09.2022г. в отношении П.В.А. являются незаконными. Сам факт возбуждения исполнительных производств по исполнительным документам, предъявленным за истечением срока предъявления, также является незаконным и необоснованным. Извещения о торгах квартиры истцов, сведения о публикации о торгах в какой-либо газете, периодическом издании отсутствуют. Сведений о протоколах на электронной площадке в отношении квартиры П. не содержится. Таким образом, считает, что ответчиками и третьими лицами грубо нарушены положения правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества, установленные постановлением Правительства РФ от 30.01.2013г. №. Данное нарушение является достаточным основанием для признания торгов недействительными. Кроме того, оценка имущества, подлежащего передаче на торги, произведена судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика. О проведенной оценке истцы (должники) не извещались. Стоимость квартиры определена по ценам 2011г. Рыночная стоимость на момент передачи квартиры на торги отсутствовала. При составлении акта о наложении ареста на имущество истцов, последние участия в аресте не принимали. Кому была передана квартира на ответственное хранение, истцам не было известно. Постановление о назначении ответственного хранителя истцам не направлялось. Считает, что подписи понятых в акте о наложении ареста поддельные. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были исполнены требования закона об извещении истцов (должников по делу) о ходе исполнительного производства. Неуведомление должников об исполнительных действиях существенно нарушило права истцов, которые не имели информации о действиях, направленных на реализацию их имущества, и были лишены возможности защищать свои права. При этом П.В.А. и Т.А. из города никуда не выезжали, находились дома, жили и продолжают жить в спорной квартире постоянно. Судебным приставом незаконно взыскан исполнительских сбор с П.Т.Т., поскольку считает, что в данном случае должна быть применена ч.5.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа), а также в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, отменяются судебным приставом-исполнителем. Учитывая, все выше изложенные нарушения просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца П.В.А. – П.И.В. по доверенности (т.4 л.д.1-2) просил иск удовлетворить по доводам, изложенным представителем истцов - Ш.В.В.

Представитель ответчика - ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району, начальник ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району В.Н.Л.., она же самостоятельный ответчик по делу в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Причин неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла. Ранее, в судебных заседаниях 17.04.2023г., 11.07.2023г. В.Н.Л.. суду пояснила, что с иском П.В.А. и Т.А. не согласна. 24.09.2021г. в службу судебных приставов поступило заявление от взыскателя – КБ Москоммерцбанк о принятии к исполнению исполнительных листов № и № от 14.09.2011г. о взыскании солидарно с П.В.А., П.Т.Т. задолженности по состоянию на 15.04.2011г. в размере 1 216 447руб. 38коп., а также пени и проценты, начиная с 16.04.2011г. по день полного погашения долга, и возбуждении исполнительных производств; обращение взыскания на квартиру П.В.А. и Т.А.., расположенную по адресу: <адрес>, с установленной начальной продажной ценой квартиры – 1 569 000руб. При этом взыскатель указал и приложил копию определения Кировского областного суда от 02.02.2021г., в котором установлено, что П.В.А. и Т.А.. ежемесячно до 30.10.2020г. погашают взысканную решением суда задолженность. Поскольку в соответствии со ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением, исполнительные документы были приняты к производству и были возбуждены два исполнительных производства: №-ИП в отношении П.Т.Т., и №-ИП в отношении П.В.А. о взыскании задолженности в пользу взыскателя - АО КБ «Москоммерцбанк». На основании ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства были объединены в сводное по солидарному взысканию с присвоением №-СВ. Оба постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должников по средствам ЕПГУ – Единый портал госуслуг, где зарегистрированы П.В.А. и Т.А. поскольку истцы имеют подписку на госуслугах на получение информации по исполнительным производствам, соответственно при вынесении любого процессуального решения документ направляется в автоматическом режиме должнику. Постановления получены ими 02.11.2021г., они были открыты и прочитаны, что отражено в базе. Также копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись должникам заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>, что отражено в реестрах почтовой корреспонденции от 28.09.2021г. и 11.10.2021г. Согласно почтового уведомления копии постановления о возбуждении исполнительных производств получены П.Т.Т. 30.09.2021г. В АИС должники П.В.А. и Т.А. полностью идентифицированы. 09.10.2021г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры. 12.01.2022г. и 25.01.2022г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должников: <адрес> На момент выходов дверь никто не открыл, в связи с чем судебный пристав-исполнитель дважды оставлял извещения о вызове на прием к судебному приставу. Однако, ни П.В.А., ни П.Т.Т. к судебному приставу не явились. В соответствии с ч.2 ст.78 закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. 24.02.2022г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП на квартиру должников П.В.А. и Т.А. по адресу: <адрес>, был наложен арест. Арест наложен в отсутствии должников, поскольку дверь никто не открывал, на извещения пристава должники не реагируют. Арест составлен в присутствии двух понятых. Постановление о наложении ареста и копия акта о наложении ареста (описи имущества) направлены в адрес П. заказной почтой (реестр 274 от 25.02.2022г.). 18.03.2022г. вынесено постановление об оценке имущества должника, которое направлено в адрес П.В.А. и Т.А. заказной почтой согласно реестру № от 21.03.2022г. Корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. 15.04.2022г. квартира истцов передана на торги по начальной продажной стоимости 1 569 000руб., установленной решением суда. Постановление о передаче имущества на торги направлено П. по средствам ЕПГУ 15.04.2022г. Информация о торгах была размещена на официальном сайте службы судебных приставов fssp.gov.ru в разделе «Сервисы», подраздел «извещения о проведении публичных торгов». Информация действует на период опубликования и проведения торгов; после проведения торгов, информация с сайта аннулируется. На основании поступившего заявления П.В.А. 03.06.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП - распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве до 01.10.2022г. Постановление о приостановлении направлено в адрес заявителя 06.06.2022г. 01.10.2022г. исполнительное производство возобновлено. 14.11.2022г. вынесено постановление о снижении цены, переданного на торги имущества, которое направлено должнику П.В.А. по средствам ЕПГУ 14.11.2022г. 19.12.2022г. на депозитный счет ОСП поступили денежные средства от реализации залогового имущества в размере 1 347 650руб., из которых 1 244 959,90руб. перечислены 21.12.2022г. взыскателю – КБ Москоммерцбанк; 17 714,11руб. перечислены по исполнительному производству № взыскателю К.Т.Ф., где должником является П.В.А. 28.12.2022г. исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены в связи с фактическим исполнением. Процедура ареста, оценки и передачи имущества на торги судебным приставом-исполнителем не нарушена. В связи с чем в иске просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – КБ «Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. Уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли. В отзыве на иск представитель по доверенности Г.Т.А. указал, что иск П.В.А. и Т.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Решением Вятскополянского районного суда от 30.08.2011г. с П.В.А. и Т.А. солидарно в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.01.2006г. и обращено взыскание на заложенную квартиру путем ее продажи на публичных торгах. Во исполнении решения суда 14.09.2011г. выданы исполнительные листы № и №, которые были предъявлены в службу судебных приставов для исполнения, и 11.03.2012г. исполнительные листы возвращены взыскателю по его заявлению. На основании договора купли-продажи от 22.05.2015г., заключенного между ООО «АТТА Ипотека» и КБ «Москоммерцбанк» (АО) права на закладную, выданную 19.01.2006г. в обеспечении обязательств заемщиков (П.) по кредитному договору № от 13.01.2006г. перешли КБ «Москоммерцбанк». Дата перехода прав- 21.09.2015г. Поэтому с 2015г. КБ «Москоммерцбанк» является законным залогодержателем в отношении заложенного имущества и единственным кредитором по договору № от 13.01.2006г. Определением Вятскополянского районного суда от 09.11.2021г. произведена замена взыскателя на КБ «Москоммерцбанк». Как следует из выписки по счету заемщики (П.) в добровольном порядке вносили в счет исполнения судебного решения от 30.08.2011г. в пользу КБ «Москоммерцбанк» денежные средства до 30.11.2022г., что в силу ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве" прерывало сроки для предъявления исполнительного документа. Поэтому срок для предъявления исполнительного документа не был пропущен. Вопрос об исчислении срока для предъявления исполнительного документа уже исследовался судом, о чем указано в определении Вятскополянского районного суда от 09.11.2020г. Поэтому, в данной части исковое заявление направлено на пересмотр уже вступившего в законную силу судебного акта и является злоупотреблением правом. Начиная с 13.10.2021г. истцы знали о возбужденных в отношении них исполнительных производств по взысканию долга, однако с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя истцы обратились лишь 15.02.2023г., то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока, что является основанием для отказа в иске. Извещения о проведении первых и вторых торгов по продаже квартиры заблаговременно были опубликованы в официальном периодическом печатном издании «Кировская правда» (даты публикации ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме того, сведения о проведении публичных торгов были размещены 20.10.2022г. на сайтах ФССП, torgi.gov.ru, а также на электронном торговой площадке «Сбер А» в сети интернет. Истцами не представлены доказательства того, что организатором торгов были допущены существенные нарушения норм закона, в том числе в части извещения. Стоимость предмета залога определена решением суда, следовательно, правовых оснований для проведения оценки имущества не имелось. Арест имущества должника, наложенный судебным приставом, является гарантией обеспечения прав взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника. Спорная квартира была реализована в счет погашения задолженности заемщиков, полученная от реализации сумма полностью погасила долг. В иске П.В.А. и Т.А. просил отказать в полном объеме. (т.1 л.д.224-230, т.2 л.д.163-166).

Определением суда от 16.03.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ГУ ФССП России по Кировской области, начальник ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району В.Н.Л., судебный пристав-исполнитель П.Е,В. (т.1 л.д.216-217)

Представитель ответчика - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, заместитель руководителя К.З.З. по доверенности в судебное заседание не явилась. В отзыве на иск просила рассмотреть дело без участия представителя Росимущества. Указала, что в МТУ поступило заявление ГУФССП России по Кировской области от 29.04.2022г. № о готовности к реализации заложенного имущества на торгах с постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МОСП от 15.04.2022г. о передаче залогового имущества – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей П.В.А., П.Т.Т. на торги. Имущество принято по акту приема-передачи документов, характеризующих заложенное имущество, 31.05.2022г. Начальная продажная цена квартиры определена решением суда и составляет 1 569 000руб. Извещение о проведении торгов, открытых по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже арестованного имущества должников П.В.А., П.Т.Т. опубликовано в газете «Кировская правда» от ДД.ММ.ГГГГ. №), размещено 07.06.2022г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (номер извещения 030622/0024350/02), размещено 07.06.2022г. на электронной торговой площадке https://www/ets24.ru (далее ЭТП «Э№») – торговая процедура №, на официальном сайте МТУ https://tu18.rosim.ru. Торги были назначены на 24.06.2022г. на ЭТП «Э№». Заявки на участие в аукционе по торговой процедуре №, подписанные электронной цифровой подписью, вместе с прилагаемыми к ним документами направлялись в электронной форме на ЭТП «Э№» и принимались беспрерывно с 07.06.2022г. 10.00ч. (МСК) по 21.06.2022г. 16.00ч. (МСК).

08.06.2022г. в МТУ поступило постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении ИП от 03.06.2022г. Торги отменены МТУ 09.06.2022г.

18.10.2022г. в МТУ поступило постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства от 14.10.2022г. После чего МТУ извещение о проведении торгов открытых по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже арестованного имущества должников П.В.А. и Т.А. опубликовало в газете «Кировская правда» от 25.10.2022г. № (26324), размещено 20.10.2022г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов ГИС торги www.torgi.gov.ru (номер извещения №), размещено 20.10.2022г. на электронной торговой площадке «Сбер А» (АО «Сбербанк-АСТ) www.utp.sberbank-ast.ru (далее ЭТП «Сбербанк-АСТ») – торговая процедура № – лот №, ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте МТУ https://tu18.rosim.ru.

Торги назначены на 11.11.2022г. на ЭТП «Сбербанк-АСТ». Заявки на участие в аукционе принимались беспрерывно с 25.10.2022г. 10.00ч. (МСК) по 08.11.2022г. 16.00ч. (МСК).

Согласно протоколу от 10.11.2022г. принято решение признать торги несостоявшимися, в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее 2 лиц.

15.11.2022г. в МТУ поступило постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на торги залогового имущества на 15%. После чего МТУ вновь опубликовало извещение о проведении торгов открытых по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже арестованного имущества должников П.В.А. и Т.А. в газете «Кировская правда» от № размещено 21.11.2022г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов ГИС торги www.torgi.gov.ru (номер извещения №), размещено 21.11.2022г. на электронной торговой площадке «Сбер А» (АО «Сбербанк-АСТ) www.utp.sberbank-ast.ru (далее ЭТП «Сбербанк-АСТ») – торговая процедура № – лот №, на официальном сайте МТУ https://tu18.rosim.ru.

Торги назначены на 08.12.2022г. на ЭТП «Сбербанк-АСТ». Заявки на участие в аукционе принимались беспрерывно с 22.11.2022г. 10.00ч. (МСК) по 05.12.2022г. 16.00ч. (МСК). Согласно протоколу об определении участников от 07.12.2022г. на торги поступило 4 заявки. В ходе аукциона подано 1 ценовое предложение. Согласно протоколу об итогах от 08.12.2022г. победителем признан З.М.Ю., предложивший наибольшую цену. Продажная стоимость квартиры составила 1 347 650руб. Денежные средства от реализации перечислены в Вятскополянское МОСП платежным поручением от 20.12.2022г. С победителем 15.12.2022г. заключен договор купли-продажи арестованного имущества №.

Спорная квартира реализована в соответствии с действующим законодательством, при проведении торгов нарушений не допущено, функция МТУ по реализации арестованного имущества выполнена надлежащим образом, права истцов не нарушены. В связи с чем в иске просила отказать в полном объеме. (т.2 л.д.179-182)

Ответчик Б. (до заключения брака С.) Д.Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела по иску П.В.А. и Т.А. без ее участия. (т.4 л.д.98). Ранее, в судебном заседании 13.06.2023г. суду пояснила, что она работает судебным приставом-исполнителем в ОСП по г.Вятские Поляны. В настоящее время находится в декрете. В сентябре 2021г. на основании исполнительных листов, поступивших в службу судебных приставов, ею были возбуждены исполнительные производства в отношении П.В.А. и Т.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на квартиру. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись П.В.А. и Т.А. заказной почтой, получены ими. Также П.Т.Т. постановление направлялось через ЕПГУ, и было прочитано П.Т.Т. Таким образом, оба должника знали о том, что в отношении них возбуждены исполнительные производства. Но в службу судебных приставов ни П.В.А., ни П.Т.Т. не приходили, не звонили. После возбуждения исполнительных производств Она (Б. несколько раз выходила по адресу проживания должников: <адрес>, двери ей никто не открывал. Со слов соседей было установлено, что П. постоянно живут по указанному адресу. Когда ей П.В.А. и Т.А. не открывали дверь, она всегда оставляла им повестки с требованием явиться в отдел судебных приставов. Повестки оставляла в двери и в почтовом ящике. П.В.А. и Т.А. к ней ни разу не пришли. 24.02.2022г. она вновь вышла по адресу проживания П.В.А. и Т.А. для составления акта о наложении ареста на имущество. Вместе с ней был судебный пристав Г.И.В. По прибытию на место – <адрес> П. дверь не открыли. Соседи тоже не открывали двери. Тогда они вышли на улицу и там пригласили в качестве понятых двух человек: С.А.С. и А.Р.М., которые проходили мимо. Понятым было разъяснено какое происходит действие, разъяснены права. Для наложения ареста на недвижимое имущество в квартиру ей заходить не надо, и ни она, ни понятые в квартиру П.В.А. и Т.А. не заходили. Акт наложения ареста составлялся на улице. После составления акта, понятые собственноручно его подписали на месте (у дома П.), после чего ушли. Постановление о наложении ареста на квартиру было направлено должникам на следующий день почтой и через ЕПГУ. От П.В.А. и Т.А. никакого ответа не поступило. Потом квартира была передана на торги. Начальная продажная стоимость квартиры указана в решении суда. С ее стороны нарушений Закона об исполнительном производстве не допущено.

Ответчик П.Е,В., работающая судебным приставом-исполнителем в ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району, суду пояснила, что после ухода Б. (С.) Д.Р. в декрет, в июне 2022г. ей были переданы исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении П.В.А. и Т.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 01.06.2022г. в службу приставов поступило заявление П.В.А. о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве. Она вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства, которое было направлено должникам и в МТУ Росимущество, где реализация заложенного имущества была отложена до 01.10.2022г. В это же время были приняты постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы (пенсию) должников П.В.А. и Т.А. 14.10.2022г. исполнительное производство было возобновлено. Все постановления направлялись должникам П.В.А. и Т.А. через ЕПГУ, поскольку они зарегистрированы на госуслугах. После продажи квартиры денежные средства переведены на счет взыскателя – АО Москоммерцбанк. Долг покрыт в полном объеме. Остаток денежных средств от продажи квартиры переведен взыскателю ФИО1. Считает все действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП законными. В иске просила отказать.

Ответчик З.М.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя – адвоката В.Е.А., о чем представил письменное заявление. (т.1 л.д.177)

Представитель ответчика З.М.Ю. – адвокат В.Е.А. с иском не согласна. Суду пояснила, что с иском П.В.А. и Т.А. не согласна. Действия судебных приставов-исполнителей законны, срок для предъявления исполнительных документов к исполнению не пропущен, поскольку П. (должники по исполнительным производствам) ежемесячно до предъявления исполнительных документов погашали кредит. П.В.А. и Т.А. знали, что в отношении них возбуждено исполнительное производство, предметом которого в том числе являлось и обращение взыскания на квартиру, однако, никаких действий, направленных на погашение кредита, на установление иной начальной цены продажи заложенного имущества, на подачу заявления об отсрочке исполнения решения суда не предпринимали. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель исполнил требования исполнительного документа. Решение суда в настоящее время исполнено. Торги проведены в соответствии с законом. Информация о торгах своевременно размещалась в печатном издании и на сайтах электронных площадок. Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключен с З.М.Ю. по результатам торгов, где З.М.Ю. признан победителем. Оснований для признания недействительными проведенных публичных торгов и договора купли-продажи не имеется. В связи с чем в иске П.В.А. и Т.А. просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще заказной корреспонденцией, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений о вручении корреспонденции адресату. (т.4 л.д.100). Уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли. В письменном ходатайстве на иск П.Т.Т. представитель АО «Банк ДОМ.РФ» Ц.Д.С. указал, что 28.07.2009г. между П.В.А. и Т.А. с одной стороны и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» с другой стороны, заключен кредитный договор №, по которому П.В.А. и Т.А. предоставлены кредитные денежные средства в целях погашения задолженности по предыдущему кредитному обязательству под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Позднее кредитор уступил задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в настоящее время указанная организация сменила наименование на АО «ДОМ.РФ». АО «Банк ДОМ.РФ» и АО «ДОМ.РФ» являются самостоятельными юридическими лицами. (т.3 л.д.51-52).

Определением суда от 23.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Росреестра по Кировской области (т.1 л.д.221), представитель которого Е.А.Б. по доверенности в судебное заседание не явилась, в отзыве просила рассмотреть дело без участия представителя Росреестра. Указала, что 15.02.2023г. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности З.М.Ю. на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от 15.12.2022г. Заявленные П.В.А. и Т.А требования оставила на усмотрение суда.

Определением суда от 15.05.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена П.З.М. (т.3 л.д.132-133), которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. (т.3 л.д.242). Уважительных причин неявки суду не представила, ходатайств не заявляла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п.3 ч.1 ст.31 указанного Закона).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. постановлено: взыскать с П.Т.Т., П.В.А. в солидарном порядке в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность по кредитному договору № от 13.01.2006г., по состоянию на 15.04.2011г. в размере 1 216 447 руб. 38коп. /один миллион двести шестнадцать тысяч четыреста сорок семь рублей тридцать восемь копеек/, в том числе: 1 066 289 руб. 79коп. – остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 117 856 руб. 85коп. – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 32 300руб. 74коп. – сумма неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей. Кроме того, постановлено взыскать солидарно с П.Т.Т., П.В.А., начиная с 16.04.2011г. и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых; и пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 16.04.2011г. по день реализации жилого помещения на торгах включительно. Обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 1 569 000 руб. Также с П.Т.Т., П.В.А. в солидарном порядке взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 18 282 руб. 24коп. (т.4 л.д.103-104).

Решение вступило в законную силу.

На основании выше указанного решения суда Вятскополянским районным судом 14.09.2011г. выданы исполнительные листы: серия №, в отношении должника П.В.А., и серия №, в отношении должника П.Т.Т., о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО «АТТА Ипотека» указанной в резолютивной части решения суда задолженности и обращения взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 569 000руб. (т.1 л.д.70-71, 103-104).

Определением Вятскополянского районного суда от 09.11.2020г., вступившего в законную силу 02.02.2021г., произведена замена взыскателя по решению Вятскополянского районного суда от 30.08.2011г. по гражданскому делу №г. по иску ООО «АТТА Ипотека» к П.Т.Т., П.В.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от 13.01.2006г. с ООО «АТТА Ипотека» на АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк». Взыскателем кредитной задолженности по гражданскому делу №г. в отношении должников П.В.А., П.Т.Т. о взыскании с них задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от 13.01.2006г. постановлено считать АО «Коммерческий банк «Москоммерцбанк». (т.1 л.д.231-233, т.4 л.д.108-116).

Разрешая требования о признании предъявления исполнительных листов серии № (в отношении должника П.В.А.) и серии № (в отношении должника П.Т.Т.), выданных судом 14.09.2011г., за истечением срока предъявления к исполнению; и требований о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП суд исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22).

Судом установлено, что на основании исполнительных листов серии № (должник П.В.А.), и серии № (должник П.Т.Т.) в Вятскополянском МО СП 11.11.2011г. были возбуждены исполнительные производства № в отношении должника П.Т.Т. и № в отношении должника П.В.А.. 11.03.2012г. оба исполнительных листа возвращены взыскателю – ООО АТТА Ипотека - по его заявлению, исполнительные производства окончены. Данные факты установлены судом при рассмотрении дела о процессуальном правопреемстве (определение Вятскополянского районного суда 09.11.2020г.), копиями постановлений об окончании исполнительных производств от 11.03.2012г., (т.1 л.д.231-233, т.4 л.д.101-102), а также подтвердили в судебном заседании представитель истцов П.В.А. и Т.А. - Ш.В.В., начальник ОСП по г.Вятские Поляны В.Н.Л.

09.09.2021г. представитель взыскателя – КБ «Москоммерцбанк» обратился в Вятскополянское МОСП с заявлением о возбуждении исполнительных производств в отношении П.В.А. и Т.А., предъявив к исполнению исполнительные листы: серии №, в отношении должника П.В.А., и серии №, в отношении должника П.Т.Т., выданные Вятскополянским районным судом 14.09.2011г. по делу №г. При этом представитель взыскателя – КБ Москоммерцбанк указал, что П.В.А. и Т.А. производили ежемесячное погашение взысканной решением суда задолженности, последний платеж был осуществлен 30.10.2020г. (т.1 л.д.102)

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МОСП С.Д.Р.. от 24.09.2021г. на основании исполнительного листа серии №, в отношении должника П.Т.Т. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу КБ «Москоммерцбанк» задолженности, указанной в решении суда от 30.08.2011г. и обращении взыскания на спорную квартиру. (т.1 л.д.72-73).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена П.Т.Т. заказным письмом, которое получено П.Т.Т. 30.09.2021г., что подтверждается почтовым уведомлением. (т.1 л.д.74), также постановление направлено посредством ЕПГУ и прочитано должником 02.11.2021г. (т.1 л.д.75).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МОСП С.Д.Р.. от 24.09.2021г. на основании исполнительного листа серии №, в отношении должника П.В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО КБ «Москоммерцбанк» задолженности, указанной в решении суда от 30.08.2011г. и обращении взыскания на спорную квартиру. (т.1 л.д.111-112).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена П.В.А. заказным письмом, которое получено П.Т.Т. 30.09.2021г., что подтверждается почтовым уведомлением. (т.1 л.д.113).

Согласно выписки по счету П.Т.Т. за период с 21.09.2015г. по 27.01.2023г. должником (П.) в период с 21.09.2015г. по 31.08.2021г. ежемесячно в АО КБ «Москоммерцбанк» производилось погашение задолженности по выплате долга по кредитному договору № от 13.01.2006г. (т.2 л.д.1-7, 195-220).

Таким образом, П.Т.Т. решение суда исполнялось добровольно. Исполнительные листы предъявлены взыскателем в службу судебных приставов 09.09.2021г. До указанного дня П.Т.Т. частично ежемесячно погашала долг. До предъявления исполнительных листов П.Т.Т. в очередной раз произвела оплату долга 31.08.2021г. на счет АО КБ «Москоммерцбанк» 13 300руб., то есть до 31.08.2021г. срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался фактическим исполнением должником исполнительного документа.

Исходя из правовой природы солидарных обязательств частичное исполнение одним из солидарных должников обязанности по выплате в пользу взыскателя денежных сумм, определенных вступившим в законную силу решением суда, прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении всех солидарных должников.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что решение суда от 30.08.2011г. на момент предъявления исполнительных листов (09.09.2021г.) в полном объеме не было исполнено, до предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов должники ежемесячно частично исполняли решение суда, срок для предъявления исполнительных документов на дату обращения взыскателя – 09.09.2021г. не пропущен.

Поскольку предъявленные исполнительные листы серии № (должник П.В.А.) и серии № (должник П.Т.Т.), выданные 14.09.2011г. Вятскополянским районным судом, соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, судебный пристав –исполнитель ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району Б.(С.) Д.Р. в пределах своей компетенции, законно возбудила исполнительные производства №-ИП (на основании исполнительного листа серии № (должник П.В.А.)) и №-ИП (на основании исполнительного листа серии № (должник П.Т.Т.)).

Доводы представителя истцов П.В.А. и Т.А. – Ш.В.В. о том, что судебным приставом не были исполнены требования федерального законодательства в части извещения истцов (должников по исполнительным производствам) о ходе исполнительного производства и направления копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий, не состоятельны и опровергаются следующими доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве (в ред. от 12.11.2019г.) извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. (Данная редакция статьи вступила в силу с 01.01.2020г.)

Таким образом, с 1 января 2020 года, допускается извещение граждан в рамках исполнительного производства, через ЕПГУ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

При этом в силу пункта 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Изложенное свидетельствует о том, что извещение граждан в рамках исполнительного производства через ЕПГУ осуществляется в случае если от них не поступало заявления об отказе от такого извещения.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП были направлены судебным приставом по адресу проживания должников П.В.А. и Т.А.: г<адрес>, и получены П.Т.Т. 30.09.2021г., что подтверждается почтовым уведомлением. (т.1 л.д. 74, 113). В уведомлении о вручении в прямоугольнике «Для дополнительных отметок отправителя» указаны номера 264441, 264440. Данные номера указаны в верхней части каждого постановления, в штампе (по исполнительному производству №-ИП в штампе указан №; по исполнительному производству №-ИП в штампе указан №.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось П.Т.Т. посредством ЕПГУ, и прочитано должником 02.11.2021г., что подтверждается скриншотом. (т.1 л.д.75).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Б. (С.) Д.Р. от 24.09.2021г. на основании ст.34 Закона об исполнительном производстве, согласно которой возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, исполнительные производства №-ИП от 24.09.2021г. в отношении П.Т.Т. и №-ИП от 24.09.2021г. в отношении П.В.А. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СВ. (т.1 л.д.76).

Постановление от 24.09.2021г. об объединении исполнительных производств направлялось должникам через ЕПГУ, и прочитано П.В.А. 02.11.2021г., П.Т.Т. также прочитано 02.11.2020г., что подтверждается скриншотом. (т.4 л.д.45 оборот, л.д.49).

В рамках исполнительных производств №-ИП от 24.09.2021г. и №-ИП от 24.09.2021г. судебный пристав-исполнитель Б. (С.) Д.Р. 01.10.2021г. выносила постановления об обращении взыскания на заработную плату и иных доходов должников П.В.А. и Т.А., согласно которым на пенсию обоих должников было обращено взыскание в пределах 1 216 447руб. 38коп., в размере 50%. (т.1 л.д.77, 115). Постановление об обращении взыскания на заработную плату направлялось должникам через ЕПГУ, и было прочитано П.Т.Т. 02.11.2021г., П.В.А. – 02.11.2021г., что подтверждается скриншотами. (т.4 л.д.45, л.д.48 оборот).

11.10.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете П.Т.Т. на совершение действий по регистрации (аресте) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.78). 09.10.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено аналогичное постановление о запрете на совершение действий по регистрации П.В.А. (т.1 л.д.117), которое также направлено должникам посредством ЕПГУ, и прочитано П.В.А. 16.11.2021г. (т.4 л.д.48).

12.10.2021г. и 25.10.2021г. судебным приставом-исполнителем Б. (С.) Д.Р. приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника П.Т.Т., находящиеся в банке или иной кредитной организации. (т.4 л.д.79-80), которые направлены должнику посредством ЕПГУ 12.10.2021г. и 25.10.2021г., и прочитаны П.Т.Т. 02.11.2022г., что подтверждается скриншотами. (т.4 л.д.44 – 44 оборот).

Согласно сведений ОСФР по Кировской области от 14.07.2023г. (т.4 л.д.77-79) на основании постановления Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области от 01.10.2021г. (ИП №-ИП от 24.09.2021г., исполнительный лист № от 14.09.2011г.) с пенсии П.Т.Т. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) в период с 01.11.2021г. по 31.05.2022г. производились удержания, удержано и перечислено 36 711руб. 24коп. Удержания прекращены на основании постановления об отмене мер по обращению взыскания от 03.06.2022г.

В период с 01.11.2022г. по 31.01.2023г. на основании постановления Вятскополянского МОСП от 17.10.2022г. (ИП №-ИП от 24.09.2021г., исполнительный лист № от 14.09.2011г.) с П.Т.Т. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) вновь производились удержания, удержано и перечислено 18 058руб. 56коп. Удержания прекращены на основании постановления об отмене мер по обращению взыскания от 28.12.2022г.

На основании постановления Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области от 01.10.2021г. (ИП №-ИП от 24.09.2021г., исполнительный лист № от 14.09.2011г.) с пенсии П.В.А. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) в период с 01.11.2021г. по 31.05.2022г. производились удержания, удержано и перечислено взыскателю 23 685 руб. 56 коп. Удержания прекращены на основании постановления об отмене мер по обращению взыскания от 03.06.2022г.

В период с 01.11.2022г. по 31.01.2023г. на основании постановления Вятскополянского МОСП от 17.10.2022г. (ИП №-ИП от 24.09.2021г., исполнительный лист № от 14.09.2011г.) с П.В.А. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) вновь производились удержания, удержано и перечислено 12 248 руб. 14 коп. Удержания прекращены на основании постановления об отмене мер по обращению взыскания от 28.12.2022г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы знали о возбужденных в отношении них исполнительных производствах № №-ИП от 24.09.2021г. и №-ИП от 24.09.2021г., поскольку получили постановления о возбуждении исполнительных производств, постановление об объединении исполнительных производств в сводное, постановление о наложении ареста на квартиру, постановления об обращении взыскания на пенсию. При этом в период с 01.11.2021г. по 31.05.2022г. с пенсии П.В.А. и П.Т.Т. удерживалось 50% в счет погашения долга по указанным выше исполнительным листам, что также косвенно подтверждает тот факт, что оба должника – П.В.А. и Т.А. знали о возбужденных исполнительных производствах, а, следовательно, знали о предмете исполнения указанных производств: общей сумме долга и обращении взыскания на квартиру с установленной начальной продажной ценой в размере 1 569 000руб.

Согласно актов о совершении исполнительных действий от 12.01.2022г. в 12.10ч., 25.01.2022г. в 14.40ч., 24.02.2022г. в 9.30ч. судебный пристав-исполнитель Б.С.) Д.Р. выходила по адресу должников П.В.А. и Т.А.: <адрес>, с целью наложения ареста на залоговое имущество в рамках исполнительного производства №-ИП (должники П.В.А., П.Т.Т.). Трижды двери никто не открывал. Со слов соседей установлено, что П.В.А. и Т.А. в указанной квартире проживают. В каждом случае оставлена повестка о явке к судебному приставу с указанием даты. (т.1 л.д.119-121).

В судебном заседании 13.06.2023г. Б. (С.) Д.Р. пояснила, что в случае выхода судебного пристава-исполнителя по адресу должника и его отсутствия по адресу проживания, пристав оставляет судебную повестку. Это является обычной практикой. Повестку оставляют и в двери, и кладут в почтовый ящик должника.

Не доверять сведениям судебного пристава-исполнителя, указанных в актах совершения исполнительных действий о том, что судебный пристав трижды выходила по адресу должников П.В.А. и Т.А., дверь ей никто не открыл, и она оставила для П.В.А. и Т.А. повестку о явке в службу судебных приставов, у суда нет оснований. Какой-либо заинтересованности судебного пристава-исполнителя Б.С.) Д.Р. в исходе дела судом не установлено. Действия судебного пристава согласуются с Законом об исполнительном производстве, и направлены на исполнение решения суда.

24.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Б. (С.) Д.Р. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д.123), который истцы просят признать незаконным и необоснованным. А также просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в данном случае квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.5 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве во исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем может быть применена мера принудительного исполнения, в том числе в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

В силу п.1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В части 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.02.2022г. судебный пристав-исполнитель Б. (С.) Д.Р. в рамках исполнительного производства №-ИП, и/лист № от 14.09.2011г., произвела опись и арест имущества должника – жилое помещение, квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Квартира является предметом залога. Стоимость квартиры указана 1 569 000 руб. Квартира оставлена на ответственное хранение П.В.А. Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение квартирой; установлен режим хранения: с правом беспрепятственного пользования до принятия решения судебным приставом. (т.1 л.д.123).

Должники П.В.А. и П.Т.Т. при наложении ареста на квартиру не участвовали, как следует из акта о совершении исполнительных действий от 24.02.2022г., составленного с участием понятой С.Г.А., 24.02.2022г. Должник П.В.А. проживает по адресу: <адрес>, дверь никому не открывает. (т.1 л.д.121).

Акт ареста (описи имущества) от 24.02.2022г. составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых (А.Р.М., С.А.С.).

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем не нарушены нормы действующего законодательства и права и законные интересы П.В.А. и Т.А.

В рассматриваемой ситуации арест на принадлежащее истцам (должникам) имущество вызван требованиями исполнительного документа об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов; действия судебного пристава по аресту направлены на исполнение требований исполнительных документов, приняты в соответствии с действующим законодательством в рамках полномочий и не нарушали права и законные интересы должников П.В.А. и Т.А., которые знали о возбужденных в отношении них исполнительных производствах, объединенных в сводное за №-СВ, предметом которого являлось в том числе и обращение взыскание на квартиру, при этом в рамках возбужденных исполнительных производств никто из должников П.В.А. и Т.А. не предпринимал вообще никаких действий, в том числе направленных на погашение долга, на обращение с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда; к судебному приставу не являлись.

Доводы представителя истцов П.В.А. и Т.А. – Ш.В.В. о том, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24.02.2022г. понятые участия не принимали, подписи понятых поддельные, надуманны и опровергаются следующими доказательствами.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2023г., принятого старшим следователем СО по г.Вятские Поляны СУ СК РФ по Кировской области, в ходе проведенной проверки по факту совершения служебного подлога судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУ ФССП России по Кировской области Б. (С.) Д.Р. при наложении ареста на квартиру П.В.А. и П.Т.Т. по адресу: <адрес> не было получено объективных данных, указывающих на то, что в акте о наложении ареста на имущество от 24.02.2022г. были внесены ложные сведения или исправления, подписи понятых С.А.С. и А.Р.М. поставлены ими собственноручно, в день наложения ареста на квартиру. Судебный пристав-исполнитель Б.Д.Р.. действовала в рамках федерального законодательства и своих должностных обязанностей, при этом их не превысила и не злоупотребила ими. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ в отношении судебного пристава-исполнителя Б. (С.) Д.Р. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава указанных преступлений. (т.4 л.д.55-56, 87-90).

Свидетели С.А.С., А.Р.М. в судебное заседание не явились, судом вызывались неоднократно. (т.3 л.д.94-101, 215-216). Причин неявки суду не сообщили.

Из объяснений С.А.С., данных старшему следователю СО по г.Вятские Поляны СУ СК РФ по Кировской области 21.06.2023г. и 29.06.2023г. следует, что подпись в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24.02.2022г. и расшифровка подписи принадлежат ему, расписывался он в акте собственноручно. По этой причине предоставлять образцы подписи и почерка считает нецелесообразным, так как не сомневается, что в акте стоят его подпись и расшифровка. Точных событий прошлого года в связи с их давностью он не помнит, но не исключает, что подписи мог поставить при нахождении на улице у дома, в котором находится квартира, на которую наложен арест Б.Д.Р.. Давления на него никто не оказывал. (т.4 л.д.80-83)

Из объяснений А.Р.Ф., данных старшему следователю СО по г.Вятские Поляны СУ СК РФ по Кировской области 29.06.2023г. следует, что в феврале 2022г. она шла из больницы, через дворы между улицами <адрес>. В это время на <адрес> (С.) Д.Р. и пояснила, что должники ей не открывают дверь в квартиру, на телефонные звонки не отвечают, поэтому она будет составлять акт о наложении ареста на улице. Б.Д.Р. попросила ее быть понятой. Потоом Б. (С.) Д.Р. при ней заполнила акт ареста имущества, она (А.) с ним ознакомилась, расписалась в нем и ушла. Рядом с С.Д.Р. стоял незнакомый мужчина, второй понятой. В акте о наложении ареста на имущество от 24.02.2022г. на квартиру по адресу: <адрес> расписалась она (А.), расшифровку подписи также написала она. Она лично присутствовала при составлении указанного акта на улице. (т.4 л.д.84-85).

В судебном заседании представителем истцов –Ш.В.В. представлено заявление от 22.04.2023г. от имени С.А.С., согласно которого С.А.С. указал, что 24.02.2022г. он не принимал участия в аресте квартиры, находящейся по адресу: <адрес> ему не разъяснялись права, подпись в акте похожа на его подпись. Допускает, что судебный пристав-исполнитель С.Д.Р. обманным путем получила его подпись при выходе по его месту регистрации. (т.4 л.д.22)

К данному заявлению С.А.С. суд относится критически, признает его не надлежащим доказательством, поскольку кто и когда написал данное заявление не известно, оказывалось ли давление на того человека, кто писал данное заявление и при каких обстоятельствах оно было написано также не известно. Указанные в заявлении от 22.04.2023г. от имени С.А.С. обстоятельства полностью опровергаются пояснениями С.А.С., данных в следственном комитете старшему следователю, где была установлена личность С.А.С. и разъяснены его права. Кроме того, в представленном Ш.В.В. заявлении от С.А.С. последний просит допросить его в качестве свидетеля, после 12.06.2023г., однако в судебные заседания, назначенные на 13.06.2023г. и 11.07.2023г. С.А.С. не явился, хотя извещался надлежаще заказной корреспонденцией по адресу места жительства. (т.3 л.д.215-216, 247-248)

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что акт от 24.02.2022г. о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием двух понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями в соответствии со статьей 60 Закона N 229-ФЗ и подписали этот акт, акт содержит надлежащие сведения о подвергнутом аресте объекте – жилом помещении, квартире по адресу: <адрес> в акте указана оценка данного имущества, ответственным хранителем имущества назначен должник П.В.А., являющаяся заинтересованным лицом в сохранности данного имущества, в связи с чем оснований для признания акта наложения ареста (описи имущества) от 24.02.2022г. не имеется. Само по себе наложение ареста на заложенное имущество -квартиру в отсутствие должников, не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов истцов.

Действия судебного пристава-исполнителя Б.С.) Д.Р. по наложению ареста на имущество должников П.В.А. и Т.А. законны и соответствуют Закону об исполнительном производстве.

24.02.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 (С.) Д.Р. вынесено постановление о наложении ареста вышеуказанной квартиры. (т.1 л.д.122). Копия постановления о наложении ареста от 24.02.2022г. направлена в адрес П.В.А. заказной корреспонденцией 25.02.2022г., что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений. (т.1 л.д.124-125).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Б. (С.) Д.Р. от 18.03.2022г. установлена стоимость арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1 569 000руб. (т.1 л.д.133)

В этот же день – 18.03.2022г. – судебный пристав-исполнитель Б. (С.) Д.Р. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес> – П.В.А.. (т.1 л.д.134).

Копии постановлений об оценке имущества должника от 18.03.2022г. и о назначении ответственного хранителя от 18.03.2022г. направлены П.В.А. заказной корреспонденцией по адресу проживания, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 21.03.2022г. (т.1 л.д. 137-138), а также посредством ЕПГУ, дата отправки 18.03.2022г., что подтверждается скриншотом. (т.4 л.д.50-50 оборт).

Должнику П.Т.Т. копия постановления об оценке имущества должника от 18.03.2022г. по ИП 80855/21/43003-ИП также направлена заказной корреспонденцией 21.04.2022г., что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений. (т.1 л.д.139-140).

Проанализировав представленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что процедура передачи спорного имущества на торги судебным приставом-исполнителем не нарушена, действия судебного пристава-исполнителя по передаче недвижимого заложенного имущества на торги являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям Закона Об исполнительном производстве, поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда; при этом права должников, извещенных о возбужденных в отношении них исполнительных производствах, а также о всех процессуальных действиях, принятых приставом-исполнителем до передачи квартиры на торги, не были нарушены передачей заложенного имущества на торги.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

В ст. 93 Закона об исполнительном производстве определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве оснований для признания проведенных торгов по продаже спорной квартиры истцов, последние указывают на то, что о проведенных торгах им ничего не было известно; ни судебный пристав-исполнитель, ни организатор проведения торгов не направил им информацию о торгах по продаже заложенного имущества; сведения о торгах в периодическом издании отсутствуют, на электронных площадках не содержатся. Кроме того, оценка квартиры проведена судебным приставом без привлечения оценщика; достоверная стоимость квартиры на момент проведения торгов ответчиками не установлена.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

В соответствии с п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 71).

На основании Соглашения № от 30.04.2015г. между ФССП России и Росимуществом, последнее осуществляет реализацию арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б. (С.) Д.Р. от 15.04.2022г. недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области ( т.1 л.д. 142).

23.05.2022г. МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области вынесено распоряжение №-р о принятии решения о реализации арестованного имущества согласно Приложения №, в котором указана также квартира с кадастровым номером <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Должники П.В.А., П.Т.Т. (т.1 л.д. 143-146).

Проведение торгов арестованного имущества, в том числе квартиры П.В.А. и Т.А., было назначено на 24.06.2022г. на <данные изъяты>». Информация размещена 07.06.2022г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (номер извещения №), а также на электронной торговой площадке https:www.ets24.ru – торговая процедура №, и на официальном сайте МТУ http://tu18.rosim.ru., и опубликована в газете «Кировская правда» 07.06.2022г. №. (26284) (т.1 л.д.150-151, т.4 л.д.117-118)

01.06.2022г. П.В.А. обратился в ОСП по г.Вятские Поляны и Вяткополянскому району с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве. (т.4 л.д.39). Заявление направлено П.В.А. почтой, что подтверждается почтовым конвертом. (т.4 л.д.105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя П.Е,В. от 03.06.2022г. исполнительное производство №-ИП приостановлено по 01.10.2022г. (т.1 л.д.147).

Копия постановления направлена в МТУ Росимущество. (т.1 л.д.148).

Как указано в отзыве МТУ Росимущество 09.06.2022г. торги, назначенные 24.06.2022г., в отношении указанной квартиры П. отменены.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя П.Е,В. от 14.10.2022г. в связи с истечением срока моратория исполнительное производство №-ИП в отношении П.В.А. возобновлено. (т.1 л.д.152). Извещение о возобновлении исполнительного производства в части реализации заложенного имущества направлено в Росимущество 14.10.2022г. (т.4 л.д.153)

Проведение торгов арестованного имущества - квартиры П.В.А. и Т.А., было назначено на 11.11.2022г. на электронной торговой площадке (ЭТП) «Сбербанк- АТС». Информация о торгах размещена 20.10.2022г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (номер извещения №), а также на электронной торговой площадке «Сбер А» www.utp.sberbank-ast.ru – торговая процедура № – лот №; а также информация размещена 24.10.2022г. на официальном сайте МТУ http://tu18.rosim.ru; ДД.ММ.ГГГГ опубликована в газете «Кировская правда» № (26324). (т.1 л.д.156, т.2 л.д.9-13, 28-32, т.4 л.д.106-107, т.4 л.д.119-120).

Согласно протокола от 10.11.2022г. торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. (т.1 л.д.157).

Постановлением судебного пристава-исполнителя П.Е,В. от 14.11.2022г. цена квартиры П.В.А. и Т.А., переданная на торги снижена на 15%, до 1 333 650 руб. (т.1 л.д.158).

Извещение о проведении открытых торгов по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже арестованного имущества должников П.В.А. и Т.А., были назначены на 08.12.2022г. на электронной торговой площадке (ЭТП) «Сбербанк- АТС». Информация о торгах размещена 21.11.2022г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (номер извещения №), а также на электронной торговой площадке «Сбер А» www.utp.sberbank-ast.ru – торговая процедура № – лот №; а также информация размещена 21.11.2022г. на официальном сайте МТУ http://tu18.rosim.ru; опубликована в газете «Кировская правда» № (26331). (т.2 л.д.142-155, т.3 л.д.59-72, 76-80).

Согласно протокола об определении участников от 07.12.2022г. на день начала торгов поступило 4 заявки, в связи с чем, торги признаны состоявшимися (т. 2 л.д.155 оборот-156).

Согласно об итогах аукциона от 08.12.2022г. победителем торгов является З.М.Ю., стоимость реализованного имущества составила 1 347 650 руб. (т. 2 л.д.158).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые торги проведены без существенного нарушения порядка их проведения, влияющего на определение результата торгов, а права и законные интересы истцов проведенными торгами нарушены не были. Информация о проведении торгов была заблаговременно опубликована в официальном издании и на электронных сайтах; являлась доступной для всего круга лиц; торги по реализации спорного имущества были проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Закон не возлагает обязанности об извещении должников о проводимых торгах на организатора торгов или судебного пристава-исполнителя. Заключая кредитный договор в 2006г., истцы знали, что приобретаемая ими квартира по адресу: <адрес>, находится в залоге банка до полного погашения кредита. Также истцы с 2011 года знали, что решением суда на квартиру обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Кроме того, П.В.А. и Т.А. с сентября 2021г. знали об инициированной банком процедуре принудительного взыскания задолженности по кредитному договору путем реализации предмета залога (квартиры) и имели возможность изменить определенную судом начальную продажную цену спорного имущества, либо подать заявление об отсрочке исполнения решения суда в части реализации имущества, либо полностью погасить долг, однако, своим правом не воспользовались, за ходом проведения торгов не следили, фактически самоустранились от исполнения решения суда.

Доводы представителя истца П.В.А. и Т.А. – Ш.В.В. о том, что имущество передано на торги без оценки, а начальная продажная цена квартиры установлена на основании оценки 10-летней давности, что, по его мнению, является основанием для признания публичных торгов недействительными, суд отклоняет.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена спорного недвижимого имущества (квартиры П.В.А. и Т.А.), подлежащего реализации с публичных торгов, определена вступившим в законную силу решением суда. Изменение этой цены возможно в порядке, предусмотренном статьями 203, 434 ГПК РФ. Истцы с требованиями об изменении начальной продажной цены не обращалась, хотя о ее установлении в указанном размере знали в течение длительного времени. При данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно указал начальную продажную цену квартиры в размере, определенном решением суда.

15.12.2022г. между МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике и Кировской области (продавец) и З.М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.159 оборот-160).

Денежные средства в размере 1 244 959руб. 90коп. направлены в счет погашения долга П.В.А. и Т.А. перед взыскателем – КБ «Москоммерцбанц» (АО), что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2022г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя П.Е,В. от ДД.ММ.ГГГГ со спорного имущества снят арест. (т.1 л.д. 164).

Постановлением судебного пристава-исполнителя П.Е,В. от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на дохода должника. (т.1 л.д. 90, 165).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П.Е,В. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП в связи с фактическим исполнением. (т.1 л.д.91, 166).

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом установлено, что основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что взыскание на заложенное имущество обращено решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 августа 2011г., которое с момента его вступления в законную силу стало обязательным для лиц, участвующих в деле, а также для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежало неукоснительному исполнению.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что публичные торги по продаже квартиры, на которую было обращено взыскание, проведены в полном соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Победитель торгов по продаже спорной квартиры З.М.Ю. был определен 08.12.2022г. по результатам торгов, о чем составлен соответствующий протокол, при этом им внесены денежные средства за приобретенную квартиру, которые перечислены взыскателю, после чего решение суда от 30.08.2011г. выполнено в полном объеме.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что публичные торги по реализации принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были проведены в соответствии с требованиями закона, при этом нарушений прав истцов в ходе их проведения установлено не было; действия судебного пристава-исполнителя в ходе проведения исполнительных действий по возбужденному сводному исполнительному производству были направлены на реализацию заложенного имущества, цена имущества была определена исходя из установленной начальной продажной цены по решению суда; вырученная от продажи имущества сумма направлена на погашение в полном объеме задолженности по решению суда от 30.08.2011г., что позволяет суду сделать вывод о том, что оснований для признания недействительными публичных торгов и применении последствий признания торгов недействительными не имеется. Удовлетворение исковых требований истцов по признанию недействительными торгов и заключенного договора купли-продажи приведет к восстановлению задолженности, необходимости возбуждения новой процедуры по ее взысканию, что приведет к затягиванию процесса исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При этом суд учитывает, что, несмотря на ежемесячное частичное погашение долга, на момент реализации квартиры взысканная судом (30.08.2011г.) сумма долга в размере 1 066 289,79руб. была погашена на сумму 79 252руб.83коп., а взысканная сумма процентов, начисленных по состоянию на 15.04.2011г., в размере 117 856,85руб. погашена на сумму 117 856,85коп., что установлено Апелляционным определением Кировского областного суда от 03.03.2021г. (т.4 л.д.23-35)

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя П.Е,В. от 21.12.2022г. на основании заявления взыскателя о перерасчете задолженности (по взысканию пени и неустойки за каждый календарный день просрочки) сумма долга П.В.А. и Т.А. в рамках исполнительного производства №-ИП составила 1 318 538,96руб. (т.1 л.д.162).

Согласно выписки из ЕГРН от 20.03.2023г. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стал З.М.Ю. (т.2 л.д.100-101).

Поскольку оснований для признания торгов недействительными не имеется, следовательно, заключенный договор купли-продажи имущества с победителем торгов – З.М.Ю. также не может быть признан недействительным.

Разрешая требования о признании незаконным постановление судебного пристава о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Б. (С.) Д.Р. от 24.12.2021г. с должника П.Т.Т. в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 85 151руб. 31коп.

П.В.А. и Т.А. просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления, а также признать незаконным само постановление о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы положениями части 5.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2021г. направлено в адрес должника П.Т.Т. 24.09.2021г., и получено ей 30.09.2021г., что подтверждается уведомлением. (т.1 л.д.72-74.)

В п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом которого является взыскание с должника задолженности в размере 1 216 447руб. 38коп., срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с ч.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, должник обязан выполнить требования исполнительного документа до 01.10.2021г.

Поскольку до 24.12.2021г. должник П.Т.Т. требования исполнительного документа не исполнила, с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки ни в суд, ни к судебном у приставу не обращалась, доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, судебному приставу не представила, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. В данном случае имеет место бездействие должника П.Т.Т.

Согласно ч. 5.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа), а также в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 13 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, отменяются судебным приставом-исполнителем.

Ссылка истцов на положения ч. 5.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве на законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с П.Т.Т. исполнительского сбора от 24.12.2021г. и на законность самого постановления значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска П.В.А., П.Т.Т. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области С.Д.Р., ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области, З.М.Ю., АО КБ «Москоммерцбанк» о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче объекта недвижимости на реализацию посредством торгов незаконными, признании состоявшихся 08.12.2022г. публичных торгов по продаже квартиры недействительными, применения последствий признания торгов недействительными, признании недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный со З.М.Ю., отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья- Л.И.Колесникова.