Дело №2-2353/2025

УИД 33RS0014-01-2024-002385-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием прокурора Суздальцевой Н.С.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - Шмельковой Н.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., утраченный заработок в размере 66381 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26 июня 2024 года ФИО3, управляя автомобилем « (данные изъяты)», допустил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, и в районе ул. Механизаторов г. Мурома со стороны ул. Юбилейная в сторону пос. ф-ки им. Войкова на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, а именно: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, закрытый перелом скуловых костей, костей носа, верхней челюсти со смещением отломков, ссадины лица, передней брюшной стенки правого локтевого сустава. В связи с отсутствием в ГБУЗ ВО «Муромская ЦРБ» специалистов челюстно-лицевой хирургии, ФИО1 обратился в ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко», где проходил лечение в период с 27.06.2024 по 11.07.2024. В период лечения ему проведено хирургическое вмешательство. 17 июля 2024 года истец выписан на амбулаторное лечение. Из-за полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм ФИО1 испытывал физическую боль и нравственные страдания, не мог нормально питаться, любое движение челюстями причиняло боль, дыхание было затруднено, болела и кружилась голова, были повреждены 2 зуба и 1 зуб выбит. Полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация моральный вред в сумме 1000000 руб.Из-за причиненного вреда здоровью истец был лишен трудоспособности на 22 дня, в связи с чем, полагает, что в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 66381 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14 августа 2024 года к участию в деле привлечен Муромский городской прокурор.

Определением суда от 14 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСФР по Белгородской области.

Определением суда от 30 сентября 2025 года принят отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании утраченного заработка в размере 66381 руб. Производство в указанной части исковых требований прекращено.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Ходатайствуют о рассмотрении дела в его отсутствие. Доверяет представление своих интересов в суде ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что требования о компенсации морального в сумме 1000000 руб. являются законными и обоснованными, поскольку ФИО1 проходил лечение более 21 одного дня и до конца состояние его здоровья не восстановлено. У истца имеют место многочисленные телесные повреждения, а именно: сломана челюсть, нос, часть зубов отсутствует, имело место сотрясение головного мозга. В течение двух месяцев истец испытывал трудности и болезненные ощущения при приеме пищи, до настоящего времени испытывает головные боли. Кроме того, требуется оперативное вмешательство для восстановления перегородки носа, а также протезирование зубов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Шмелькова Н.В. в судебном заседании не возражала против взыскания компенсации морального вреда, однако полагает, что сумма денежной компенсации должна быть снижена до 150000 руб., учитывая грубую неосторожность истца, который перебегал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не убедившись в безопасности перехода. Также просит учесть материальное положение ответчика, который в настоящее время лишен специального права управления транспортными средствами и уволен с занимаемой им должности водителя. Возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании государственной пошлины, поскольку истец в силу закона освобожден от ее уплаты.

Представитель третьего лица ОСФР по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключением прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем, сумма компенсации должна быть определена с учетом грубой неосторожности истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и статьёй 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2024 года в 21 час. 45 мин. ФИО3, управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), двигаясь по ул. Механизаторов г. Мурома со стороны ул. Юбилейная в сторону пос. ф-ки им Войкова в районе .... совершил наезд на пешехода ФИО1 который пересекал проезжую часть ул. Механизаторов по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие за собой средний тяжести вред здоровью.

Из заключения эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» Селивановское межрайонное отделение №254 от 07.10.2024, следует, что у ФИО1 конфигурация лица изменена за счет отёка левой и правой скуловой области, пальпация слабо болезненная, нос искривлен, определяется патологическая подвижность, подкожное кровоизлияние нижнего и верхнего века правого и левого глаза, открытие рта ограничено до 2 см., прикус нарушен, отсутствуют зубы 2.2, 2.1, имеет место множественные переломы лицевого скелета, двусторонний верхнечелюстной гемосинусит.

Согласно выводов эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» Селивановское межрайонное отделение №254 от 07.10.2024 у ФИО1 имели место телесные повреждения: закрытый перелом верхней челюсти, перелом носа, перелом передней и латеральной стенки верхнечелюстной пазухи, гематомы век обоих глаз, ссадины лица, передней брюшной стенки, правого локтевого сустава, черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Эти телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами или при ударе о таковые, возможно при наезде легкового автомобиля на пешехода, ударах о выступающие части кузова автомобиля с последующим падением на твердый грунт в срок указанный в определении, и могут находиться в причинно - следственной связи с происшедшим ДТП. Данные телесные повреждения квалифицируется, как средний вред здоровью, так как вызывают его длительное расстройство на срок более 21 дня(п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ МЗСР России №194н от 24.04.2008).

Причиненный потерпевшему ФИО1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

26 декабря 2024 года Муромским городским судом Владимирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №5-135/2024 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. (л.д. 78-80).

Решением Владимирского областного суда от 12 марта 2025 года постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области изменено, исключено указание на учет при назначении наказания тяжести телесных повреждении, полученных потерпевшим. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Таким образом, причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 в результате противоправных действий ответчика ФИО3 находится в причинно-следственной связи и требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в его пользу является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1, суд исходит из следующего.

Из выписного эпикриза ФИО1 следует, что он в период 26.06.2024 по 27.06.2024 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «Муромская ЦРБ» с диагнозом сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом скуловых костей, костей носа, верхней челюсти со смещением отломков, ссадины лица, передней брюшной стенки правого локтевого сустава. Внешняя причина травмы - пешеход, пострадавший при столкновении с автомобилем. В круглосуточном стационаре находился 1 день, самовольно прервал лечение (л.д. 15).

Из выписного эпикриза ФИО1 следует, что он в период 27.06.2024 по 11.07.2024 находился на стационарном лечении в ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» с диагнозом травматический перелом верхней челюсти по среднему типу Ле Фор, перелом костей носа, перелом передней и латеральной стенки верхнечелюстной пазухи, гематомы верхнего и нижнего век левого и правого глаза. В ходе прохождения лечения ФИО1 01.07.2024 проведена - «Репозиция и фиксация перелома верхней челюсти», 09.07.2024 - операция «остеосинтез верхней челюсти». В результате проведенного лечения наступило выздоровление, рана зажила, швы состоятельны. Выписан на амбулаторное лечение, явка в поликлинику по месту жительства 15.07.2024 (л.д. 22-21).

Как указал представитель истца ФИО1 - ФИО2 истец полностью не излечился, до настоящего времени испытывает головные боли. Кроме того, требуется оперативное вмешательство для восстановления перегородки носа, а также протезирование зубов.

Представителем ответчика заявлено о снижении суммы компенсации морального вреда ввиду наличия в действиях истца грубой неосторожности, который перебегал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не убедившись в безопасности перехода.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 полагает, что в действиях истца грубая неосторожность отсутствует, правил дорожного движения он не нарушал, осуществлял переход проезжей части по пешеходному переходу.

Действия водителей транспортных средств и пешеходов по обеспечению безопасности дорожного движения регламентированы Правилами дорожного движения РФ, устанавливающими единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ участниками дорожного движения в том числе являются водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством и пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В соответствии с п. 4.5 Правил дорожного движения РФ на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи ДТП с камеры видеонаблюдения, следует, что два пешехода (в том числе истец) бегут вдоль проезжей части к пешеходному переходу, который освещен. Со стороны г. Мурома в сторону пос. ф-ки им. Войкова к пешеходному переходу приближался автомобиль. Пешеходы (в том числе истец) начали перебегать проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движение автомобиля. При этом один из пешеходов, увидев приближающийся автомобиль, остановился, тогда как, второй (истец) продолжил перебегать дорогу, в результате чего на него был совершен наезд автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, действовал с грубой неосторожностью, поскольку в нарушение требований п.4.5 Правил дорожного движения РФ, не оценив дорожную ситуацию, расстояние до приближающегося транспортного средства, а также не убедился, что переход проезжей части для него безопасен, выбежал на проезжую часть дороги и на него был совершен наезд автомобиля « (данные изъяты)».

При рассмотрении дела судом проанализировано имущественное положение ответчика.

Установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ФИО3 на праве собственности принадлежат 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... (л.д. 93).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год общая сумма дохода истца составила 159050,78 руб. (л.д.98).

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, следует, что ФИО3 7 июля 2025 года уволен с должности водителя экспедитора.

Согласно ответу на запрос Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» по состоянию на 21.05.2025 за ФИО3 зарегистрированных транспортных средств не значится (л.д. 98).

Руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая материальное положение ответчика, принимая во внимание характер полученных ФИО1 телесных повреждений, у которого имели место множественные переломы лицевого скелета, черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, был нарушен прикус, проведена операция, а также отсутствуют зубы, степень его нравственных и физических страданий, невозможности длительное время нормально питаться, присутствие постоянных головных болей, затрудненность дыхания, необходимость протезирования зубов, период нахождения на лечении, возникшие ограничения привычного образа жизни после дорожно-транспортного происшествия, с учетом наличия в действия истца грубой неосторожности, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда размере 290000 рублей.

В силу подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляла 300 рублей.

В силу подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33

«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, при подаче искового заявления о компенсации морального вреда истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем исковые требования о взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия (номер)) к ФИО3 (водительское удостоверение (номер)) о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 290000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, а прокурором принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.