Судья Бгажноков Т.О. №22-675/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нальчик 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Мидова В.М.,
при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,
с участием:
прокурора Абазова Т.Р.,
осужденного Р.Р.С. по видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Ортановой А.Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ортановой А.Ч. в интересах осужденного Р.Р.С. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 20 апреля 2023 года, которым:
Р.Р.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч.3 ст.234 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, снят с учета по истечении испытательного срока 12.04.2022г.,
осужден по ч.1 ст.234 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера принуждения - обязательство о явке отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20.04.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ определен порядок следования Р.Р.С. к месту отбывания наказания в колонию-поселение, под конвоем.
Условное осуждение по приговору Нальчикского городского суда КБР от 12.03.2018 г. сохранено.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
установил:
судом Р.Р.С. признан виновным в том, что 04 марта 2023 года, в 17 часов 57 минут, находясь напротив дома по <адрес> в <адрес>, за наличные денежные средства в сумме 1750 рублей, при проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», незаконно сбыл выступающему в роли «закупщика» Свидетель №1 пять капсул медицинского препарата «Лирика», содержащие в своем составе сильнодействующее вещество «прегабалин», общей массой 1,95 грамм, которые последний в тот же день выдал сотрудникам УНК МВД.
Уголовное дело по ходатайству Р.Р.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Ортанова А.Ч. в интересах осужденного Р.Р.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что в отношении Р.Р.С. отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Указывает, что Р.Р.С. оказывал содействие следствию, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, жалоб и заявлений со стороны соседей и администрации с. Хасанья не поступало, на учетах не состоит, раскаялся и желает встать на путь исправления, создать семью. Также необходимо учесть его молодой возраст, отбыл испытательный срок, снят с учета, судимость погашена, отягчающих обстоятельств не имеется.
Просит учесть, что Р.Р.С. находился в трудной жизненной ситуации, не мог официально устроиться на работу, не мог социально адаптироваться, но работал по найму и зарабатывал на жизнь физическим трудом на стройплощадке, в связи с чем, защита просила назначить ему минимальное наказание и ограничиться штрафом.
Полагает, что суд ошибочно назначил очень суровое наказание при наличии смягчающих обстоятельств.
Считает, что имеются все основания для изменения приговора, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание ниже минимального, с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчика Жиляева Л.Б. считает приговор законным и мотивированным, а доводы жалобы адвоката Ортановой А.Ч. несостоятельными и подлежащими отклонению за необоснованностью.
Указывает, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Суд учёл все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении Р.Р.С. наказания за совершение указанного преступления. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Характеризующими личность Р.Р.С. обстоятельствами суд учёл то, что он по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, судим 12.03.2018 Нальчикским городским судом КБР по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 4 года, снят с учёта по истечении испытательного срока.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции Р.Р.С. от общества, оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции, не имеется.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников уголовного процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом правила главы 40 УПК РФ соблюдены.
Осужденный с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, т.е. был согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены и для него понятны.
В ходе дознания Р.Р.С. вину признавал в полном объеме, обвинение не оспаривал, правом на отказ от дачи показаний не пользовался, давал полные и подробные показания, поэтому у суда не было оснований сомневаться в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением.
Квалифицируя действия Р.Р.С. по ч. 1 ст. 234 УК РФ суд правильно исходил из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными. Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе как на основания для смягчения наказания, неубедительны и в силу закона не могут повлечь назначение более мягкого наказания.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Р.Р.С., наличие совокупности смягчающих обстоятельств (в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены. С учетом того, что осужденный совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд правильно пришел к выводу, что возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы отсутствует, поэтому оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было, а потому оснований к удовлетворению апелляционных представления и жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Нальчикского городского суда КБР от 20 апреля 2023 года в отношении Р.Р.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный Р.Р.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.М. Мидов