Дело № 2-401 /2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Косолаповой О.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

прокурора Жучковой Г.Д.,

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-401/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по Кондинскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока обжалования заключения служебной проверки, признании недействительным заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 с учетом внесенных изменений обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондинскому району (ОМВД России по Кондинскому району), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) о восстановлении срока обжалования заключения служебной проверки, признании незаконными заключения служебной проверки от 24.02.2022, проведенной УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО1, приказа № 93-лс от 04.04.2022 о расторжении контракта и об увольнении, восстановлении на службе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула с 04.03.2022 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 150 000 рублей. Требования мотивирует незаконностью своего увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который не совершал. В обоснование исковых требований указано, что истец осуществлял трудовую деятельность (проходил службу) в органах внутренних дел с 25.02.2019, в том числе, в ОМВД РФ по Кондинскому району ХМАО-Югры с 01.11.2020, с 01.07.2021 по 04.03.2022 - в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков, уволен приказом ВРИО начальника ОМВД РФ по Кондинскому району подполковника полиции ФИО5 № 93-лс от 04.03.2022 с 04.03.2022 на основании п. 9 ч.3 ст.82 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без выплаты выходного пособия, без выплаты премии за март 2022г. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, служебный контракт с ним расторгнут.

Основанием для вынесения указанного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 21 февраля 2022 года, с которым Истец ознакомлен не был, несмотря на обращение в ОМВД России по Кондинскому району по этому вопросу. при том, что ФИО1 обращался к Ответчику с просьбой предоставить ему для ознакомления материалы служебной проверки, в том числе заключение служебной проверки от 21.02.2022 в чём ему было отказано безмотивно, в устной форме.

ФИО1 с полагает увольнение незаконным, поскольку порочащего его честь проступка не совершал как при исполнении своих служебных обязанностей, так и вне службы, при увольнении не учтены несоразмерность примененного взыскания якобы совершенному им проступку, предыдущее добросовестное отношение ФИО1 к исполнению служебных обязанностей.

Обжалуемый приказ № 93 л/с об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел был вынесен 04.03.2022 в период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, срок действия листка нетрудоспособности с 28.02.2022 по 10.03.2022. Факт увольнения ФИО1 в период временной нетрудоспособности грубо нарушает требования действующего законодательства.

Оспаривая заключение служебной проверки, истец указал, что указанная служебная проверка проведена неполно и предвзято с нарушением установленного порядка. Не принято во внимание объяснение ФИО1 от 15.02.2022 обо всех обстоятельствах явки ФИО9 в ОМВД России по Кондинскому району, не опрошены сотрудники дежурной части ОМВД России по Кондинскому району, не опрошен надлежащим образом сотрудник полиции ФИО6, в присутствии которого ФИО1 опросил ФИО9, не приняты во внимание обстоятельства получения «явки с повинной» ФИО1, находившегося в болезненном состоянии и под психологическим воздействием. Не учтено, что обратившаяся с сообщением о преступлении ФИО9 была направлена ФИО1 для регистрации заявления в дежурную часть, откуда её перенаправили в Следственный комитет. Каких-либо доказательств того, что в процессе несения службы Истцом - ФИО1 были совершены действия (проступки), каким-либо образом порочащие честь сотрудника органов внутренних дел в ходе служебной проверки предоставлены ФИО1 не были. Неознакомление с заключением служебной проверки препятствовало ФИО1 обжаловать указанное заключение. Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 не является доказательством совершения им проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

При проведении служебной проверки не принято во внимание объяснение начальника ОУР ОМВД России по Кондинскому району ФИО7, которое подтверждает отсутствие в действиях ФИО1 деяния, которое расценивается как проступок, нарушающий этические правила поведения сотрудника полиции.

ФИО1 считает, что Ответчик в связи с незаконным увольнением, обязан возместить вынужденный прогул за период с момента увольнения (04.03.2022) по момент восстановления на работе в размере среднего заработка ФИО1 в занимаемой до увольнения должности, включая начисление премии, северного коэффициента, другие выплаты. Согласно расчетному листку за ноябрь 2021г. ежемесячная заработная плата ФИО1 составляла 60 223, 14 руб., справка о среднемесячном денежном содержании безмотивно работодателем не выдана. Просит размер компенсации за вынужденный прогул исчислять из ежемесячного денежного содержания в указанном размере.

В момент увольнения и по настоящее время истцом перенесены нравственные страдания в связи с неправомерными действиями по незаконному увольнению за проступок, который ФИО1 не совершал, резонансом, переживаниями в связи с невозможностью дальнейшей службы в органах внутренних дел, что истец считал делом всей своей жизни, переживаниями за свою незаслуженно испорченную репутацию, своё будущее и свою семью.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО8 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика представитель УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 исковые требования полностью не признала. В возражениях против иска указала, что истец ФИО1 обоснованно уволен со службы из органов внутренних дел, так как допустил нарушение закона, из корыстной и иной личной заинтересованности не принял мер к регистрации устного, а в дальнейшем и письменного сообщения ФИО9 о преступлении, совершенном ФИО10, предложил ФИО9 потребовать денежные средства от ФИО10 за непривлечение к уголовной ответственности в размере 100 000 руб., которыми поделиться с истцом, пригласил в служебный кабинет ОМВД России по Кондинскому району ФИО10, от которого потребовал решить вопрос с ФИО9 об отказе от заявления о преступлении, относящегося к подследственности Следственного комитета. Поняв, что денежные средства уплачены не будут, ФИО1 отвез ФИО9 в Урайский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета по ХМАО-Югре. Указанные обстоятельства установлены в ходе служебной проверки № 69 от 24.02.2022, которая проведена по основаниям, в порядке и в сроки, предусмотренные законом. Выводы служебной проверки сделаны с учетом пояснений ФИО9, ФИО10, сотрудника полиции ФИО6, объяснений начальника ОУР ОМВД России по ХМАО-Югре ФИО7, а также сотрудников дежурной части ОМВД России по Кондинскому району, явки с повинной ФИО1 по возбужденному в отношении него уголовному делу, иных документов. Полагает названные обстоятельства нарушением «Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», что указывает на совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, который обладает специальным правовым статусом в связи с принятием на себя ограничений и обязанностей, связанных с государственной службой в органах внутренних дел. Оспариваемое заключение служебной проверки от 24.02.2022 издано после получения объяснений ФИО1, содержит предложение об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возражая против иска, представитель ОМВД России по Кондинскому району ФИО4 указала, что обжалуемый приказ № 93 л/с от 4 марта 2022 года «По личному составу» об увольнении истца издан в порядке реализации заключения служебной проверки № 64 от 24.02.2022 в сроки, установленные для применения дисциплинарного взыскания с выплатой всех причитающихся денежных средств. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период временной нетрудоспособности истца указанному федеральному закону не противоречит ( часть 12 статьи 89 указанного Федерального закона).

Выслушав стороны, заключение прокурора Жучковой Г.Д., полагавшей увольнение ФИО1 законным, а иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно ст. 2 федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( далее федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) предметом регулирования закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения ( статуса) сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Под проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, понимается совершений действий (незаконного бездействия), нарушающих этические правила поведения сотрудника органов внутренних дел, как в ходе службы, так и вне неё, подрывающих авторитет органов внутренних дел.

Согласно статьи 13 федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Статьями 6, 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Использование в оспариваемом законоположении оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, от 19 марта 2009 года N 231-О-О и от 17 июля 2012 года N 1316-О) (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 278-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 01.11.2020 проходил службу в органах внутренних дел Кондинского района оперуполномоченным уголовного розыска, с 01.07.2021 назначен оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности по контракту бессрочно ( т. 1 л.д. 185-191).

Заключением служебной проверки № 69/2022 от 24.02.2022 по факту возбуждения Урайским МСО СУ СК России по ХМАО-Югре уголовного дела № 12202711019004021 по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Кондинсому району ФИО1 установлено, что 23.01.2022 в вечернее время, оперуполномоченный ГКОН ОМВД лейтенант полиции ФИО1, находясь на территории г.п. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры в ходе телефонного разговора с ранее ему знакомой ФИО9, получил от последней устное сообщение о совершении 20.01.2022 ФИО10 ее изнасилования в квартире по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Попова д. 50 кв.2.

ФИО1, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, осознавая, что преступление имелось в действительности, руководствуясь ложно-понятыми интересами службы, не желая выполнять должностные обязанности в не рабочее время, желая избежать для себя лично и других сотрудников отдела уголовного розыска ОМВД необходимости работать по сообщению ФИО9 и желая получить обманным путем от ФИО10 денежные средства, не принял мер к регистрации устного сообщения ФИО9 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, относящего к категории тяжких, полученного от последней в ходе телефонного разговора 23.01.2022 в вечернее время, укрыв преступление от государственного учета.

В продолжение своего преступного умысла 24.01.2022 в период времени с 12.00 часов до 13.00 часов ФИО1, находясь в помещении своего служебного кабинета № 102 в здании ОМВД, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Днепропетровская, д. 14, получил от ФИО9 заявление о совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, своевольно продиктовав содержание указанного заявления, а также опросил ФИО9 по обстоятельствам, изложенным в её заявлении.

Указанное заявление ФИО1 в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД не зарегистрировал, пригласил в служебный кабинет № 108 здания ОМВД ФИО10, где, угрожая лишением свободы на длительный срок, потребовал решать вопрос с ФИО9 об отказе от заявления о совершении ФИО10 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ в отношении ФИО9, предварительно потребовав от ФИО9 предъявить требование к ФИО10 в размере 100 000 рублей и поделить с истцом полученные денежные средства пополам.

ФИО1 не принял мер к регистрации полученного от ФИО9 заявления о совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, вновь укрыв преступление от государственного учета.

Сообщение ФИО9 было первично зарегистрировано только 24.01.2022 18.00 часов в Книге регистрации сообщений о преступлениях Урайского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре в результате обращения ФИО9 с соответствующим заявлением.

В результате преступных действий ФИО1 были грубо нарушены права ФИО9, предусмотренные статьями 19, 35, 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации и права ФИО10, предусмотренные статьями 2, 23, 45 Конституции Российской Федерации.

28.01.2022 Урайским МСО СУ СК России по ХМАО-Югре в отношении оперуполномоченного ГКОН ОМВД лейтенанта полиции ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12202711019004021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Согласно выводам служебной проверки ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за что ФИО1 подлежит увольнению из органов внутренних дел ( т. 1 л.д.167-179).

Приказом от 04.03.2022 № 93 «По личному составу» контракт с истцом расторгнут и ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 4 марта 2022 года без выплаты единовременного пособия, без выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за март 2022 года. Истец ознакомлен с приказом под роспись 04.03.2022 ( т. 1 л.д. 23-24).

Изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами служебной проверки, в том числе объяснениями ФИО9, ФИО10, подтвердившими факт предложения со стороны ФИО1 требования денежных средств ФИО9 от ФИО10 за непривлечение к уголовной ответственности с последующей передачей части денежных средств ФИО1 Объяснениями сотрудника полиции ФИО6 подтверждается факт беседы ФИО1 с ФИО10 в помещении ОМВД России по Кондинскому району. Материалами служебной проверки также подтверждается, что письменное заявление ФИО9 о преступлении было передано ФИО1 в дежурную часть для регистрации после его беседы с ФИО9 и с ФИО10 После возвращения заявления ФИО9 ФИО1 для дооформления заявление в дежурную часть не поступало. То обстоятельство, что после указанных действий ФИО1 отвез ФИО9 в Урайский МСО СУ СК России по ХМАО-Югре, к подследственности которого относится расследование преступления, о котором сообщила ФИО9, выводов служебной проверки не опровергает.

Также выводы служебной проверки подтверждаются приобщенными материалами уголовного дела, возбужденного следователем Урайского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре 28.01.2022 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ: постановлением о возбуждении уголовного дела, заявлением ФИО9 о преступлении ФИО10, объяснениями ФИО9, ФИО10, протоколами явки с повинной, допроса ФИО1 в качестве подозреваемого ( т. 1 л.д. 77-85). Заявление истца в судебном заседании о вынужденном характере явки с повинной и признательных показаний под психологическим воздействием являются предметом разбирательства по уголовному делу и на правильность выводов служебной проверки не влияют.

Вопреки доводам истца объяснение начальника ОУР ФИО7 не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку беседа ФИО7 с ФИО9 о действиях ФИО1 проводилась без законных оснований лицом, обязанным по службе осуществлять контроль за действиями подчиненного сотрудника ОВД ФИО1 ( т. 1 л.д. 143).

Из объяснений ФИО1 от 15.02.2022 установлено, что под длительным психологическим давлением сотрудников ОСБ он дал признательные показания, явку с повинной по уголовному делу ( т. 1 л.д. 86). Об имеющих отношение к увольнению фактических обстоятельствах, по которым не было принято мер по регистрации сообщения и заявления ФИО9 о преступлении, о предложении требования денег за непривлечение ФИО10 к уголовной ответственности ФИО1 пояснений не давал.

Вопреки доводам истца в ходе проверки по значимым обстоятельствам с достаточной полнотой опрошены сотрудник полиции ФИО6, сотрудники дежурной части ОМВД России по Кондинскому району. Неполноты и предвзятости при проведении служебной проверки не выявлено.

Суд приходит к выводу, что ответчиками представлены доказательства совершения истцом ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Вывод об этом служебной проверки сделан на основании собранных материалов. Нарушений сроков и порядка проведения служебной проверки вопреки доводам истца судом не выявлено.

Доводы истца о том, что в возбуждении уголовного дела по факту изнасилования ФИО9 отказано в связи с отсутствием состава преступления, выводов служебной проверки не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых заключения служебной проверки и обжалуемого приказа об увольнении истца со службы. В силу закона устное сообщение, заявление ФИО9 о преступлении подлежали регистрации в установленном порядке.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь сотрудником полиции, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у руководства УМВД России по ХМАО-Югре Кондинскому району имелись основания для вывода об увольнении ФИО1 со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а у ОМВД России по Кондинскому району – для расторжения контракта с истцом и его увольнения по указанному основанию.

Разрешая вопрос о восстановлении срока обжалования заключения служебной проверки, суд приходит к выводу, то такой срок истцом не нарушен в связи со своевременным обращением в суд с иском по спору о восстановлении на службе, поскольку оспаривание заключения служебной проверки положено в основание иска. Кроме того возможность ознакомления с материалами служебной проверки предоставлялась ФИО1 в соответствии с письмами от 05.04.2022, от 08.04.2022 ( т. 1 л.д. 195, 196).

Оснований для признания оспариваемого заключения служебной проверки незаконным не имеется. Указанное заключение служебной проверки мотивировано, содержит сведения о допущенных ФИО1 нарушениях закона и ведомственных нормативных актов при получении сообщения, заявления о преступлении от ФИО9, основано на собранных материалах, которым в совокупности дана надлежащая оценка.

Оснований для признания заключения служебной проверки от 24.02.2022 незаконным не установлено, в указанной части в иске следует отказать.

Суд отклоняет доводы истца о незаконности его увольнения в период освобождения от службы по причине временной нетрудоспособности, о чем выдан листок нетрудоспособности с 28 февраля 2022 года по 05 марта 2022 года ( т. 1 л.д. 198). Положениями ч. 12 ст. 89 федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ допускается увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в период временной нетрудоспособности. При увольнении истца все причитающиеся выплаты произведены в полном размере.

Нарушения порядка увольнения истца судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе не имеется, указанной части в иске следует отказать.

В связи с отсутствием оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на службе отсутствуют основания для признания записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18 августа 2022 года.

Судья Косолапова О.А.