ДЕЛО №2-77/25
УИД 61RS0008-01-2024-005083-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Батальщикова О.В.
при секретаре Чекиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОЛИМП», третье лицо ПАО Банк ВТБ, о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Олимп» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 19.05.2024 года по договору купли-продажи № № приобрел у ответчика автомобиль марки Хендэ Солярис стоимостью 1 210 000 руб.
В процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил ряд недостатков; поскольку он не является экспертом в автомобильной области, он не мог обнаружить недостатки в момент приобретения автомобиля. Кроме того, после покупки автомобиля истец приобрел отчет Автотеки, согласно которому на автомобиле скручен пробег более чем на 50 000 км. Данная информация до него также не была доведена.
29.05.2024г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств и об отказе от договора купли-продажи. Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили ФИО1 основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью, иск просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать полностью. Суду пояснила, что истцом была подписана расписка от 19.05.2024г., в которой он подтвердил, что до подписания договора купли-продажи автомобиля получил от продавца полную информацию о приобретаемом автомобиле, в том числе, в письменном виде, о том, что ознакомлен с показаниями прибора одометра, получил полную информацию о реальном пробеге автомобиля. Возможностью обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до его приобретения истец не воспользовался, принял решение о покупке автомобиля исходя из визуального осмотра товара. Кроме того, подписав акт приема-передачи автомобиля, истец согласился, что автомобиль ему передан продавцом в состоянии, которое его устраивает, замечаний и недостатков истцом не выявлено, автомобиль признан истцом соответствующим договору купли-продажи.
В ходе слушания дела ответчик представил письменные возражения и дополнения к ним, которые приобщены судом к материалам дела.
Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
Дело в отношении истца и третьего лица рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как следует из ст. 474 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пп. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с положениями абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Содержащееся в положениях пунктов 1 - 3 статьи 18 и абзаца первого пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.
В силу п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.06.2020 года № 1036, действовавших на момент заключения договора купли-продажи, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Пунктом 17 указанных Правил предусмотрено, что при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.
Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора.
В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела следует, что 19.05.2024 года по договору купли-продажи № ВО158705 приобрел у ответчика автомобиль марки Хендэ Солярис стоимостью 1 210 000 руб. (т. 1, л.д. 8-9).
Из раздела 3 договора купли-продажи «Порядок приема-передачи автомобиля» № ВО158705 п. 3.1 следует, что покупатель подтверждает, что он уведомлен продавцом о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и продается в состоянии «как есть»; согласно п. 3.1.2 передача ТС осуществляется после осмотра ТС покупателем с последующим подписанием акта приема-передачи.
Также покупатель обязуется осмотреть и обеспечить осмотр (диагностику) автомобиля любым уполномоченным сервисным центром по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и акта приема-передачи автомобиля на предмет соответствия технических характеристик. Если осмотр ТС осуществляется покупателем самостоятельно, без привлечения сервисного центра, то все риски, связанные с техническим состояние автомобиля, возлагаются на покупателя.
19.05.2024г. истцом был подписан согласовательный лист (т. 1, л.д. 85) и дана расписка о предоставленной информации в отношении приобретаемого им автомобиля и о согласии с ней (информацией) (т. 1, л.д. 86).
В этот же день 19.05.2024г. автомобиль был передан истцу, а им произведена оплата приобретенного товара. Таким образом, согласно договору купли-продажи и расписке истца, покупателем произведена проверка ТС на соответствие его условиям договора. Покупатель уведомлен, что автомобиль передается бывший в эксплуатации, о чем покупатель (истец ФИО1) уведомлен.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что после передачи автомобиля в нем были обнаружены существенные недостатки и технические неисправности, которые не позволяют использовать автомобиль по назначению.
29.05.2024г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 1 380 459,09 руб. и об отказе от договора купли-продажи (т. 1, л.д. 15). Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения.
В целях проверки доводов истца судом по делу 13.01.2025г. была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Единый центр экспертиз» (л.д. т. 1, 114).
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: скручен ли автопробег на автомобиле с учетом приобщенного к материалам дела отчета автотеки; имеются ли технические неисправности в автомобиле Хендэ Солярис, принадлежащем ФИО1, определить, могли ли выявленные недостатки возникнуть до передачи автомобиля истцу.
Согласно заключению эксперта от 27.02.2025 г. № 1851-25, в автомобиле марки Хендэ Солярис за весь период эксплуатации пробег изменялся в меньшую сторону на 44 800 км, что указывает на скручивание пробега, однако это не влияет на ответ по данному вопросу из-за отсутствия прямой корреляции между пробегом ТС и его повреждениями и отсутствием экспертной методики определения давности возникновения повреждений; технические повреждения в автомобиле имеются, чему дано подробное описание в экспертном заключении; в виду отсутствия экспертной методики определения давности возникновения повреждений невозможно определить, могли ли выявленные недостатки возникнуть до передачи автомобиля истцу (т. 1, л.д. 125-242).
Вышеуказанное заключение должным образом мотивировано экспертом, ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59,60 ГПК РФ.
При этом выявленные судебным экспертом технические неисправности, дефекты в автомобиле марки Хендэ Солярис соответствуют недостаткам, указанным истцом. Учитывая, что истцом автомобиль был приобретен без специализированной диагностики, путем визуального осмотра, судом установлено, что все недостатки были оговорены ответчиком при заключении договора купли-продажи.
Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, были определены разделом XVIII Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55 (в ред. Постановления № 1036 от 11.06.2020г.), действовавших на момент заключения договора купли-продажи.
В силу п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.
В силу п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.
Пунктом 134 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.
Согласно с п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Таким образом, в силу приведенных норм права при разрешении заявленного спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе наличии недостатков возникших до передачи потребителю. Данная информация до сведения истца ФИО1 была доведена (т. 1, л.д. 85-86).
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, поскольку заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в соответствующих областях и большой опыт работы, выводы эксперта подробно мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным.
Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
При этом суд учитывает, что из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи № ВО158705 от 19.05.2024г. следует, что ФИО1 приобретает товар, бывший в эксплуатации (т. 1, л.д. 8).
Из согласовательного листа от 19.05.2024 года следует, что покупателем произведена проверка ТС на соответствие его условиям договора (т. 1, л.д. 85).
То обстоятельство, что до заключения договора купли-продажи истец с осмотром транспортного средства был ознакомлен, не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела. Сведений о том, что он был ограничен в возможности такого осмотра, времени или методах его проведения, в материалах дела не содержится.
Данных о том, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля истцом, в том числе с привлечением специалистов, и, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам истца, из материалов дела следует, что продавец предупредил покупателя о наличии недостатков в автомобиле, возникших ранее.
При этом истец понимал, что приобретает бывшее в эксплуатации транспортное средство 2012 года выпуска со сроком эксплуатации 12 лет, вследствие чего состояние данного автомобиля не может соответствовать состоянию нового автомобиля, в связи с чем для выявления всех недостатков автомобиля требовалась его полная диагностика, которой истец не воспользовался, произведя визуальный осмотр автомобиля.
Сами по себе недостатки, связанные с естественным износом, в том числе носящие накопительный характер в результате длительного использования автомобиля, не могут быть квалифицированы как недостатки товара, бывшего в употреблении, поскольку покупатель поставлен в известность о данном факте продавцом до заключения договора купли-продажи и цена договора определена с учетом естественного износа автомобиля.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что до истца на момент продажи была доведена полная информация о состоянии приобретаемого им транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Поскольку судом установлено, что права ФИО1 как потребителя нарушены не были, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ОЛИМП», третье лицо ПАО Банк ВТБ, о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2025 г.