Дело № 2а-3211/2023

УИД 58RS0027-01-2023-004333-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Поповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового Контроля» к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области, начальнику отделения - судебному приставу Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 12.11.2020 ООО «АФК» заказным письмом с трек-номером 60399453127207 в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен исполнительный документ ФС № от 19.05.2016, выданный о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления письмо вручено адресату 20.11.2020. До настоящего времени ООО «АФК» не уведомлен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно банку данный исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ не содержится информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по указанному исполнительному документу. Денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес ООО «АФК» не поступают. Исполнительный лист поступил в отдел судебных приставов, но не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ФЗ № 118-ФЗ (ст. 10), ФЗ № 229-ФЗ (ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99), выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения, контроле за работой должностных лиц отдела, не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, в том числе, своевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для вопроса о возбуждении или отказа в возбуждении исполнительного производства, несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, и производными от него нарушениями: не размещение сведений о возбуждении исполнительного производства в банке данных исполнительных производств, ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства и в суд, неисполнение исполнительного документа ФС № от 19.05.2016, выданный в неприменении мер принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на денежные средств должника, в том числе, пенсию. В адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении постановления, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в виде неполучения присужденных денежных средств, содержащихся в исполнительном документе, возникновению ущерба административного истца, поскольку задолженность ФИО3 не погашена и составляет 823 278,62 руб. Существенная задержка в регистрации исполнительного документа, поступившего почтой, и не возбуждении на его основании исполнительного производства, что не отвечает задачам и принципам исполнительного производства, свидетельствует о нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

На основании изложенного, просит: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, выразившегося в ненадлежащей организации работы отдела, неосуществлении контроля за деятельностью отдела, а также в необеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № № от 19.05.2016; обязать старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № от 19.05.2016, выданный в отношении должника ФИО3, организовать направление в адрес административного ситца постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном законом срок; в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по Пензенской области принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП от 28.09.2015 № 455 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве УФССП России по Пензенской области.

Административный ответчик старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения - судебный пристав Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, согласно которым указала, что ранее в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 03.08.2016, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от 19.05.2016, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> по делу № от 05.05.2016 о взыскании задолженности в размере 1 627 236,64 руб. в отношении ФИО3 в пользу .... 25.09.2017 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ направлен по адресу взыскателя, до настоящего времени исполнительный документ повторно на принудительное исполнение в Октябрьское РОСП г. Пензы не поступал. 01.10.2020 на основании заявления «АФК» произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № с ... на ООО «АФК». Согласно трек-номеру №, представленному административным истцом, 12.11.2020 в Октябрьское РОСП г. Пензы поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и направлен исполнительный документ ФС № от 19.05.2016 о взыскании задолженности с должника ФИО3, 16.11.2020 почтовое отправление принято в отделении связи. Однако данный исполнительный документ не мог быть предъявлен к исполнению, поскольку истек срок предъявления к исполнению и не представлены доказательства восстановления пропущенного срока административным истцом. ООО «АФК» 20.11.2020 обращалось во Фрунзенский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление. На основании изложенного, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из ст. 4 того же ФЗ следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности, 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, 3) уважения чести и достоинства гражданина, 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции, действующей на дату выдачи исполнительного листа, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указанные в статье сведения.

В ч. 1, 8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от 25.01.2016 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ...» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам; определением того же суда от 01.10.2020 произведена замена истца по названному делу с ...» на ООО «Агентство Финансового Контроля».

Согласно административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» как новый взыскатель направил выданный на основании вышеуказанного судебного акта исполнительный лист ФС № от 19.05.2016 в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, о чем представил отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому ... направил в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области письмо, принятое в отделении связи 16.11.2020.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, какие именно документы были вложены в направленное и полученное 20.11.2020 Октябрьским РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области письмо, административным истцом не представлено.

Согласно ответу Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 27.09.2023, на принудительное исполнение исполнительный документ ФС № от 19.05.2016 в Октябрьский РОСП г. Пензы не поступал.

Изложенное, с учетом отправителя письма ..., то есть - отличного от административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» и его правопредшественника ...», не позволяет суду признать доказанным факт направления и поступления в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области исполнительного листа ФС № от 19.05.2016, который выдан именно в отношении ФИО7 в пользу взыскателя, которым по утверждениям административного истца является в настоящее время ООО «Агентство Финансового Контроля».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2,4,7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено, что ранее в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 03.08.2016, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от 19.05.2016, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> по делу № от 05.05.2016 о взыскании задолженности в размере 1 627 236,64 руб. в отношении ФИО3 в пользу МТС-Банк.

25.09.2017 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ направлен по адресу взыскателя, до настоящего времени исполнительный документ повторно на принудительное исполнение в Октябрьское РОСП г. Пензы не поступал.

Таким образом, данный исполнительный документ ФС № от 19.05.2016 не мог быть предъявлен к исполнению, поскольку истек срок предъявления его к исполнению и не представлены доказательства восстановления пропущенного срока. Также суд учитывает, что 20.11.2020 ООО «АФК» обращалось во Фрунзенский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ФС № от 19.05.2016 и восстановлении срока на его предъявление.

На основании изложенного, учитывая заявленные административным истцом требования, а также положения ст. 178 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области был лишен возможности возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № от 19.05.2016 ввиду его отсутствия, так же как и организовать работу вверенных ему сотрудников на основании этого документа.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия старшего судебного пристава в рамках его полномочий согласно ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по надлежащей организации работы возглавляемого им структурного подразделения судебных приставов, непринятию достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение должностными лицами подразделения обязанностей, которые ими выполнялись факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, в том числе старшего судебного пристава подразделения судом не установлены.

При таких обстоятельствах права административного истца нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков соответствуют положениям ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок (в течение 10 дней со дня, когда стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов) подачи в суд административного искового заявления ООО «АФК» не пропущен.

На основании изложенного в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ООО «Агентство финансового Контроля» к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области,начальнику отделения - судебному приставу Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2023 года.

Председательствующий