Копия 16RS0051-01-2025-011711-31
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
10 сентября 2025 года Дело №2-8030/2025
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи А.К. Мухаметова,
при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Старт+» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Альфа Старт+» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем, что 1 декабря 2024 г. между ФИО1 и ООО «Альфа Старт+» был заключен договор №ГПМ112.24 от 1 декабря 2024 г. (далее – договор) на предмет поставки комплекта межкомнатных дверей, дополнительных элементов (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и прочее) и фурнитуры, именуемые в дальнейшем «Товар» в соответствии с индивидуальной комплектацией согласно наряда-заказа, являющемся приложением к договору с доставкой товара до адреса, указанного в наряде-заказе.
Индивидуальная комплектация для составления наряд-заказа производилась на основании натурных обмеров мест установки дверей и дополнительных элементов замерщиком, рекомендованным ответчика, который в последствии и должен был произвести фактическую установку дверей и дополнительных элементов.
При заключении договора истцом был внесен аванс, оговоренный в п. 3.1. договора в размере 70 000 руб.
Срок поставки товара (его комплектующих) согласно п. 1.3. договора составляет 30 рабочих дней. В соответствии с этим, ответчик должен был выполнить свои обязательства по договору не позднее 21 января 2025 г.
12 февраля 2025 г. ответчиком доставлен товар истцу. В этот же день истцом произведена оплата оставшейся суммы по договору в размере 62 957 руб.
Осмотр товара на внешние повреждения проводился без вскрытия упаковки совместно с водителем-курьером. При осмотре обнаружено единственное повреждение упаковки, что было зафиксировано фотофиксацией.
15 марта 2025 г. должен быть осуществлен монтаж дверей. При распаковке дверей и их первичном осмотре бригадой установщиков, рекомендованной ответчиком, выявлены многочисленные повреждения и дефекты, не соответствующие надлежащему качеству товара, а именно царапины на лицевой стороне дверного полотна, царапины на торцах дверного полотна, вмятины на штапиках, следы клея на стыках горизонтальных и вертикальных брусков дверного полотна, следы некачественного ремонта дефектов, некачественная укладка уплотнительного материала между штапиком и стеклом по длине штапика и в углах заполнения стеклом, неравномерные зазоры в местах примыкания штапика к дверному полотну, некачественная стыковка штапика в углах, неудовлетворительная окраска штапика (на ребрах штапика по его длине присутствует «белесость», образовавшаяся в следствие неудовлетворительного окрашивания или потертости), неудовлетворительная фиксация стекол к дверным полотнам (стекло не плотно прилегает к двери, есть люфт).
Перечисленные дефекты характерны для каждого из дверных полотен. Проведена фотофиксация выявленных дефектов, фото были направлены ответчику. Сторонами было принято решение о невозможности осуществления монтажа таких дверей.
18 марта 2025 г. истец направил ответчику претензию, один экземпляр получен на руки ФИО3 По результатам рассмотрения претензии ответчиком принято решение о замене некачественного товара на качественный в срок не более 2 недель, т.е. до 1 апреля 2025 г.
Однако ответчик задержал поставку на 58 дней, фактически осуществив её 28 мая 2025 г.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 132 957 руб., компенсацию морального вреда в размере 142 488 руб. 18 коп., штраф.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии со статьями 119 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил с учетом мнения представителя истца к рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пунктам 1, 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
Из материалов дела следует, что 1 декабря 2024 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Альфа Старт+» (исполнитель) был заключен договор №ГПМ112.24 (далее – договор), согласно предмету которого исполнитель обязуется передать в собственность, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора межкомнатные двери, дополнительные элементы (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и прочее) и фурнитуру, именуемые в дальнейшем «товар» (изделие, предназначенное для личного, семейного, домашнего использования, не связанное с осуществлением заказчиком предпринимательской деятельности), изготовленное производителем (ООО «ЛОРД») по заявке заказчика в соответствии с индивидуальной комплектацией («наряд-заказ» - приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора и утвержденный заказчиком на основании ознакомления с выставочным образцом, находящимся в торговом зале исполнителя или его описанием содержащимся в рекламных и других информационных материалах.
В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент и цена товара указываются в «наряд-заказе», который подтверждает согласование предмета договора и является его неотъемлемой частью.
В силу пункта 1.3 договора сроки поставки товара (его комплектующих): в течение 30 (тридцати) рабочих дней в отношении покрытий ПВХ пленки, в течении 40 (сорока) рабочих дней в отношении нестандартных размеров; в течений 50 (пятидесяти) рабочих дней в отношений дверей с покрытием Эмаль; в течении 65 (шестидесяти пяти) рабочих дней в отношении дверей серии Secret с алюминиевой кромкой с 4-х сторон и грунтованным покрытием.
Согласно пункту 1.4 договора указанные в данном договоре сроки поставки товара начинают исчисляться со следующего рабочего дня после соблюдения следующих условий в совокупности: подписания сторонами настоящего договора, внесение заказчиком аванса не менее 70% от суммы, определенной сторонами в пункте 3.1 договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора на основании замера дверных проемов, выполненного заказчиком или специалистом, исполнитель составляет перечень межкомнатных дверей, дополнительных элементов и фурнитуры указанием типов, артикулов и стоимости (далее «наряд-заказ»).
В пункте 3.1 договора стороны согласовали цену товара по договору в размере 132 957 руб.
В соответствии с пунктом 1.4 договора, сумма аванса составляет 70 000 руб.
Согласно пункту 3.2 договора цена товара включает стоимость межкомнатных дверей, дополнительных элементов и фурнитуры, указанных в наряд-заказе.
При заключении договора истцом был внесен аванс в размере 70 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 1 декабря 2024 г.
Срок поставки товара (его комплектующих) согласно п. 1.3. договора составляет 30 рабочих дней. В соответствии с этим, ответчик должен был выполнить свои обязательства по договору не позднее 21 января 2025 г.
12 февраля 2025 г. ответчиком доставлен товар истцу. В этот же день истцом произведена оплата оставшейся суммы по договору в размере 62 957 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12 февраля 2025 г.
15 марта 2025 г. при распаковке дверей и их первичном осмотре бригадой установщиков, рекомендованной ответчиком, выявлены многочисленные повреждения и дефекты, не соответствующие надлежащему качеству товара, а именно царапины на лицевой стороне дверного полотна, царапины на торцах дверного полотна, вмятины на штапиках, следы клея на стыках горизонтальных и вертикальных брусков дверного полотна, следы некачественного ремонта дефектов, некачественная укладка уплотнительного материала между штапиком и стеклом по длине штапика и в углах заполнения стеклом, неравномерные зазоры в местах примыкания штапика к дверному полотну, некачественная стыковка штапика в углах, неудовлетворительная окраска штапика (на ребрах штапика по его длине присутствует «белесость», образовавшаяся в следствие неудовлетворительного окрашивания или потертости), неудовлетворительная фиксация стекол к дверным полотнам (стекло не плотно прилегает к двери, есть люфт).
Перечисленные дефекты характерны для каждого из дверных полотен. Истцом была проведена фотофиксация выявленных дефектов, фото были направлены ответчику. Сторонами было принято решение о невозможности осуществления монтажа таких дверей.
18 марта 2025 г. истец направил ответчику претензию, факт получения ответчиком претензии подтверждается отметкой о получении экземпляра претензии ФИО3 По результатам рассмотрения претензии ответчиком принято решение о замене некачественного товара на качественный в срок не более 2 недель, т.е. до 1 апреля 2025 г.
Однако согласно пояснениям истца поставка дверей была осуществлена 28 мая 2025 г.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца и доказательства о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ответчик, уклонившийся от явки в судебное заседание по вызову суда, не представил, возражений относительно предъявленных исковых требований и их оснований не заявил.
Учитывая содержащиеся в договоре условия, права и обязанности сторон, их действия по исполнению обязательства, суд приходит к выводу, что договор №ГПМ112.24 от 1 декабря 2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Альфа Старт+», является смешанным договором, содержащим в себе условия договора купли-продажи товара и условия договора возмездного оказания услуг (замер проемов для определения размера товара, установка товара).
С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что товар передан и установлен покупателю в нарушение предусмотренных договором сроков, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за заявленный период с 21 января 2025 г. по 12 февраля 2025 г. и за период с 1 апреля 2025 г. по 28 мая 2025 г. в размере 132 957 руб. подлежит удовлетворению. С представленным расчетом истца суд соглашается, ответчиками расчет не оспорен.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 68 978 руб. 50 коп. из расчета: (132 957 руб. + 5 000 руб.) /2.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 989 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Старт+» (ИНН: <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) неустойку в размере 132 957 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 68 978 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Старт+» (ИНН: <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 7 989 рублей.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.К. Мухаметов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 19.09.2025 г.
Копия верна, судья А.К. Мухаметов