УИД:45RS0023-01-2022-000813-68

Дело № 2а –572/2022 12 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О.Л.

при секретаре ОЛОХОВОЙ Е.С.,

с участием прокурора Шумихинского района Курганской области КРАВЦОВА А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 12 октября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Шадринской межрайонной прокуратуре об оспаривании решения должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Шадринской межрайонной прокуратуре, в котором указал, что не согласен с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 1.03.2021 заместителя Шадринского межрайонного прокурора Нагуманова Р.Г. по следующим основаниям. При рассмотрении его жалобы и проведении проверки не были устранены нарушения требований ст. 124 УК РФ, допущенные руководителем СО по г. Шадринску СУ СК России по Курганской области Ю., по фактам, изложенным в обращении, с него не бралось объяснение, виновные лица не были привлечены к ответственности. Своим решением административный ответчик нарушает права, свободы и законные интересы, также создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца. Ссылаясь на ст. 218 КАС РФ, ФИО1 просит отменить постановление заместителя Шадринского межрайонного прокурора Нагуманова Р.Г. от 1.03.2021 полностью как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи административный истец ФИО1 на требованиях настаивал, пояснил, что при проведении проверки заместителем Шадринской межрайонной прокуратуры Нагумановым Р.Г. не были устранены нарушения требований ст. 124 УПК РФ, проверка прокуратурой Шадринского района не проводилась, так как по фактам, изложенным и в заявлении, и в обращении, с него не брались объяснения ни прокурором Шадринской межрайонной прокуратуры, ни следователем следственного комитета. В связи с чем полагает, что были нарушены требования ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ. Данные нарушения не были устранены Шадринской межрайонной прокуратурой при проведении проверки в отношении следственного комитета, виновные лица не были привлечены к ответственности. В соответствии со ст. 15 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Данные требования не были соблюдены прокурором Шадринской межрайонной прокуратуры. Просит решение заместителя Шадринского межрайонного прокурора отменить как незаконное и необоснованное и назначить дополнительную проверку с устранением всех нарушений и привлечением виновных лиц к ответственности.

Прокурор Шумихинского района Курганской области Кравцов А.В., представляющий интересы административных ответчиков Шадринской межрайонной прокуратуры и прокуратуры Курганской области, в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением составляет три месяца. Доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам ФИО1 не предоставлено. В связи с этим необходимо отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд. 25.01.2021 обращение было подписано ФИО1, направлено через исправительное учреждение в прокуратуру Курганской области. 17.02.2021 жалоба поступила в Шадринскую межрайонную прокуратуру, 18.02.2021 она была зарегистрирована, в дальнейшем срок по обращению ФИО1 был продлен, и обращение было рассмотрено, вынесено постановление. Ответ на обращение и постановление были направлены ФИО1, что подтверждается копиями журнала исходящей корреспонденции. На основании выше изложенного просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Должностное лицо Шадринской межрайонной прокуратуры Нагуманов Р.Г., привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

ФИО1 оспаривает постановление об отказе в удовлетворении жалобы должностного лица Шадринской межрайонной прокуратуры от 1.03.2021, административное исковое заявление подано административным истцом в суд 31.08.2022 (согласно штампу исправительного учреждения). Поскольку сведения о дате получения ФИО1 оспариваемого постановления в ходе судебного разбирательства не представлены, у суда отсутствуют основания сделать вывод о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Рассматривая по существу заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно положениям статьи 10 указанного закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 в прокуратуру Курганской области поступила жалоба ФИО1 о несогласии с ответом от 31.12.2020 руководителя следственного отдела по г. Шадринску СУ СК России по Курганской области Ю., которым ему отказано в проведении процессуальной проверки по ранее направленным заявлениям в данный следственный орган.

Данная жалоба была направлена в Шадринскую межрайонную прокуратуру, поступила 17.02.2021, зарегистрирована 18.02.2021.

01.03.2021 заместителем Шадринского межрайонного прокурора Нагумановым Р.Г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, ФИО1 был дан ответ на данное обращение, в котором указано, что доводы, изложенные в обращении, не подтвердились, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит, а также разъяснено право на обжалование ответа вышестоящему прокурору либо в суд.

Не согласившись с указанным ответом должностного лица Шадринской межрайонной прокуратуры, ФИО1 обратился в Шумихинский районный суд. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения ФИО1 ссылается на формальное проведение проверки Шадринской межрайонной прокуратурой, на нарушение при проведении проверки требований ст. 124 УПК РФ и требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Порядок разрешения обращений граждан органами прокуратуры определен в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Согласно п. 4.2 данной Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Пунктом 5.1 данной инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом 2.5 данной инструкции установлено, что жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Согласно разъяснениям п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Как следует из административного искового заявления ФИО1 не согласен с постановлением заместителя прокурора об отказе в удовлетворении его жалобы на решение руководителя следственного органа об отказе в проведении процессуальной проверки по ранее направленным заявлениям. Т.е. при обращении в прокуратуру заявитель не оспаривал по существу законность каких-либо решений должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела либо действий, связанных с уголовным преследованием, не содержит таких требований и административное исковое заявление. Жалоба ФИО1, по результатам рассмотрения которой принято оспариваемое решение, связана с реализацией прокурором своих надзорных полномочий, предусмотренных законом о прокуратуре, и применением мер прокурорского реагирования. Такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" и ведомственными нормативными актами.

Поэтому оспариваемое решение прокурора нельзя отнести к тем действиям либо решениям, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 как участника уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию.

Как следует из представленных материалов, жалоба ФИО1 поступила в Шадринскую межрайонную прокуратуру 17.02.2021.

Согласно рапорту старшего помощника межрайонного прокурора от 20.02.2021 срок рассмотрения жалобы продлен до 01.03.2021, поскольку в целях полного и всестороннего разрешения обращения необходимо истребование из следственного отдела по г. Шадринску СУ СК России по Курганской области необходимой информации. 20.02.2021 ФИО1 был уведомлен о продлении срока разрешения жалобы до десяти суток, т.е. до 01.03.2021.

В оспариваемом постановлении от 01.03.2021 указано, что доводы жалобы ФИО1 в ходе проверки не нашли своего подтверждения, в действиях должностного лица следственного отдела по г. Шадринску СУ СК России по Курганской области нарушений законодательства не усматривается. Выводы должностного лица прокуратуры мотивированы. Поэтому вопреки доводам ФИО1 суд считает установленным, что проверка проведена в полном объеме, поскольку по всем поставленным в обращении вопросам ФИО1 был дан ответ.

Исходя из положений п. 4.2, 4.4 Инструкции и положений ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" вызов подателя жалобы и получение от него объяснений является правом, а не обязанностью должностного лица органов прокуратуры. Поэтому довод административного истца о том, что в ходе проведения проверки с него не были взяты объяснения, не свидетельствует о нарушениях при рассмотрении жалобы.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения доводы ФИО1 о непривлечении виновных лиц к ответственности, устранении допущенных нарушений по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Несогласие ФИО1 с содержанием ответа по его жалобе не свидетельствует о нарушении должностным лицом прокуратуры порядка рассмотрения обращения, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.

Из материалов дела следует, что на поступившую в Шадринскую межрайонную прокуратуру 17.02.2021 жалобу ФИО1 заместителем межрайонного прокурора Нагумановым Р.Г. заявителю дан ответ 01.03.2021, что подтверждается списком исходящей почтовой корреспонденции.

Таким образом, обращение ФИО1 административным ответчиком рассмотрено надлежащим образом, ответ дан в пределах установленного законодательством срока и по существу поставленных вопросов, соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика при рассмотрении обращения ФИО1 не допущено, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым ответом указанного должностного лица не установлено. Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 36 статьи 109 настоящего Кодекса.

При отказе в удовлетворении заявленных требований с административного истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.175, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене постановления заместителя Шадринского межрайонного прокурора Нагуманова Р.Г. от 01.03.2021 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Шумихинского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 19 октября 2022 г. в 16 час. 00 мин.

Судья: О.Л. Михалева