Решение по делу № 2-9879/2025 от 08.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «Транспрокат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Транспрокат» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 337 150,28 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 144 235,66 руб., а также за период с <дата> по день принятия судом решения по данному делу, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 535 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.

В обоснование требований истец указал, что <дата> в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, владение 23, строение 1 произошло ДТП с участием транспортных средств Фольцваген Поло, г/н <номер>, принадлежащее на праве собственности истцу и ФИО4, г/н <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащее ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, г/н <номер>. Истец обратился в страховую компанию, которая признав случай страховым выплатило страховое возмещение в размере 54 500 руб., указанной суммы явно недостаточно для устранения ущерба, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 391 650,28 руб. без учета износа, а с учетом износа - 240 782,88 руб. На основании вышеизложенного истец обратился в суд с данным иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии истца.

В силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из письменных материалов дела, <дата> в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, владение 23, строение 1 произошло ДТП с участием транспортных средств Фольцваген Поло, г/н <номер>, принадлежащее на праве собственности истцу и ФИО4, г/н <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащее ФИО5

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель ФИО4, г/н <номер>.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория», которое признав случай страховым выплатило страховое возмещение в размере 54 500 руб.

Однако, как указывает истец, указанной суммы явно недостаточно для устранения ущерба, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 391 650,28 руб. без учета износа, а с учетом износа - 240 782,88 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба составляет 337 150,28 рублей.

Суд, оценивая заключение специалиста, представленное истцом, в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо объективных данных относительно того, что величина ущерба составляет иную сумму не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств исполнения требований истца полностью или частично не имеется, следовательно, заключение эксперта ИП ФИО3 может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, суд, разрешая исковые требования истца, полагает целесообразным удовлетворить исковые требования в силу следующего.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, согласно разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая сумму страхового возмещения, в размере 337 150,28 руб.

Оснований не доверять заключению ИП ФИО3 суд не усматривает, поскольку оно дано специалистом, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению копиями документов, произведено с применением фотосъёмки, имеет вводную и исследовательскую часть, в заключении указаны источники интернет-ресурсов ценообразования на работы и материалы, содержит последовательные логические выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом заключением при вынесении решения.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом, в досудебном порядке истцом ответчику претензии направлено не было, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за период, предшествующий вынесению настоящего решения и вступления его в законную силу, не имеется, поскольку обязанность ответчика по возмещению конкретной суммы ущерба (337 150,28 руб.) устанавливается настоящим решением суда.

Вместе с тем, взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения возможно лишь в случае заявления соответствующего требования, которое в настоящем деле истцом не заявлялось. В силу ст. 196 ГК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 144 235,66 руб., а также о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по день принятия судом решения, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 535 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., поскольку признает данные расходы судебными издержками, связанными с рассмотренным делом, требовавшимися истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении юридических расходов.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлен договор об оказании юридических услуг на сумму 50 000 руб., оплата истцом данной суммы также достоверно подтверждена.

Представленные документы сомнения у суда не вызывают, подтверждают издержки истца в связи с рассмотрением дела в суде.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела и стадии рассмотрения дела, а также с учетом того, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, дело рассмотрено в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на представительство (юридические услуги) подлежат возмещению за счет ответчика частично, с учетом разумности, в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транспрокат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>) в пользу ООО «Транспрокат» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 337 150,28 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 535 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен <дата>