77RS0001-02-2023-003098-44

№ 2-4042/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4042/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» к Обществу с ограниченной ответственностью «СИС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СИС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга. В обоснование своих требований указали, что между истцом и ООО «СИС» был заключен договор лизинга № 3016388-ФЛ/КМР-22 от 08.04.2022 года в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Renauit Arkana (VIN: <***>), а ООО «СИС» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО «ЛК Европлан» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Между ПАО «ЛК Европлан» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 3016388-ФЛ/КМР-22 от 08.04.2022 года. Указанный договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СИС» по договору лизинга № 3016388-ФЛ/КМР-22 от 08.04.2022 года, заключенного между АО «ЛК Европлан» и ООО «СИС».

Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование согласно акту о приёме-передаче объекта основных средств № КМР0000252 от 23.04.2022 года. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель был вынужден расторгнуть договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от договора лизинга. В связи с расторжением договора лизинга, лизингодатель потребовал от лизингополучателя возвратить имущество и погасить сумму задолженности. Предмет договора был изъят из владения лизингополучателя на основании акта осмотра и изъятия по договору лизинга от 09.09.2022 года. В дальнейшем изъятое имущество было продано по договору купли-продажи № АВ16110008 от 22.11.2022 года за 1 700 000 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам претензии с требованием погасить задолженность по договору лизинга. На текущий момент требования, изложенные в претензии, ответчиками не выполнены. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга в размере 213 744 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 337 руб. 44 коп.

Представитель истца ПАО ЛК «Европлан» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресам.

Ответчик ФИО1 и ответчик ООО «СИС» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресам.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчиков судом не нарушены, а их неявка в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что между истцом и ООО «СИС» был заключен договор лизинга № 3016388-ФЛ/КМР-22 от 08.04.2022 года в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Renauit Arkana (VIN: <***>), а ООО «СИС» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование согласно акту о приёме-передаче объекта основных средств № КМР0000252 от 23.04.2022года.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО «ЛК Европлан» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель был вынужден расторгнуть договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от договора лизинга.

В связи с расторжением договора лизинга, лизингодатель потребовал от лизингополучателя погасить сумму задолженности.

Расторгнут договор лизинга путем заключения соглашения от 09.09.2022 года к договору лизинга № 3016388-ФЛ/КМР-22 от 08.04.2022 года согласно которому предмет лизинга был возвращен лизингодателю.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии с требованием погасить задолженность по договору лизинга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между ПАО «ЛК Европлан» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 3016388-ФЛ/КМР-22 от 08.04.2022 года. Указанный договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СИС» по договору лизинга № 3016388-ФЛ/КМР-22 от 08.04.2022 года, заключенного между АО «ЛК Европлан» и ООО «СИС».

Таким образом, ответчик ФИО1 отвечает перед истцом в том же объеме, как и должник ООО «СИС», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (истца), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником ООО «СИС».

Согласно условиям договора поручительства, Поручитель и Лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО «СИС» Договора лизинга.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика, как поручителя, просроченной задолженности по договору лизинга № 3016388-ФЛ/КМР-22 от 08.04.2022 года в размере 213 744 руб. 05 коп., суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд приходит к выводу об их удовлетворении пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5 337 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» к Обществу с ограниченной ответственностью «СИС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга - удовлетворить.

Взыскать с ответчиков ООО «СИС», ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в счет задолженности по Договору лизинга № 3016388-ФЛ/КМР-22 от 08.04.2022 года в размере 213 744 руб. 05 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 337 руб. 44 коп

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года

Судья А.С. Меркушова