Решение по делу № 2-172/2025 от 03.02.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-172/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Нейва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № M17ХбАР0700209 по которому ООО МКК «Арифметика» предоставило ФИО1 денежные средства на условиях, предусмотренных договором. Согласно условиям, договора, ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения задолженности. 17.05.2022 по договору цессии ООО МКК «Арифметика» передало права требования ООО «Нейва» по договорам займа, в том числе и по договору займа № M17ХбАР0700209. Задолженность ответчика по договору займа составляет: 20 000 руб. – просроченный основной долг, 39 984 руб. – просроченные проценты, 19 497,60 руб. – неустойка, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 79 481,60 руб., проценты, начисляемые на остаток суммы долга в размере 20 000 рублей 00 копеек по ставке 248,25% годовых, начиная с 09.04.2024 по дату фактического погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 611,21руб.

Представитель истца ООО ПКО «Нейва» не явился в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Согласно заявлению, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки суду не представила. Согласно адресной справке ОАСР УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 10.01.2025 ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Ответчику неоднократно направлялись судебные повестки по указанному адресу, который также был указан ею в заявлении об отмене судебного приказа. Иными сведениями о месте пребывания ответчика, суд не располагает. Согласно телефонограмме от 21.01.2025 ответчик уведомлена о рассмотрении данного гражданского дела в Ленинском районом суде г. Комсомольска-на-Амуре, позиции по заявленным требованиям не высказала. Ей разъяснено право на предоставлении возражений по данному иску, право на участие в судебном заседании.

В соответствии со статьями 115, 117, 118, 119 ГПК РФ, судебные повестки считаются доставленными адресату, а ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известили. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, статьями 167, 233, 234 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся в зал суда сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании анкеты клиента – физического лица, 22.05.2017 между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор займа № M17ХбАР0700209, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в сумме 20 000 руб. Срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата займа до 22.10.2017. Процентная ставка в процентах годовых 248,2%. Возврат займа и уплата процентов производятся ежемесячно платежами в соответствии с графиком в размере от 4 825 руб. до 2 688 руб., первый платеж 22.06.2017 последний платеж 22.10.2017. Полная стоимость займа составляет 247,98% годовых.

Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (согласно графику платежей) и/или уплаты суммы процентов за пользование займом (согласно графику платежей) заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в следующем размере: 0,054% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств; 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно п. 17 договора займа все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора, передаются на рассмотрение мировому судье в судебный участок №30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре, а также в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно выписке по договору займа № M17ХбАР0700209, 22.05.2017 ФИО1 выданы денежные средства в размере 20 000 руб.

ФИО1 была ознакомлена с условиями договора займа от 22.05.2017 № M17ХбАР0700209, а также с общими условиями договора займа, что подтверждается подписью ФИО1

Договор займа, а также график платежей были подписаны ФИО1 и представителем ООО МКК «Арифметика».

Кроме того, ФИО1 были подписаны согласие на взаимодействие с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности, согласие субъекта на предоставление (передачу, сообщение) персональных данных третьим лицам, соглашение на иные способы взаимодействия и иную частоту взаимодействия, Соглашение на иные способы взаимодействия и иную частоту взаимодействия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при оформлении договора займа была ознакомлена с общими условиями договора, ей была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, о её правах и обязанностях, связанных с получением и возвратом займа и процентов за его использование. Следовательно, помимо обязательства по возврату кредитору полученного займа в сроки и в соответствии с условиями договора потребительского займа ФИО1 приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом, штрафов, что соответствует принципу свободы договора.

Каждая сторона договора должна добросовестно и разумно пользоваться своими гражданскими правами и обязанностями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объёме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 13 договора займа заимодавец вправе без ограничений уступать свои права по договору займа третьим лицам, без согласования с заемщиком в порядке, определенном действующим законодательством РФ.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № Ц-14/2022-05-17 от 17.05.2022 право требования по договору займа от 22.05.2017 № M17ХбАР0700209 перешло от ООО МКК «Арифметика» к ООО «Нейва».

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления ООО МКК «Арифметика» сданного в ОПС 16.10.2021, мировой судья судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» вынес судебный приказ 08.11.2021 по делу № 2-4769/2021-30 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору займа № M17ХбАР0700209 от 22.05.2017 в размере 20 000 руб. – основной долг, 20 808 руб. – задолженность по процентам, 11 970 руб. – неустойка, а также судебные расходы в размере 892,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 02.09.2022 произведена замена взыскателя ООО МКК «Арифметика» на ООО «Нейва».

Определением мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 24.05.2023 судебный приказ от 08.11.2021 отменен на основании возражений должника.

В соответствии со сведениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 03.10.2024 в ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-4769/2021 о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу ООО «Нейва» в размере 53 670 руб. Данное исполнительное производство прекращено в соответствии с ч. 2 п. 5 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в рамках данного исполнительного производства не взыскивались.

Согласно расчету исковых требований, выписке по договору № M17ХбАР0700209 ФИО1 не исполняла принятых на себя обязательств по договору займа надлежащим образом, поскольку платежи в погашение основного долга, процентов по нему, не производились, в связи с чем, образовалась за период с 17.05.2022 по 08.04.2024 в размере 79 481,60 руб., из которых: 20 000 руб. – просроченный основной долг, 39 984 руб. – просроченные проценты, 19 497,60 руб. – неустойка, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа.

Данный расчет суммы задолженности по договору, является арифметически верным.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Императивные положения указанного закона имеют приоритетное значение перед общими нормами права, изложенными в главе 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определяют сущность правоотношений, вытекающих из договора микрозайма. При этом возможность установления повышенных процентов за пользование займом, обусловлена двумя обязательными факторами: небольшая сумма займа и короткий срок предоставления займа.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом, индивидуальными условиями договора займа от 22.05.2017 предусмотрено, что заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 30 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты в соответствии с условиями договора, в день, обусловленный договором, а именно в срок до 24.05.2018.

На момент заключения договора займа от 22.05.2017, действовал Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от ред. от 03.07.2016), согласно которому начисление физическому лицу процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, ограничивалось трехкратным размером суммы займа (подп. 9 ч. 1 ст. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Условие, содержащие данный запрет, указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых во II квартале 2017 года договоров потребительского кредита (займа), до 30 000 руб. включительно без обеспечения, от 61 дня до 180 дней включительно, среднерыночное значение полной стоимости кредита, установленное Банком России составляет 228,195% годовых (предельное значение полной стоимости потребительского кредита составляет 304,260%).

Как усматривается из договора займа № M17ХбАР0700209 от 22.05.2017, полная стоимость кредита составляет 247,098%, что не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в указанный период.

Поскольку размер непогашенной задолженности по основному долгу составляет 20 000 руб., то размер начисленных истцом процентов по договору потребительского займа в размере 39 984 руб. соответствует условиям заключенного договора микрозайма с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», Законом о микрофинансовой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа в полном объеме и отсутствии задолженности перед истцом, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства и нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд находит требования истца о взыскании основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом обоснованными.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов по договору займа M17ХбАР0700209, начисляемых по ставке 248,2% годовых, начиная с 09.04.2024 по дату фактического погашения кредита.

Проценты, предусмотренные условиями кредитного договора, являются процентами за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа.

Основная процентная ставка, предусмотренная кредитными договорами, является процентами за пользование кредитом, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге и не относятся по своей правовой природе к ответственности, и банк не может быть лишен законного права начислять эти проценты за пользование кредитом.

Так, из п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013, следует, что поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку договором микрозайма предусмотрено взыскание процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 248,2% годовых, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом по данной ставке, начисленных на сумму остатка основного долга, с 09.04.2024 по дату фактического погашения основного долга обоснованы.

Вместе с тем, поскольку договор заключен на определенных условиях, которые позволяют его в соответствии с законом отнести к договору микрозайма, к нему подлежат применению определенные ограничения и запреты.

В частности, как указано выше, ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора), а также условиями заключенного договора предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика, общая сумма процентов, начисление которых допустимо в рамках данного договора, не может превышать 60 000 руб., что составляет двухкратный размер суммы займа (20 000 руб.).

Учитывая, что суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу о взыскании процентов за пользование займом по состоянию на 08.04.2024 в размере 39 984,00 руб., сумма процентов, начисляемых с 09.04.2024, не может превышать 16 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно представленному истцом расчету неустойки за несвоевременное погашение основного долга по договору займа M17ХбАР0700209 от 22.05.2017 составляет 19 497,60 руб.

Суд находит расчет истца по начислению неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, верным, а требования истца о взыскании неустойки обоснованными, поскольку заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленный спор, суд, принимает во внимание, что в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ответчик не явилась в судебное заседание и не предоставила возражений относительно заявленных требований.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что наличие и состав задолженности ФИО1 перед ООО «Нейва» подтверждается имеющимися в деле документами, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Согласно платежным поручениям № 60423 от 11.04.2024, истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 611,21 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 584,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нейва» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нейва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору денежного займа № M17ХбАР0700209 от 22 мая 2017 года в сумме 79 481 рубль 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 584 рубля 45 копеек.

Определить ко взысканию с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нейва» проценты, начисляемые на остаток суммы долга в размере 20 000 рублей по ставке 248,2% годовых, начиная с 09.04.2024 по дату фактического погашения основного долга, но не более 16 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025